АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17502/2017 

Дата принятия решения – 12 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 134 699 руб. 32 коп. долга, 534 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 13.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017г. по день фактической уплаты долга.

с участием:

     от истца  -    ФИО1, по доверенности от 14.06.2017г.

     от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.07.2015г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техбурсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 11 134 699 руб. 32 коп.  долга, 534 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 13.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017г. по день фактической уплаты долга.

В предварительное  судебное заседание 10.07.2017г. стороны явились.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга до 8 134 699 руб. 32 коп. 

Уменьшение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

25.11.2016г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен подряда №410АРСУ от 25.11.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «обустройство Нижнее-Кармальского поднятия Черемшанского месторождения сверхвязкой нефти. Водовод до котельной «Нижнее-Кармальская-1».

Согласно подписанным истцом и ответчиком актам  выполненных работ по форме КС-2 и справкам  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2016г., истец выполнил в рамках договора  работы на сумму 16 134 699 руб. 32 коп.

Однако в нарушение пункта 4.8 договора (в редакции протокола разногласий от 31.12.2016г.), согласно которому оплата должна быть произведена в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами актов  выполненных работ по форме КС-2 и справок  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, ответчик оплату в полном объеме оплату работ не произвел, недоплата на момент рассмотрения дела составила 8 134 699 руб. 32 коп.

20.04.2016г. истец направлял ответчику претензию №20 от 18.04.2017г.  с требованием об оплате долга.

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализ условий  заключенного между сторонами  договора  позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, попадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Обязательство генподрядчика по своевременной оплате выполненной субподрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ  подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц, содержат ссылку на договор, что свидетельствует о выполнении субподрядчиком  работ в установленный договором срок, в объеме и качестве, соответствующем условиям договора.

Со стороны ответчика акты  выполненных работ был подписан без замечаний и возражений к качеству выполненных работ, их объему, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности данных работ для ответчика.

Доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ подрядчику ответчиком в материалы дела не представлены.

Уклонение  ответчика  от оплаты выполненных подрядчиком работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, как и доказательств оплаты работ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований, в связи с чем в части взыскания 8 134 699 руб. 32 коп. долга иск подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 534 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017г. по 13.06.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017г. по день фактической уплаты долга.

Факт наличия задолженности в рассматриваемом размере и просрочка в ее оплате  подтверждается материалами дела.

Однако, пунктом 15.12. договора установлено, что  за просрочку расчетов за выполненные работы генподрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

То есть, в порядке статьей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором установлены санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 и разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики №2 (2016) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 6 июля 2016г. взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная пунктом 15.12. договора.

Судом произведен расчет неустойки за заявленный истцом период в соответствии с условиями договора, с 31.01.2017г. по 13.06.2017г. неустойка составляет 2 008 869 руб.

В связи с изложенным, требование о взыскании санкции за просрочку оплаты в виде неустойки подлежит частичному удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы в размере 534 950 руб. за период с 31.01.2017г. по 13.06.2017г.

Также истец просит взыскать санкцию за просрочку оплаты за период с 14.06.2017г. по день фактической уплаты долга, данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного заявления должника суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 134 699 руб. 32 коп. долга, 534 950 руб. неустойки за период с 31.01.2017г. по 13.06.2017г., неустойку  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период  с 14.06.2017г. по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга в размере 8 134 699 руб. 32 коп., 66 348 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Техбурсервис", Азнакаевский район, пгт. Актюбинский, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 151 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов