СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-27020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (07АП-9244/24(1)) на определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27020/2024 (судья Нехорошев К.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению ООО ГК «Промстальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геопротек» – ФИО5 по доверенности от 10.09.2024;

от ООО ГК «Промстальконструкция» - ФИО6 по доверенности от 21.04.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «Промстальконструкция» (далее - кредитор, заявитель) 06.08.2024 через сервис «Мой Арбитр» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» (далее – должник), включении требования в размере 137 104 671,32 рублей в реестр требований кредиторов должника, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Уточненные заявителем требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 110 199 772,65 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения в соответствии со ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.11.2024 требования общества с ограниченной ответственностью ГК "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ"  к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Геопротек» признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. Требование общества с ограниченной ответственностью ГК "ПРОМСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в размере 105 777 472,65 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Геопротек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки доводов должника о корпоративном характере возникшей задолженности, позволяющие проверить основания для субординации требований, также наличие либо отсутствие у должника признаков банкротства.

Кроме того, апеллянт утверждает, что введение процедуры банкротства в отношении должника сопряжено с нарушением взаимосвязанных положений, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и абзацем 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку до настоящего времени не вступил в законную силу судебный акт по вопросу рассрочки исполнения судебного акта, на котором основаны требования к должнику.

В дополнениях к апелляционной жалобе также содержится довод о допустимости преодоления преюдициальной силы судебного акта, которым подтверждена задолженность перед кредитором.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на допущенных, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях судом первой инстанции, таких как отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц налогового органа и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ГК «Промстальконструкция» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование заявителя в указанном размере является обоснованным и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 (резолютивная часть) по делу № А45-12141/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Геопротек" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Промстальконструкция" взыскана задолженность в размере 136 904 671 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 18.07.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба ООО "Геопротек" оставлена без удовлетворения. 

Должником решение исполнено частично, и задолженность перед заявителем в размере 105 777 472,65 руб. основного долга (с учетом принятых уточнений) на дату судебного заседания не погашена. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел установленным наличие у должника перед заявителем просроченной свыше трех месяцев задолженности, учитываемой в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника, а именно, задолженности в размере 105 777 472,65 руб. основного долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о возможности преодоления преюдициального значения судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно которым требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-12141/2023 вступило в законную силу, является обязательным и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 1 статьи 16 и часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представления в таком случае иных доказательств, подтверждающих обоснованность имущественных претензий заявителя к должнику, не требуется. 

Поскольку заявление должника соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на дату судебного заседания не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности заявления отказано в отсрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обжалование должником указанного определения само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, в связи с отсутствием в настоящее время судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Поскольку должником не представлено доказательств того, что на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) либо на момент рассмотрения заявления в судебном заседании исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12141/2023, подтверждающего требования ООО ГК «Промстальконструкция», приостановлено, отсрочено или рассрочено.

Кроме того, в случае представления должнику отсрочки исполнения судебного акта в будущем имеется возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, довод апеллянта о фактической аффилированности мотивирован лишь тем, что кредитор и должник были участниками вновь запущенного «завода «Промстальконструкция», который не мог функционировать без вклада участников (товарищей) и пребывал на старте в условиях недостаточности капитала, который формировался за счет денег должника, аккумулирующихся на счете кредитора под видом оплаты товара. Поэтому предъявление кредитором требований должнику – стремление к докапитализации совместного бизнес-проекта за счет взыскания остатка необходимого корпоративного финансирования.

В пункте 2 Обзора изложена правовая позиция, согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Однако для субординации соответствующего требования необходимо, чтобы финансирование было предоставлено контролирующим лицом с целью сокрытия наступления признаков объективного банкротства должника (пункт 3.1 Обзора).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

В рассматриваемом случае модель ведения бизнеса была построена таким образом, что кредитор и должник в отсутствие юридической аффилированности являлись единственными партнерами друг друга. Установление взаимовыгодных условий осуществления деятельности не свидетельствует о наличии признака фактической аффилированности. 

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что представленная в апелляционных жалобах структура ведения бизнеса не подтверждает аффилированность между кредитором и должником. 

Кроме того материалами дела не подтверждается юридическая аффилированность кредитора и должника (нет общих органов управления, участия в уставном капитале). Также отсутствуют какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга со стороны кредитора и должника.

Апеллянтами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности.

Доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, материалы дела не содержат.

Более того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора у суда первой инстанции не имелось оснований выходить за предмет и пределы доказывания, в частности, давать оценку по вопросу взаимных корпоративных притязаний. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве, поскольку обращение кредитора в суд с заявлением о банкротстве является, в том числе, одним из ординарных способов принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в отсутствие юридической и фактической аффилированности по отношению к должнику кредитора, контроля над должником нет оснований, в том числе и для субординации требований.

Довод о необходимости привлечения налогового органа и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Наличие обстоятельств, обосновывающих потребность привлечения указанных органов к участию в деле в качестве третьих лиц, безусловно не свидетельствуют о данной необходимости. 

Поскольку в настоящем случае обжалуемый судебный акт о признании несостоятельным (банкротом) общества, о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя, основанных на вступившем в силу судебном акте, не затрагивает отрицательным образом права налогового органа и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу, в связи с чем, непривлечение в качестве третьих лиц не является нарушением со стороны суда первой инстанции и полностью соответствует нормам права и материалам дела.

Вместе с тем довод о ненадлежащем извещении третьего лица отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку итоговый судебный акт не затрагивает права названного лица. Немотивированное привлечение судом первой инстанции ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица не влечет за собой факт его ненадлежащего извещения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопротек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова