г. Владимир                  

«14» марта 2019 года                                                     Дело № А79-6440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская  «Артель» на  решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  22.09.2017 по делу № А79-6440/2016, принятое судьей Манеевой О.В.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» –  ФИО2 по доверенности от 13.02.2019  (сроком на 3 года);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская  «Артель»  – представитель не явился, надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

у с т а н о в и л :

общество  с ограниченной ответственностью  «Фирма  «Хозторг»  (далее – ООО  «Фирма  «Хозторг», истец, заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская  «Артель»  (далее  – ООО  АПМ  «Артель», ответчик, исполнитель) о расторжении  договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных  соглашений от 18.12.2014 №1, от  18.04.2016.

Исковые требования основаны на положениях статей 405, 407, 450, 450.1, 453, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением исполнителем условий договора, недостижением ответчиком результата работ в указанные в договоре сроки. 

Решением от 22.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  АПМ  «Артель»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на исполнение ООО АПМ «Артель» обязательств по договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 в полном  объеме, что подтверждается положительным заключением Автономного учреждения Чувашской Республики  «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Чувашской   от 16.03.2016  № 21-2-1-2-0 009-16. 

Указывает, что не допустил нарушения сроков выполнения работ, которые договором установлены в 150 дней с момента передачи заказчиком исходно-разрешительной документации и оплаты авансового платежа.

Утверждает, что в деле нет доказательств, подтверждающих право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что дополнительное  соглашение от 18.04.2016 является незаключенным, так как в нем не согласованы существенные условия –  размер денежных средств, подлежащих выплате исполнителю. 

В дополнении к апелляционной жалобе от 06.03.2019 заявитель указал, что дополнительное соглашение от 18.04.2016 является сделкой прощения долга или фактическим предоставлением возмездных услуг на безвозмездной основе, то есть является договором дарения, заключено в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для истца и является ничтожным.

Считает, что внесение изменений в исполненный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО АПМ «Артель» (исполнитель) и ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) был заключен договор от 18.09.2012 №18-09/П-12 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) и расчетом стоимости работ (приложение № 2), для строительства магазина строительных товаров по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером12:05:0302005:120 (т.1, л.д. 13-16). 

Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора. 

По условиям пункта 8.1 договора он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в случаях, установленных в подпунктах 8.1.1, 8.1.2 договора.

18.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.09.2012 №18-09/П-12, согласно которому заказчик поручил исполнителю выполнение дополнительных проектных работ для строительства объекта «магазин строительных товаров по адресу 

<

...>. Расширение 3 этажа» стоимостью  690 000 руб., установив срок выполнения работ: начало - 18.12.2014, окончание  - 20.03.2015 (т.1, л.д. 24-25). 

Дополнительным соглашением от 18.04.2016 к договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 на выполнение проектных работ стороны согласовали  уменьшение стоимости работ по договору на 1 500 000 руб., изложив пункт 2.1 договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в следующей редакции: стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения  от 18.12.2014 № 1 составляет 5 415 974 руб. и включает в себя разработку технической документации, предусмотренной приложениями № 1 и № 2 настоящего договора. Цена договора включает вознаграждение авторов проекта и использование технической документации в соответствии с условиями пункта 5.5 договора. 

В связи с уменьшением общей цены договора стороны решили, что стоимость работ по проектированию отдельных разделов технической документации, указанных в приложении № 2, соответственно уменьшается на 21, 7 %. По состоянию на 26.04.2016 по договору от 18.09.2012  №18-09/П-12 и дополнительному соглашению  о 18.12.2014 № 1 к договору от 18.09.2012 №18-09/П-12 было оплачено 3 497 780 руб. 90 коп. 

Также принято решение изложить пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора в следующей редакции: 

2.2.2. оплата выполненных исполнителем этапов (соответствующих разделов) в размере 500 000 руб. производится в течение одного месяца с момента передачи исполнителем заказчику технической документации в полном объеме по накладной. 

Оплата работ в размере 400 000 руб. производится заказчиком в течение 8 банковских дней после предоставления исполнителем технической документации. 

2.2.3. окончательный расчет за выполненные исполнителем работы в размере 1 418 193 руб. 10 коп. от стоимости договора производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки всего комплекта разработанной технической документации. 

В пункте 5 соглашения стороны определили, что в случае несоответствия по спорным вопросам между редакциями пунктов договора и настоящего дополнительного соглашения к договору, необходимо руководствоваться редакцией пунктов, изложенных в настоящем дополнительном соглашении к договору (т.2, л.д. 124, т. 3, л.д. 135).

По акту от 19.06.2013 № 51 заказчик принял от исполнителя выполнение 1-2 этапов проектных работ согласно договору от 18.09.2012 № 18-09/12-П на сумму 2 297 780 руб. (т.1, л.д.30).

23.07.2015 ООО АПМ «Артель» с письмом № 15/18 направило в адрес ООО «Фирма «Хозторг» проектную документацию согласно накладной № 2, счет на оплату от 23.07.2015 № 72 на сумму выполненных работ за вычетом 10% от общей стоимости работ, в размере 2 605 595 руб. 70 коп., акт сдачи-приемки от 23.07.2015 № 43 на сумму 3 305 596 руб. 60 коп., счет-фактуру, счет от 23.07.2015 № 59 на сумму 690 000 руб. На накладной имеется подпись представителя заказчика ФИО3, заверенная печатью общества, в получении, акт истцом не подписан  (т.1, л.д. 34-36).

ООО  «Фирма  «Хозторг» направило ООО АПМ «Артель» замечания по проекту 27.07.2015 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением от 25.09.2015 №105, полученным исполнителем01.10.2015 (т.2, л.д. 1-4).

Поскольку ООО АПМ «Артель» данные письма были оставлены без внимания, ООО  «Фирма  «Хозторг» направило исполнителю письмо от 30.10.2015 №122 с требованием о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2014 №1, от 18.04.2016 (т.2, л.д. 5-7).

 09.12.2015 ООО  «Фирма  «Хозторг» заключило с Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Центр экспертизы) договор №70/НГ на проведение негосударственной экспертизы спорной проектной документации (т.2, л.д. 9).

Центр экспертизы неоднократно направляло в адрес ООО АПМ «Артель»  замечания по проекту, 11.12.2015 выдало положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 12-1-1-0152-15 (т.2, л.д. 13-48, т.3, л.д.161-165).

Письмом от 02.02.2016 ООО «Фирма  «Хозторг» просило Центр экспертизы расторгнуть договор от 09.12.2015 №70/НГ по причине невозможности устранения замечаний в ходе проведения экспертизы (т.2, л.д. 49).

03.02.2016 между ООО «Фирма  «Хозторг» и Центр экспертизы заключено соглашение о расторжении договора от 09.12.2015 №70/НГ (т.2, л.д. 12).

15.03.2016 между  Центром экспертизы и ООО «Фирма  «Хозторг» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы в части внесения изменений в проектную документацию на предмет ее соответствия техническим регламентам и результатам инженерных изысканий (т.2, л.д. 50).

16.03.2016 Центр экспертизы выдало положительное заключение экспертизы №21-2-1-2-0009-16 проектной документации (т.1, л.д. 57-82, т.2, л.д. 52-64).

21.04.2016 Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» ООО «Фирма  «Хозторг» выдано разрешение на строительство №12-RU12315000-077-2016 объекта по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером12:05:0302005:120 (т.2, л.д. 65-66).

По накладной от 12.05.2016 №15 ООО АПМ «Артель» передало ООО «Фирма  «Хозторг» проектную документацию по разделам № 1-8, 10-12 (т.2, л.д. 77-78).

01.07.2017 истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу (т.2, л.д.67).

Ссылаясь на нарушение исполнителем договорных сроков выполнения работ и отсутствие раздела 9 проектной документации, истец письмом от 24.06.2016 № 75 потребовал от ответчика уплатить неустойку в сумме 4 221 029 руб. (т.2, л.д. 81-82).

ООО АПМ «Артель» обратилось в суд с иском  к ООО «Фирма  «Хозторг» о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за неисполнение данного обязательства.

Последнее предъявило встречный иск о расторжении договора от 18.09.2012 и дополнительных соглашений к нему от 18.12.2014, 18.04.2016 и взыскании неустойки за несвоевременное и не в полном объеме выполнение исполнителем принятых на себя обязательств.

Определением от 20.09.2017 суд выделил в отдельное производство требования по первоначальному иску ООО АПМ «Артель» к ООО «Фирма  «Хозторг» о взыскании долга и пени, а также по встречному иску требования ООО «Фирма  «Хозторг» о взыскании пени, рассмотрев в рамках настоящего дела требования ООО «Фирма  «Хозторг» о расторжении договора.

В ходе разрешения спора истец заявил, что дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору директором ООО АПМ «Артель» не подписывалось и не составлялось, подпись в данном документе ему не принадлежит, исполнена с подражанием его подписи, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5.

В заключении от 07.02.2017 № 425, 426/02-3 эксперт ФИО5 пришел к выводам, что подпись от имени ФИО6, расположенная в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору от 18.09.2012 № 18-09/12-П на выполнение проектных работ в разделе «реквизиты сторон» в строке «С.М.Царегородцев», выполнена самим ФИО6; оттиск печати ООО «АПМ «Артель», расположенный в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору от 18.09.2012 № 18-09/12-П на выполнение работ в разделе «реквизиты сторон», и оттиски печати ООО «АПМ «Артель», расположенные в актах от 04.04.2016 №50, от 28.06.2016 №31, от 30.06.2016 №33, от 01.07.2016 №35,  ходатайстве о приобщении документов и описи от 24.11.2016, представленных в качестве материала для сравнения, нанесены различными печатями. Оттиск печати,  расположенный в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору от 18.09.2012 № 18-09/12-П на выполнение работ в разделе «реквизиты сторон», и оттиски печати ООО «АПМ «Артель», расположенные в договоре от 11.01.2016 №2016/01-а, дополнительном соглашении от 14.01.2016, договоре  от 19.02.2016 №2016/03-а, акте  от 16.02.2016 №7, договоре  от 01.03.2016 №06/16 с приложением, протоколе разногласий от 02.03.2016, акте от 14.03.2016 №9, выписке из приказа  от 22.03.2016 №04/2016, договоре от 22.03.2016 №2016/04-а, акте от 31.03.2016 №13, акте от 07.04.2016 №20, акте от 13.04.2016 №22, накладной от 13.04.2016 №8, акте от 27.04.2016 №9, акте от 05.05.2016 №27, накладной от 12.05.2016 №15, накладной от 09.06.2016 №17, акте от 14.06.2016 №23, представленных в качестве материала для сравнения, нанесены одной печатью ООО «АПМ «Артель» (т.3, л.д.28-90).

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 № 427/03-3, составленному ФИО4, ответить на вопросы: «Соответствует ли дата изготовления подписи и печати, учиненной в дополнительном соглашении от 18.04.2016 к договору от 18.09.2012 № 18-09/12-П, указанной в документе, в какой период времени изготовлен данный документ», не представилось возможным, признаком агрессивного термического либо светового воздействия на дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору не имеется (т.3, л.д.124-133).

Суд первой инстанции с учетом указанных заключений пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 18.09.2012 № 18-09/12-П сфальсифицированным и незаключенным, согласившись с позицией  ООО «Фирма  «Хозторг» о наличии технической ошибки в указании суммы 1 418 193 руб. 10 коп. в пункте 2.2.3 договора, удовлетворил требования заказчика, руководствуясь статьями 420, 421, 431, 450, 708, 715, 717, 740, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд второй инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по оговору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о расторжении спорного договора, не указал обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком договора, влекущих его расторжение в судебном порядке, не дал оценку выполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

Материалами настоящего дела подтверждается, что результаты инженерных изысканий и проектная документация по объекту получили положительные заключения государственной экспертизы (заключения от 11.12.2015 № 12-1-1-0152-15 и от 16.03.2016 №21-2-1-2-0009-16).

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А79-11118/2017 по иску ООО «АПМ «Артель» к ООО «Фирма  «Хозторг» о взыскании 9 554 547 руб. 94 коп. долга в рамках договора от 18.09.2012 № 18-09/12-П, пени за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 2 271 304 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ установлен факт изготовления ООО «АПМ «Артель» проектной документации по разделам П и Р и передачи её заказчику в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличие предусмотренных статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих расторжение договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 в судебном порядке.

Спорный договор исполнен со стороны исполнителя и его нельзя расторгнуть, поскольку расторжение договора – это прекращение неисполненных обязательств сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Фирма  «Хозторг» не подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «АПМ «Артель» о незаключенности и ничтожности дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору № 18-09УП-12 не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению.

Оценка данным доводам дана судами в деле № А79-11118/2017. Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания ничтожным, недействительным или незаключенным дополнительного соглашения от 18.04.2016 к договору № 18-09УП-12. Указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, влекущих их переоценку, не установлено. С учетом экспертизы, проведенной по настоящему делу, оснований для признания данного документа сфальсифицированным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от  22.09.2017 по делу № А79-6440/2016 отменить, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская  «Артель» – удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская  «Артель» о расторжении договора от 18.09.2012 №18-09/П-12 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектная мастерская «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова