190/2018-30141(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-31185/2017

г. Владивосток

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Е.Н. Шалагановой,  судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  

управляющего ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-4648/2018  

на решение от 11.05.2018 судьи Е.Г. Клеминой 

по делу № А51-31185/2017 Арбитражного суда Приморского края  по иску арбитражного управляющего ФИО2  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  Приморского отделения № 8635 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании предоставить сведения по счету, об (открытых) закрытых счетах,  третьи лица: ООО «Дальинторг», ФИО3,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Железцова О.Н., (доверенность от 12.02.2018,  сроком до 23.04.2020, паспорт).  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Дальинторг» (далее – ООО «Дальинторг», должник)  ФИО2 (далее – истец, арбитражный  управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском об обязании публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сберабнк России», банк)  представить расшифровку движения денежных средств по банковскому счету  индивидуального предпринимателя ФИО3   № 40802810550000001545 и информацию о наличии (отсутствии) у ФИО3 других банковских счетов.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на сороне истца  и на стороне ответчика, ООО «Дальинторг» и ФИО3  (соответственно).  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018  заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ПАО  «Сбербанк России» (в лице Приморского отделения № 8635) предоставить  конкурсному управляющему ООО «Дальинторг» ФИО2  информацию о наличии у ФИО3 открытых и закрытых банковских  счетов в ПАО «Сбербанк России», в остальной части исковых требований  отказал.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  

судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель  указал, что, Придиус И.В. является участником ООО «Дальинторг», ранее  являлся руководителем и контрагентом ООО «Дальинторг». Заявитель  жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно отказано в  удовлетворении требования истца в части предоставления расшифровки  движения денежных средств по банковскому счету ИП Придиуса И.В.,  поскольку истец в силу презумпции пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи  232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обосновал и документально  подтвердил право на получение запрошенных сведений.  

Апеллянт счел, что вывод арбитражного суда, приведенный в  обоснование отказа, противоречит действительному смыслу и содержанию  пункта 1 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве.  

Кроме того, по мнению заявителя, Закон о банкротстве не содержит  запрета на получение арбитражным управляющим сведений применительно  к предмету спора, законодатель не ограничивает арбитражного  управляющего в объеме запрашиваемой информации, а законодательство о  банкротстве является специальным, имеющим преимущество перед общими  нормами, определяющими банковскую тайну.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  

следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель банка возразила против  рассмотрения решения в обжалуемой части и просила проверить законность  решения в полном объеме. Полагает, что решение суда в части обязания ПАО  «Сбербанк России» предоставить конкурсному управляющему ФИО2 информацию о наличии у ФИО3 открытых и закрытых  банковских счетов в ПАО «Сбербанк России» является неправомерным и  противоречащим статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статье 26 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О  банках и банковской деятельности» (далее – Закон О банках и банковской  деятельности), статье 20.3 Закона о банкротстве. При этом ПАО «Сбербанк  России» считает законным и обоснованным решение суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований, в связи с чем просит в указанной части  оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Поскольку апелляционная жалоба и отзыв на жалобу заявлены на  разные части решения суда первой инстанции от 11.05.2018, судебный акт  подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.  

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная  коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,  руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов  и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по  правилам статьи 66 АПК РФ. Суд вправе истребовать документы, ценности и  у других лиц, у которых они находятся.  

Сбор документации, в том числе посредством истребования у третьих  лиц, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения  информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его  

банкротству, которая (информация) подлежит использованию при  формировании конкурсной массы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № А51- 32700/2016 ООО «Дальинторг» признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было  установлено, что ФИО3 ранее являлся руководителем ООО  «Дальинторг» (лист записи ЕГРЮЛ от 02.04.2015), его контрагентом  (платежное поручение № 35 от 01.09.2014 о перечислении должником ИП  ФИО3 19 800 000 рублей с назначением платежа «Предоставление  беспроцентных заемных средств по договору № 15 от 31.08.204») и по  настоящее время является контролирующим лицом ООО «Дальинторг» -  участником с долей в уставном капитале в размере 50 % (выписка из ЕГРЮЛ  в отношении должника).  

Реализуя предоставленные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, конкурсный управляющий обратился в ПАО «Сбербанк  России» через дополнительный офис № 8635/0254 Приморского отделения  

 № 8635 с заявлением исх. № 701-АС/17-86 от 22.09.2017 о предоставлении  расшифровки движения денежных средств по банковскому счету ИП  ФИО3 № 40802810550000001545 и информации о наличии  (отсутствии) у ФИО3 других банковских счетов, раскрыв перед  банком информацию о наличии и характере взаимоотношений между ООО  «Дальинторг» и ФИО3  

ПАО «Сбербанк России» письмом от 09.10.2017 предоставил  информацию о движении денежных средств по счету ИП ФИО3  

только по операциям с ООО «Дальинторг». В предоставлении остальных  сведений было отказано со ссылкой на то, что они являются банковской  тайной.  

Считая незаконным указанный отказ банка, арбитражный  управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемым иском.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Из пунктов 1 и 2 статьи 857 ГК РФ следует, что банк гарантирует тайну  банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о  клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть  предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также  представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые  предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным  лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и  порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком  сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого  нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской  деятельности справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются  кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц,  организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию  вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных  Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках  Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного  

органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их  производстве.  

Вместе с тем абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве установлено право арбитражного управляющего запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения  законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории  Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с  банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные  Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку,  поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.  

С учетом изложенного, арбитражный управляющий вправе получить от  кредитной организации сведения об открытых (закрытых) счетах, которыми  располагает кредитная организация, не только в отношении должника, но и в  отношении лиц, входящих в состав органов управления должника,  контролирующих должника лиц и контрагентах должника.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер  взаимоотношений должника и ФИО3, обращение арбитражного  управляющего в банк с запросом о получении информации о наличии  (отсутствии) у ФИО3 банковских счетов соответствует положениям  абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Коллегия не усматривает оснований согласиться с позицией ПАО  «Сбербанк России» о том, что с учетом положения союза «и» в абзаце  

седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве сведения, составляющие  банковскую тайну (в частности, сведения о счетах, отнесенные к таковым  статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности), могут  предоставляться арбитражному управляющему только в отношении  обязательств должника (которые упоминаются после союза «и»), но не в  отношении должника, лиц, входящих в состав органов управления должника,  контролирующих лиц, принадлежащего им имущества и контрагентов  (перечисленных до союза «и»).  

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования об обязании банка  предоставить конкурсному управляющему ООО «Дальинторг» ФИО2 информацию о наличии у ФИО3 открытых и закрытых  банковских счетов в ПАО «Сбербанк России».  

Отказывая в удовлетворении требований в части представления  конкурсному управляющему ООО «Дальинторг» ФИО2  расшифровки движения денежных средств по банковскому счету ИП  ФИО3 № 40802810550000001545, суд первой инстанции исходил из  того, что отказ ПАО «Сбарбанк России» соответствует действующему  законодательству.  

Повторно рассмотрев требования в указанной части, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы.  

При этом коллегия исходит из буквального толкования  вышеприведенных положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, из которых  следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на  получение сведений, в том числе содержащих банковскую тайну, только в  отношении обязательств должника, но не его контрагентов.  

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении  

 № 309-КГ15-2908 от 24.04.2015, а также Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении № ВАС- 5217/12 от 05.05.2012.  

Доказательства того, что отсутствие соответствующих сведений  препятствует проведению процедуры банкротства, либо оспариванию сделок  должника в дело не представлены.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,  так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой  инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не  установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и  определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018  заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то  на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего  ООО «Дальинторг» ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по делу   № А51-31185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дальинторг» Салтыкова Алексея Валентиновича в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова