ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11152/2023

Дело № А41-70971/15

17 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Оптима Консалт» - ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу  № А41-70971/15,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 по делу № А41-70971/15 ООО «Парк отель Кранкино» (141544, Московская область, Солнечногорский район, деревня Брехово, оздоровительный комплекс, административный корпус, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) по делу №А41 -70971/15 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу №А41-70971/15 конкурсным управляющим ООО «Парк отель Кранкино» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу №А41-70971/15 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41-70971/15 конкурсным управляющим ООО «Парк отель Кранкино» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-70971/15 конкурсное производство в отношении ООО «Парк отель Кранкино» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Оптима-Консалт» - правопреемника заявителя по делу о банкротстве ООО «Парк отель Кранкино» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 014 962,40 рублей.

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего установлен в размере      30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ФИО3 пропущен срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

В силу части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019).

Следовательно, в данном случае применим трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из норм арбитражного процессуального законодательства следует, что восстановление срока по уважительным причинам может быть связано напрямую с личностью заявителя и при учете тех обстоятельств, которые воспрепятствовали защите его законных прав.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае срок на подачу заявлении о возмещении судебных расходов истек 28.01.2022.

ФИО3 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения ссылается на отсутствие у него информации о вынесенном определении от 27.09.2021, согласно которому процедура конкурсного производства в отношении ООО «Парк отель Кранкино» завершенаа.

Отсутствие информации ФИО3 обосновывает тем, что в период с 19.06.2021 и по настоящее время он находится в пенитенциарных учреждениях.

Между тем, нахождение лица в следственном изоляторе не может быть отнесено к уважительным причинам, послужившим пропуску срока давности на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, также приводятся доказательства невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.

Из норм арбитражного процессуального законодательства следует, что восстановление срока по уважительным причинам может быть связано напрямую с личностью заявителя и при учете тех обстоятельств, которые воспрепятствовали защите его законных прав.

Постановлением Московского городского суда от 02.06.2022г. № 108208/22 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба), именно за совершение данного преступления ФИО3 с 19.06.2021 г. находился под стражей.

ФИО3, совершая преступление, должен был давать себе отчет о его последствиях, в том числе, что к нему будет предъявлено обвинение и назначена мера пресечения.

Нахождение лица в следственном изоляторе (или ином пенитенциарном учреждении) не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления процессуального срока.

Также суд отмечает, что ФИО3 подал аналогичное заявление о взыскании вознаграждение в дела, где ООО «Оптима Консалт» являлось заявителем.

Заявления ФИО3 о взыскании вознаграждения и восстановлении пропущенного срока рассмотрены в деле №А41-2214/2016 и №А40-220350/2015. 

В указанных делах суды пришли к выводу, что основания для восстановления процессуального срока на подачу такого заявления отсутствуют.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель обязан мотивировать его и предоставить доказательства исключительности обстоятельств, связанных с его личностью, которые послужили причиной пропуска срока давности, а равно доказательства возникновения таких обстоятельств в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.

ФИО3 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока сообщает, что с 19.06.2021 находится под стражей, однако, указанная информация ничем не подтверждается, в частности, ФИО3 не предоставляет доказательств того, что на протяжении всего периода с 19.06.2021г. по настоящее время находился под стражей.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан представить суду документы, достоверно свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени заявитель не располагал реальной возможностью для осуществления права взыскание вознаграждения в Арбитражном суде Московской области.

Таких доказательств к ходатайству не приложено, в связи с чем, установленных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

ФИО3 не приводит объяснения, почему при завершении процедуры банкротства и вынесении определения от 27.09.2021г. у него отсутствовала возможность подачи заявления в связи с его нахождением в пенитенциарных учреждениях, а в настоящий момент, также находясь в следственном изоляторе, ФИО3 имеет техническую возможность знакомиться с материалами дел, отслеживать ход событий. Фактически ФИО3 сам указывает, что его положение с 19.06.2021 по настоящее время не поменялось, но при этом, основанием для восстановления бывший арбитражный управляющий указывает именно нахождение его под стражей.

Учитывая, что ФИО3 на момент завершения процедуры банкротства находился в СИЗО и то, что в данный момент он так же находится в  пенитенциарных учреждениях есть разумные основания полагать, что возможность ознакомления и участия в процедуре банкротства ООО «Парк отель Кранкино» у ФИО3 присутствовала.

ФИО3 являлся конкурсным управляющим и в других банкротных процедурах, в которых он продолжил участвовать после 19.06.2021г.

Так, в электронной карточке дела № А56-52377/2017 отображается, что 03.09.2021 ФИО3 было подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Как следует из Определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу №А56-52377/2017, ФИО3 приобщил к материалам дела чек-ордер №24 от 30.08.2021г.

Также, 06.04.2022 ФИО3 была подана апелляционная жалоба в дело №А56-30775/2018.

Заявитель не приводит каких-либо доказательств того, что совершая по другим делам процессуальные действия (направляя апелляционную жалобу и ходатайства), он не имел возможности при этом обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Также ФИО3 был предоставлен реестр отправленных документов, где отправки начинаются с 19.07.2022, однако настоящее заявление было подано только 29.09.2022.

Таким образом, его довод об отсутствии возможности подать заявление о взыскании вознаграждения ранее октября 2022 несостоятелен.

В настоящем случае изложенные ФИО3 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, судом не приняты как достаточные для восстановления пропущенного процессуального срока.

Изложенные причины не свидетельствуют о невозможности надлежащего обращения в арбитражный суд в течение установленного законом трехмесячного срока с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя по делу, поскольку каких-либо объективных препятствий для реализации данного права ФИО3 не приведено.

Поскольку объективных доказательств в обоснование возможности восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено, суд отказывает ФИО3 в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Оптима Консалт" вознаграждения управляющего. Доказательств невозможности соблюдения трехмесячного срока не представлено.

Действуя разумно и добросовестно заявитель имел возможность заблаговременной подготовки настоящего заявления и отправки его в суд непосредственно после вынесения окончательного судебного акта по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд не может признать уважительной причину пропуска процессуального срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан представить суду документы, достоверно свидетельствующие о том, что на протяжении длительного времени заявитель не располагал реальной возможностью для осуществления права взыскание вознаграждения в Арбитражном суде Московской области.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судом не установлено.

Заявление о фальсификации ранее поданного заявления о взыскании вознаграждения от имени ФИО3 вызывает сомнения, в связи с тем, что указанное заявление направлено на защиту исключительно интересов самого ФИО3

Вместе с заявлением о взыскании вознаграждения и ходатайства о восстановлении срока на его подачу ФИО3 было направлено ходатайство о фальсификации документов, а именно, поданного заявления о взыскании вознаграждения, после рассмотрения которого, Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 во взыскании вознаграждения было отказано.

Указанное заявление по существу содержит те же доводы, что и рассматриваемое в настоящий момент заявление о взыскании вознаграждения, единственное, в повторном заявлении ФИО3 изменил ответчика с АО «Сити Инвест Банк» на ООО «Оптима Консалт», в Определении от 17.03.2022г. суд основывает отказ в требованиях в связи с ненадлежащим ответчиком.

Однако, в случае удовлетворения заявления, поданного в первый раз решение было бы принято исключительно в интересе ФИО3 никто иной не смог бы получить денежное вознаграждение, кроме самого бывшего арбитражного управляющего.

Оба заявления содержат в себе одинаковую позицию, что доказывает тот факт, что все ранее поданные документы подавалась не без ведома самого ФИО3 Однако, с учетом того, что в первоначальном заявлении было отказано во взыскании вознаграждения в связи с тем, что лицо к которому обратился арбитражный управляющий было ненадлежащим и ФИО3 не смог надлежащим образом воспользоваться указанным механизмом защиты своих прав им было подано ходатайство о фальсификации заявления, что напрямую свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Фактически складывается ситуация, при которой от имени и в интересе ФИО3 по средствам почтовой связи в Арбитражный суд Московской области от отправителя ФИО3 поступает заявление о взыскании вознаграждения, которое не подлежит рассмотрению в связи с выбором ненадлежащего ответчика к которому конкурсный управляющий предъявляет требования. В сентябре 2022г. от ФИО3 также поступает заявление о взыскании вознаграждения с приложенными ходатайствами о восстановлении срока и фальсификации. При этом заявление о фальсификации не содержит каких-либо доказательств, что ранее поданное заявление было подано не самим ФИО3 или не его доверенным лицом.

С учетом того, что в иные процедуры банкротства после 19.06.2021 г. ФИО3 подавал документы, то и после 19.06.2021 г. ФИО3 лично или через доверенных лиц имел возможность совершать процессуальные действия, в том числе в деле о банкротстве ООО «Парк отель Кранкино», примером реализации такой возможности является поданное им заявление.

Суд, рассмотрев заявление ФИО3 о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. 

Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

ФИО3 не указал, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, самим заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ФИО3 не доказан факт фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для удовлетворения требований ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу  №А41-70971/15 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

   

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина