СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6472/2023-ГКу

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А60-5164/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 мая 2023 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 мая 2023 года),

по делу № А60-5164/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района, истец)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее – ЕМУП «СУЭРХ», ответчик) долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 за жилое помещение (квартиру) № 1 в доме 143, ул. Белинского в г. Екатеринбурге в размере 138 428 руб. 28 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31.05.2023), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 в размере 138 428 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 руб. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, просит его отменить в части взыскания долга за период до 01.10.2022. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец своевременно направил акты от 30.11.2022, 31.12.2022 за ноябрь, декабрь, оформленные надлежащим образом с печатью и подписью, которые оплачены. Направленный акт от 31.10.2022 за сентябрь 2019 года – октябрь 2022 года выходит за сроки заключенного договора, не подписан, без печати, период акта превышает срок исковой давности. Заявитель жалобы не оспаривает начисления за октябрь 2022 года в размере 3 047 руб. 63 коп., но не согласился с суммой, начисленной до заключения договора № 9770.

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, судом в решении указан неверный период задолженности: с 01.01.2020 по 30.11.2022.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение – квартира № 1, расположенная по указанному адресу. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.10.2022 по 30.11.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома и незаконности уклонения ответчика от их оплаты. Ответчиком факт оказания спорных услуг истцом не опровергнут, правильность выполненного расчета не оспорена, контррасчет не представлен. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не усматривает.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, предприятие, которому имущество передано на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением, имеет обязанность по его содержанию. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом признается доказанным и ответчиком по существу не оспаривается факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома. 

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт оказания спорных услуг не опроверг, правильность выполненного истцом расчета не оспорил, контррасчет долга суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы в части расчета долга, истец указал период взыскания задолженности с 01.10.2022 по 30.11.2022, пояснив, что по состоянию на 01.10.2022 начисления в размере 134 073 руб. были перенесены с закрытого лицевого счета № 

<

***>, данная сумма начислений образовалась в период с 01.09.2019. Договор управления МКД № 9770 от 01.10.2022 заключен на момент открытия нового лицевого счета № 

<

***> как для юридического лица. Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности ни истцу, ни суду не представил.

Относительно доводов апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности, образовавшейся с 01.09.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В настоящем случае довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апеллянта в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

В связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как противоречащие нормам процессуального закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат, представленный расчет ответчиком не оспорен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 31 мая 2023 года), по делу № А60-5164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина