Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«19» марта 2021 года                                 Дело № А49-9104/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до перерыва помощником судьи Колдомасовой К.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ул. Гагарина, д.11Б, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ул. М. Горького, д. 54, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ул. Московская, 82В, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ул. Радужная, д. 1, кв. 32, с. Засечное, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440513; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о взыскании 46765 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2  – представителя по доверенности от 30.07.2020 № 83,

от ответчика (до перерыва): ФИО3 – директора (сведения из ЕГРЮЛ),

от третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») (до и после перерыва): ФИО4 – представителя по доверенности от 16.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее также – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (далее также – ООО УК «Перспектива», ответчик) о взыскании 46574 руб. 10 коп., в том числе 43361 руб. 20 коп. – задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2019 года по договору энергоснабжения № 1383 от 28.06.2018, 3212 руб. 90 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.02.2019 по 27.07.2019, а также законной неустойки (пени) с 28.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании ст. 8, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике).

Определением от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 46359 руб. 90 коп., в том числе 43361 руб. 20 коп. – задолженности по договору энергоснабжения № 1383 от 28.06.2018 за период январь-март 2019 года, 2998 руб. 70 коп. – пени за период с 19.02.2019 по 24.07.2019, а также пени с 25.07.2019 по день фактической оплаты долга в размере, предусмотренном ст. 37 Закона об электроэнергетике.

7 октября 2019 года арбитражный суд, принимая во внимание специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 07.10.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») и общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее также – ООО ПКФ «Термодом»).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого протокольными определениями от 20.11.2019, 20.01.2020, 04.03.2020, 08.06.2020, 29.06.2020 и 19.08.2020, иск считается заявленным о взыскании 46765 руб. 74 коп., в том числе 42009 руб. 28 коп. – задолженности по договору энергоснабжения № 1383 от 28.06.2018 за период с января по март 2019 года, 4756 руб. 46 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 53, 56-57, т. 2 л.д. 51, 81-85, т. 3 л.д. 2, 17-19, 105-107, 135, т. 4 л.д. 95, 110-111, т. 5 л.д. 36-37) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, незаключенность договора № 1383 от 28.06.2018 ввиду неурегулирования возникших разногласий, в т.ч. по существенным условиям договора, а также перевод истцом всех домов, находящихся в управлении ответчика, на прямые расчеты с жителями. В частности, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Жители МКД № 32 по ул. Сухумской в г. Пензе с 2009 года вносят плату за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета напрямую поставщику электрической энергии, которым в настоящее время является истец. Из определения термина «исполнитель коммунальных услуг» следует, что если сособственники заключают договоры напрямую с ресурсоснабжающей организацией, то исполнителем коммунальных услуг будет соответствующая ресурсоснабжающая организация (в рассматриваемом случае в отношении спорного МКД им будет являться истец). В случае заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг собственниками и РСО такая организация обязана предоставлять, в т.ч. с использованием ГИС ЖКХ, управляющей МКД организации информацию о показаниях ИПУ, если такие показания потребители предоставили РСО. РСО обязана принимать от потребителей показания ИПУ, а также проводить проверки состояния ИПУ и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях. Если же собственники передали эту информацию в УО, ТСЖ, ЖСК, то управляющая организация должна будет передать ее в РСО. Однако, как указывает ответчик, истец не исполнил свои обязанности как исполнителя коммунальных услуг. В частности, по 27 квартирам начисление в спорный период не произведено, поскольку индивидуальные приборы учета в этих квартирах не работают. В связи с чем жителям необходимо доначислять плату по нормативу потребления. Вышеназванный многоквартирный дом имеет 4 подъезда, 4 электрощитовых. Дом оборудован общедомовыми приборами учета, восемь из которых являются коммерческими. В каждом подъезде один прибор фиксирует суммарный расход электроэнергиии по индивидуальным приборам учета (поквартирно), второй фиксирует объемы электроэнергии, израсходованные на общедомовые нужды (лифт, освещение лестничных клеток, чердаков, подвалов и т.п.). Все приборы поверены, введены в эксплуатацию истцом. Данный МКД не оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета с возможностью одномоментного снятия показаний, и общее собрание в данном МКД не утверждало порядок оплаты коммунального ресурса на СОИ по тарифам, установленным субъектом РФ, с проведением перерасчета. До настоящего времени порядок перерасчета Правительством РФ не утвержден. По мнению ответчика, объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего оплате ответчиком, с учетом конструктивных особенностей МКД и схемы монтажа внутренних электрических сетей, должен определяться по показаниям ОДПУ №№ 8000942, 8000866, 8000932, 8000997, поскольку данные приборы учитывают потребление электроэнергии конкретно на общедомовые нужды (освещение подъездов, чердаков, подвалов, работа лифтов, домофона и т.п.). Истец же определяет объем коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком, по показаниям ОДПУ за вычетом объема, потребленного в жилых помещениях по прямым договорам с ресурсоснабжающей организацией. В то же время из объема по ОДПУ помимо объемов по ИПУ должны быть также вычтены объемы электроэнергии, определенные по нормативу либо с применением ежемесячного расчета в порядке, определенном Правилами № 354. Кроме того, управляющая организация МКД не входит в перечень организаций, которые могут в соответствии с вышеназванными нормами составлять акт безучетного потребления энергии. Таким образом, ответчику незаконно предъявляются к оплате потребленные жителями объемы, но не учтенные индивидуальными приборами по причине их выхода из строя в результате поломки или умышленного вмешательства жителей. Истец в нарушение требований законодательства и прав ответчика отказывается проводить корректировку ранее выставленных платежей. С учетом установленного норматива ответчик не имеет права начислить плату за коммунальный ресурс, поставленный на СОИ в период с января по март 2019 года, в размере, превышающем 12876 руб. 16 коп. в месяц на весь дом. Истец же выставил к оплате ответчику за спорный период сумму, превышающую данный размер на 4732 руб. 72 коп. Согласно показаниям ОДПУ на общедомовые нужды данного МКД потреблено электроэнергии на общую сумму 20701 руб. 92 коп. По расчету ответчика, за период с января по март 2019 года ему была излишне начислена сумма 21076 руб. 88 коп. Ответчик также возражал против взыскания с него денежных средств в счет оплаты потерь в общей сумме 509 руб. 12 коп., поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственников и управляющей организации содержать инженерные сети, которые находятся на пределами внешней стены МКД. Поскольку договор энергоснабжения между сторонами заключен не был, постольку сторонами не согласован порядок расчетов за поставленный коммунальный ресурс. Применение в расчете объема коммунального ресурса на СОИ пункта 21 (1) Правил № 124, ответчик полагал необоснованным. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ресурсоснабжающая организация до 01.01.2021 не вправе взыскать неустойку (пени) за несвоевременно оплаченные коммунальные ресурсы. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени), в т.ч. в отношении пеней, начисленных до 06.04.2020, поскольку мораторий на взыскание пеней со стороны Ресурсоснабжающей организации действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), которые в обычных условиях можно было начислить в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, независимо от даты образования долга.

Третье лицо (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 117-118, т. 2 л.д. 70-71, 91, 110, т. 5 л.д. 4, 18) пояснило, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства на основании договора № 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Потребителем в спорный период времени ежемесячно в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» предоставлялись подписанные акты об объеме электрической энергии, переданной Покупателю (Абоненту) по дому № 32 ул. Сумская г. Пензы. Согласно подписанному истцом и ответчиком приложению № 2 к договору энергоснабжения № 1383 от 28.06.2018, а также приложению № 3 к ранее действующему договору энергоснабжения № С-35 от 01.09.2010 потребителем (ответчиком) подлежат оплате потери ЛЭП. На основании абз. 2 п. 144 Основных положений № 442 в исковой период объем потерь в ЛЭП, подлежащий оплате ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения, был сформирован ЗАО «Пензенская горэлектросеть» расчетным способом согласно Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326. Размер потерь в ЛЭП, исчисленных ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в следующих размерах: за январь 2019 г. – 57 кВт.ч, за февраль 2019 г. – 53 кВт.ч, за март 2019 г. – 38 кВт.ч,- полностью соответствует данным ведомости электропотребления по дому по адресу: 

<

...>, предоставленному в материалы дела истцом. Каких-либо иных доначислений к актам об объеме электрической энергии, переданной Покупателю в исковой период, кроме потерь в ЛЭП, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» не производило. С учетом изложенного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» подтвердило заявленный истцом ко взысканию объем электрической энергии, потребленной многоквартирным домом № 32 по ул. Сухумской г. Пензы за период с января 2019 года по март 2019 года. Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, «коллективный (общедомовой) прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, для определения потребления электроэнергии объектом ответчика должны применяться все 8 приборов учета, указанных в подписанном ООО «ТНС энерго Пенза» и ООО УК «Перспектива» приложении № 3 к договору энергоснабжения № С-35 от 01.09.2010. Обследование, проведенное представителями ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 10.03.2020 в отношении МКД № 32 по ул. Сухумской, показало, что из-под приборов учета №№ 08000917, 0800935, 14263563, 08000614 одновременно с квартирами жителей данного дома запитаны объекты (колясочные, освещение чердака, наружное освещение, интернет и т.п.), на которые договор энергоснабжения отсутствуют. По мнению третьего лица, позиция ответчика о том, что объем потребленной вышеуказанным жилым домом электроэнергии должен определяться только исходя из показаний приборов учета на хозяйственные нужды, является неправомерной, поскольку в таком случае, обязанность по оплате всего объема потерь, возникающих во внутридомовых сетях жилого дома, ляжет на сетевую организацию. Вместе с тем, данный подход является неправомерным, поскольку внутридомовые сети жилого дома сетевой организации на каком-либо праве не принадлежат, и в силу положений пунктов 128-138 Основных положений № 442 обязанность по оплате возникающих в данных сетях потерь у сетевой организации отсутствует. В материалах дела отсутствуют акты о неучтенном потреблении (неисправности, несанкционированном вмешательстве), а имеющиеся в материалах дела акты о замене электрического счетчика не содержат информации о выходе приборов учета из строя. С учетом изложенного, а также поскольку ответчик, руководствуясь абз. 2 подп. «ж» п. 31 Правил № 354, самостоятельно ежемесячно снимал показания индивидуальных приборов учета и направлял (предоставлял) их истцу для начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению и расчета ОДН, третье лицо полагало, что предоставление ответчиком в материалы настоящего дела актов о замене электрических счетчиков не является предусмотренным каким-либо нормативным правовым актом основанием для производства перерасчета объема электроэнергии управляющей организации на основании подп. «а» и «б» пункта 59 Правил № 354. В ежемесячно направляемых ответчиком в адрес истца сведениях о показаниях приборов учета отсутствует информация о необходимости определения потребления не по показаниям, а расчетным способом. Поскольку индивидуальные приборы учета жилого дома по адресу ул. Сухумская, 32 г. Пензы расположены в этажных щитах, управляющей организации не требовалось доступа в жилые помещения для снятия показаний приборов учета, а какие-либо акты об отказе в допуске к приборам учета жильцов в материалы дела не представлены, постольку третье лицо полагало, что основания для производства управляющей организации перерасчета на основании подп. «в» пункта 59 Правил № 354 отсутствуют. С учетом сведений, указанных в приложении № 4 к договору энергоснабжения (отсутствия сведений о количестве комнат), ООО «ТНС энерго Пенза» не имело возможности произвести расчет потребления части квартир по нормативам. На основании изложенного ЗАО «Пензенская горэлектросеть» просило удовлетворить заявленные ООО «ТНС энерго Пенза» исковые требования в полном объеме.

Иное третье лицо (ООО ПКФ «Термодом») письменный отзыв на иск не представило.

В судебное заседание 10 марта 2021 года третье лицо (ООО ПКФ «Термодом») не явилось, извещено о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 115).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение третьего лица надлежащим.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, а также озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Представитель третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») полагал исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» законными и обоснованными, указав на отсутствие законных оснований для осуществления перерасчета объема и стоимости поставленного в спорный период ресурса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 марта 2021 года до 14 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представители истца, ответчика и третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть) извещены под роспись (извещение от 10.03.2021 – т. 5 л.д. 34). Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представители истца и третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть») поддержали ранее озвученную позицию.

Ответчик и иное третье лицо (ООО ПКФ «Термодом»), несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание после перерыва не явились.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от ответчика и третьего лица не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица (ЗАО «Пензенская горэлектросеть»), надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и третьего лица (ООО ПКФ «Термодом») и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ подобные споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, АПК РФ связывает начало течения срока для досудебного урегулирования спора с моментом направления претензии, а не с моментом ее получения ответчиком. 

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка ООО «ТНС энерго Пенза» в материалы дела представлены копии претензии от 24.04.2019 № 13723 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, списка внутренних почтовых отправлений № 59 от 25.04.2019, а также почтовой квитанции от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 34-38).

Из представленных в дело документов следует, что претензия направлялась истцом по адресу регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Исковое же заявление ООО «ТНС энерго Пенза» поступило в арбитражный суд 05.08.2019, т.е. по истечении установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока.

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для оставления искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» без рассмотрения арбитражный суд также учитывает, что ответчик получил определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 16 августа 2019 года (т. 1 л.д. 52), вместе с тем по состоянию на 15 марта 2021 года задолженность в какой бы то ни было мере ответчиком не погашена. 

Напротив, как следует из отзыва, а также позиции представителя ответчика, неоднократно озвучивавшейся в ходе судебного разбирательства, ООО УК «Перспектива» наличие взыскиваемой истцом задолженности не признает.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Изложенное исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. 

Иные основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Ввиду вышеизложенного исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28 июня 2018 года между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Перспектива» (Покупателем) подписан договор энергоснабжения № 1383 (далее также – Договор, т. 1 л.д. 82-91, т. 2 л.д. 86-89, 135-144), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель – обязательство принимать, оплачивать электрическую энергию, в т.ч. приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии Потребителями Покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные Договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Перечень точек поставки приведен в приложении № 2 к Договору.

Порядок определения объема поставленной электрической энергии, расчета ее стоимости и оплаты закреплен разделом 6 Договора.

В соответствии с п. 6.5 Договора расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно абзацу 1 пункта 6.6 Договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится Покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Вышеназванный Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по пунктам 3.1.5, 3.2.3, 4.1.4, 4.1.6, 4.1.8, 4.1.10, абзацу 2 пункта 6.6, пунктам 6.10, 9.6, 9.15, а также Приложению № 4 к Договору (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 125, 149, 145-146). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, данные разногласия сторонами в полном объеме урегулированы не были, протокол согласования разногласий (т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 126-127, т. 3 л.д. 3) сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Существенные условия договора энергоснабжения установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442).

В рамках настоящего дела разногласий по существенным условиям Договора у сторон не возникло, все существенные условия договора энергоснабжения Договором предусмотрены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает Договор заключенным. При этом по условиям, по которым сторонами согласие достигнуто не было, подлежат применению действующие нормы права.

Согласно пункту 9.1 Договора Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2018 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового Договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор на основании п. 2 ст. 540 ГК РФ продлил свое действие на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение заключенного Договора ООО «ТНС энерго Пенза» поставило в обслуживаемый ООО УК «Перспектива» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – МКД),- в период с января по март 2019 года электрическую энергию на общую сумму 43561 руб. 20 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 1104/30/01 от 31.01.2019 на сумму 14496 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 25), № 1104/481/01 от 28.02.2019 на сумму 16377 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 27), № 1104/936/01 от 31.03.2019 на сумму 12487 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 29).

Факт поставки ресурса ответчиком не оспаривается, как и не оспорен факт нахождения МКД в спорный период в его управлении.

Ссылаясь на то, что поставленная электроэнергия в спорный период не оплачена, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 42009 руб. 28 коп., законную неустойку (пени), начисленную за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, в размере 4756 руб. 46 коп.  

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются положениями ГК РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, Основными положениями № 442, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Выбор способа управления многоквартирным домом  относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Положениями жилищного законодательства установлено, что в многоквартирном доме может быть только один способ управления, выбранный общим собранием собственников (владельцев) помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, п. 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил №354).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая, в свою очередь, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Положениями пункта 63 Правил № 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО УК «Перспектива» указывает на то, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в спорном МКД является непосредственно ООО «ТНС энерго Пенза». 

Согласно абзацу 3 пункта 25 Правил № 124 в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию (исполнителя коммунальной услуги) от возложенных на него действующим законодательством обязанностей, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на содержание общего имущества управляемых ею МКД.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях от 23.06.2015 N 8КГПР15-2 и от 01.12.2015 N 87КГПР15-9 также указал на то, что ресурсоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством – управляющая компания, ТСЖ, ЖСК, СПК, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

В рамках настоящего дела собственниками помещений в МКД, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии, в качестве способа управления данными многоквартирными домами выбрано управление управляющей организацией – ООО УК «Перспектива»

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем в нарушение данной нормы права ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов (в т.ч. протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о переходе на непосредственное управление и/или о заключении с ответчиком договоров исключительно на осуществление работ/оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов) не представлены.

С учетом изложенного, а также положений действующего законодательства Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет обязанность по оплате электрической энергии, израсходованной на содержание общедомового имущества.

Кроме того, с учетом положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пункта 2 и подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), ответчик несет обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, отнесенных к общему имуществу МКД.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу положений ст. 157 ЖК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приоритетным способом определения объема потребленных энергетических ресурсов выступает получение данных об их фактическом потреблении при помощи приборов учета.

Согласно пункту 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из подписанного сторонами без замечаний и разногласий приложения № 2 к Договору следует, что в МКД установлено 8 приборов учета (по 2 на каждый ввод), являющихся в соответствии с п. 5.8 Договора расчетными: зав. №№ 08000917, 08000942, 14263563, 08000866, 08000935, 08000932, 08000614, 08000997.

При таких обстоятельствах для определения потребления электроэнергии МКД должны применяться все 8 приборов, т.е. совокупность средств измерений. 

Кроме того, из актов обследования, проведенного ООО «Пензенская горэлектросеть» (т. 2 л.д.72-74, 76-79, 92-96, 113-114), следует, что из-под приборов учета №№ 08000917, 0800935, 14263563, 08000614 одновременно с квартирами жителей данного дома запитаны объекты (колясочные, освещение чердака, наружное освещение, интернет и т.п.). 

При таких обстоятельствах определение объема электроэнергии, потребленной МКД, только исходя из показаний части приборов учета (на хозяйственные нужды) приведет к возложению на сетевую организацию, не владеющую ни на каком праве внутридомовыми сетями жилого дома, обязанности по оплате всего объема потерь, возникающих в них, что противоречит нормам действующего законодательства.

По расчету истца задолженность ответчика за период с января по март 2019 года составляет 42009 руб. 28 коп.

При проведении данного расчета истец с учетом возражений ответчика исключил из стоимости поставленной электроэнергии стоимость потерь электроэнергии в сетях, не относящихся к общему имуществу собственников МКД (за внешней границей стены многоквартирного дома) в объеме 148 кВт/ч на сумму 509 руб. 12 коп. (расчет объема – т.3 л.д.1), а также уменьшил объем предъявленной к оплате электроэнергии на величину потребления квартиры №110 по ул.Сумская, 32 на 245 кВт/ч на сумму 842 руб. 80 коп. (т.3 л.д.38-40). 

Также, при определении объема потребления электроэнергии на СОИ истцом были учтены переданные ответчиком акты о замене электрического счетчика в январе, феврале, марте и апреле 2019 г., поскольку индивидуальное потребление по квартирам, в которых заменены приборы учета в спорном периоде, было скорректировано истцом собственникам в периоде, следующем за месяцем, в котором данные показания были переданы, в связи с тем, что такие сведения были переданы управляющей компанией в ООО «ТНС энерго Пенза» позже сроков, установленных Правилами №124 и Правилами №354 (т.4 л.д.104). 

Доказательств того, что замена индивидуальных приборов учета произведена связи с их неисправностью, вмешательством в работу прибора учета либо в связи с иными действиям (бездействием) потребителей, приведших к искажению данных, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.   

Вместе с тем, проверив расчет истца, арбитражный суд не может признать его верным исходя из следующего.

В соответствии с п. 21(1) Правил № 124 в случаях, предусмотренных подпунктами «г»-«ж» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

в) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

,

где  определяется в соответствии с п. 21 настоящих Правил.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 Правил № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с п. 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется. 

Таким образом, исходя из действующего законодательства, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. 

При этом, для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема подлежит исключению нормативный объем, который определяется путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на общедомовые нужды, утвержденный полномочным органом. 

Нормативы потребления коммунальных услуг для населения Пензенской области, действовавшие в 2019 году, утверждены приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 7 от 25.01.2016. 

Из материалов дела следует, что объем индивидуального потребления в спорном периоде сформирован истцом по ряду квартир с учетом нулевых показаний (квартиры 7, 15, 47, 53, 59, 65, 71, 72, 74, 102, 103, 162, 165, 189, 198, 202, 208). Сведения о квартирах с нулевыми показаниями взяты судом из справки о показаниях приборов учета за период январь-март 2019 г., представленных ответчиком (т. 2 л.д.56-61). 

Доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что нулевые показания обусловлены отсутствием фактического потребления, а не связаны с неисполнением потребителями обязанности по предоставлению показаний ИПУ, истец не представил.

Напротив, согласно представленным ответчиком в дело доказательствам, нулевые показания по данным квартирам учитываются ресурсоснабжающей организацией при определении объема потребленной электроэнергии на СОИ на протяжении около года (начиная с 2018 года). 

В рассматриваемом случае факт того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, должен подтверждаться его обращением к управляющей организации или ресурсоснабжающей организации с соответствующим заявлением в порядке раздела 8 Правил № 354.

Пунктом 93 Правил № 354 предусмотрен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя в жилом помещении. 

Истцом в материалы дела не представлены копии письменных заявлений, которыми потребители, объем потребления электроэнергии которых составил 0 кВт в спорный период, уведомили о временном/постоянном отсутствии в жилых помещениях. 

При отсутствии доказательств временного/постоянного отсутствия потребителя в жилом помещении расчет объема электропотребления должен производиться в порядке, предусмотренном п/п. б) п. 59, п. 60 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), в соответствии с которым в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил №354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку нулевые показания индивидуальных приборов учета по вышеуказанным квартирам принимались ООО «ТНС энерго Пенза» более года и использовались им при расчетах объема электроэнергии на СОИ в спорном периоде, суд в отсутствие доказательств временного/постоянного отсутствия потребителя в жилых помещениях считает необходимым производить расчет объема индивидуального электропотребления в порядке, предусмотренном п.60 Правил №354, а именно исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

В ходе судебного разбирательства третьим лицом представлено 2 варианта расчета объема индивидуального потребления квартир с нулевыми показаниями: с учетом и без учета сведений о прописанных лицах, содержащихся в приложении № 4 к Договору (т. 5 л.д. 5, 28).

Принимая во внимание, что приложение № 4 к Договору, содержащее сведения о числе прописанных в квартирах лицах, сторонами при заключении Договора не согласовано, суд признает правомерным расчет, произведенный без учета сведений, содержащихся в нем, но с учетом доказательств о проживающих и зарегистрированных лицах, представленных по отдельным квартирам ответчиком.

По расчету третьего лица, общий объем индивидуального потребления по данным квартирам по нормативу составил в январе 2019 года 1690 кВт.ч, в феврале 2019 года – 1690 кВт.ч, в марте 2019 года – 1478 кВт.ч. (т.5 л.д.28). 

С учетом данного расчета объем электрической энергии, поставленной на СОИ МКД, составил в январе 2019 года – 2379 кВт.ч, в феврале 2019 года – 2932 кВт.ч, в марте 2019 года – 2043 кВт.ч (т. 5 л.д. 29).

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленного истцом расчета от 10.03.2021 арбитражный суд признает обоснованным предъявление к оплате ответчику электрической энергии, поставленной в МКД в период с января по март 2019 года, в общей сумме 25297 руб. 76 коп., из которой 8183 руб. 76 коп. – стоимость электрической энергии, поставленной в январе 2019 года, 10086 руб. 08 коп. – стоимость электрической энергии, поставленной в феврале 2019 года, 7027 руб. 92 коп. – стоимость электрической энергии, поставленной в марте 2019 года.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период электрической энергии полностью или в части ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза»  о взыскании с ООО УК «Перспектива» задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по Договору в период с января по март 2019 года на содержание общего имущества обслуживаемого ответчиком МКД, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 25297 руб. 76 коп. В оставшейся части данное требований ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами и/или неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании 10.03.2021 был объявлен перерыв до 15 марта 2021 года до 14 часов 00 минут. О времени и месте проведения судебного заседания представитель ответчика был извещен под роспись, что подтверждается извещением от 15.03.2021 (т. 5 л.д. 34).

Между тем ответчик явку своего представителя и/или представление дополнений, заявлений к назначенному времени не обеспечил.

Судебное заседание 15.03.2021 открыто в 14 часов 16 минут и было окончено 15.03.2021 в 14 часов 27 минут (протокол судебного заседания от 15.03.2021), т.е. судебное разбирательство по настоящему делу состоялось именно в то время, на которое было назначено.

Ходатайство же ответчика о приобщении к материалам дела документов, вместе с приложенным к нему уточненным контррасчетом поступили в систему «МОЙ АРБИТР» 15.03.2021 в 22 часа 49 минут и были зарегистрированы канцелярией Арбитражного суда Пензенской области 16.03.2021 в 9 часов 19 минут (т.е. после оглашения резолютивной части решения по делу).

С учетом изложенного представленные ответчиком в суд после оглашения резолютивной части по настоящему делу документы в силу действующего законодательства Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного по Договору ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, в размере 4756 руб. 46 коп. 

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В пункте 8.1 Договора стороны установили, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с действующим законодательством.

Ответственность за нарушение управляющими организациями сроков оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику установлена абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО УК «Перспектива» обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в следующем размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

В соответствии с абз. 1 п. 6.6 Договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (в рассматриваемом случае за январь 2019 года – до 15.02.2019, за февраль 2019 года – до 15.03.2019, за март 2019 года – до 15.04.2019).

За период с 19.02.2019 по 05.04.2020 истец с учетом положений статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, и действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 4756 руб. 46 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки (пени) производился истцом исходя из суммы заявленной ко взысканию задолженности за январь 2019 г. в размере 13997 руб. 28 коп.., за февраль 2019 г. в размере 15899 руб. 68 коп., за март 2019 г. в размере 12112 руб. 24 коп., в то время как обоснованным судом признано изначальное предъявление к оплате ответчику за январь 2019 г. – 8183 руб. 76 коп, , за февраль 2019 г. – 10086 руб. 08 коп., за март 2019 г. – 7027 руб. 92 коп.

Неустойка (пени), начисленная на взысканную судом сумму долга за период с 16.02.2019 по 05.04.2020, составляет 2864 руб. 77 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по сумме пени, в т.ч. о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленный Договором срок не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» к ООО УК «Перспектива» о взыскании неустойки (пени) обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2864 руб. 77 коп. В остальной части указанное требование ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления ООО «ТНС энерго Пенза» уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 2621 от 28.05.2019 – т. 1 л.д. 10).

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ подлежи подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру правомерно заявленных истцом требований: 1204 руб. 00 коп. – на ответчика, 796 руб. 00 коп. – на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 28162 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 25297 руб. 76 коп., неустойку (пени) в сумме 2864 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1204 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья  Е.Г. Каденкова