АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14078/2021

Дело № А12-25477/20201

г. Казань

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по делу № А12-25477/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград»  (новое наименование  –  общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград»  (новое наименование  –  общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об уменьшении сумм, подлежащих оплате,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д», общество с ограниченной ответственностью «Баркас+», общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоЛайн» (далее – ООО «ТрансЭкоЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Сититматик-Волгоград», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2019 № 03-ОБ в сумме 401 855,69 руб. и неустойки в сумме 23 685,57 руб.

Ответчик, в свою очередь, предъявил истцу встречный иск об уменьшении сумм, подлежащих оплате по актам выполненных работ от 31.12.2019 № 6364 на сумму 29 831,07 руб., от 13.01.2020 № 1 на сумму 13 339,13 руб., от 21.01.2020 № 5 на сумму 10 850,34 руб., от 31.01.2020 № 583 на сумму 12 527,57 руб., от 11.02.2020 № 605 на сумму 19 172,55 руб., от 21.02.2020 № 607 на сумму 3718,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д»), общество с ограниченной ответственностью «Баркас+» (далее – ООО «Баркас+»), общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания излишне начисленной платы за фактически неоказанные услуги в сумме 8943,69 руб., а встречное исковое заявление ответчика удовлетворить в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суды безосновательно посчитали подтвержденным факт наличия его задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности от 18.01.2019 № 03-ОБ, по условиям которого истец обязался осуществлять обработку твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и передачу отходов, оставшихся после обработки, на объекты захоронения, а ответчик обязался оплачивать указанные услуги.

Местом приема (передачи) ТКО (далее – объект) в соответствии с пунктом 1.6 договора является мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, примерно 2,2 км северо-западнее от перекрестка автодорог Волгоград-Сызрань – городское кладбище.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение обязательств по названному договору он оказал ответчику услуги и направил в адрес последнего акты от 31.12.2019 № 6364, от 13.01.2020 № 1, от 21.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 583, от 11.02.2020 № 605, от 21.02.2020 № 607 на общую сумму 401 855,69 руб., однако последний оказанные услуги не оплатил несмотря на направленные ему претензии.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на то, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку определенные автомобили-мусоровозы направлялись сотрудниками истца не на обработку отходов, а сразу для выгрузки на объект захоронения (полигон), в связи с чем ответчик предъявил встречный иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, акт оказанных услуг от 31.12.2019 № 6364 подписан истцом и ответчиком, а акты оказанных услуг от 13.01.2020 № 1, от 21.01.2020 № 5, от 31.01.2020 № 583, от 11.02.2020 № 605, от 21.02.2020 № 607 подписаны истцом в одностороннем порядке. Истцом в материалы дела по каждому акту представлены доказательства вручения их ответчику.

Акты выявленных недостатков по названным актам направлены ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 21.08.2020 № 10611.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены акт выявленных недостатков оказанных услуг по договору, подписанный им в одностороннем порядке; видеоролики из системы ГЛОНАСС, демонстрирующие передвижение автомобилей-мусоровозов, доставлявших ТКО, которые, по мнению ответчика, не принимались к обработке.

Согласно позиции ответчика, исходя из траекторий передвижения спорных автомобилей-мусоровозов, зафиксированных на указанных видеороликах, можно сделать вывод о том, что они в цех истца по обработке ТКО не заезжали.

Вместе с тем по результатам просмотра указанных видеороликов суды посчитали, что из их содержания невозможно прийти к однозначному выводу о том, что истцом не оказывались соответствующие услуги по обработке ТКО, поскольку зафиксированное на них передвижение автомобилей-мусоровозов по определенной траектории, отличной от траектории передвижения (с заездом в цех по обработке отходов), зафиксированной на видеоролике, приведенном ответчиком в качестве примера, свидетельствует лишь о перемещении транспортных средств в определенный промежуток времени по соответствующему маршруту.

Кроме того, как отметили суды, передвижение транспортных средств, надлежащий мониторинг передвижения с использованием системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, использование оснащенных аппаратурой спутниковой навигации мусоровозов являются предметом договора оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО, заключенного ответчиком с его подрядчиком – ООО «Волга-Д» и субподрядчиком – ООО «Баркас+».

В этой связи указанные видеоролики не признаны судами необходимыми и достаточными доказательствами факта ненадлежащего оказания истцом услуг по договору.

Кроме того, согласно представленным ответчиком выкопировкам из журналов приема-передачи ТКО, а также объяснениям сторон факт передачи ТКО истцу удостоверен подписями водителей автомобилей-мусоровозов.

Доказательств, свидетельствующих об отказе сотрудников истца от приемки в обработку ТКО в объеме, оспариваемом ответчиком, от водителей автомобилей-мусоровозов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 06.03.2020 № 1808, в котором ответчик подтвердил объемы оказанных услуг в заявленном периоде.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания истцом услуг по обработке ТКО в заявленном объеме в соответствии с условиями договора, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате с начисленными процентами.

Встречный иск ответчика был мотивирован тем, что часть услуг по договору, стоимость которых была выставлена ответчику по актам оказания услуг, не была оказана истцом, на основании чего ответчик вправе в силу норм пункта 1 статьи 723 ГК РФ потребовать соразмерного уменьшения установленной за них цены.

Поскольку суды установили факт надлежащего оказания истцом услуг по договору в оспариваемой ответчиком части при отсутствии оснований для вывода о возможности применения норм пункта 1 статьи 723 ГК РФ и соразмерного уменьшения установленной за них цены, они правомерно отказали в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акт соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А12-25477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиЭ.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина