Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124809/2023

26 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным решение № 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 05.06.2023,

 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), ФИО2 (доверенность от 25.10.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 24.01.2024); ФИО4 (доверенность от 19.04.2024), Рак Е.Б. (доверенность от 09.01.2024) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «Топливные системы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении от 05.06.2023.

Определением от 21.12.2023 заявление Общества принято к производству, назначено судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией на основании решения от 30.12.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога всех налогов и сборов за период 01.01.2018-31.12.2020.

По окончании проверки налоговым органом составлен акт от 26.10.2022 № 15219 и вынесено решение от 05.06.2023 № 2324 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Согласно оспариваемому решению ООО «Топливные системы» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 339 896 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 129 373 234 руб., налог на прибыль организаций в сумме 87 129 181 руб.

Указанные выводы налогового органа основаны на положениях пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 НК РФ. Инспекция указала, что Обществом допущено неправомерное завышение общей суммы расходов по поставке товара по сделкам с контрагентами ООО «АКВАТРЕЙД», ООО «АВЕРС», ООО «ЛАДОГА», ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «МЕЗОН», ООО «МЕХАНИКА», ООО «ПРОММАШ», ООО «СИЛ ГРУПП», ООО «ЭЛБИ», ООО «Нобелевская дорога».  

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемым решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Санкт-Петербургу, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение № 16-15/55768@ от 01.10.2023, которым отказало в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением были приняты решения № 08-09/17022@ и  № 08-09/31967@ об отмене решения от 05.06.2023 № 2324 в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 17 177 652 руб., а именно за неуплату налогов по налоговым периодам по НДС за 1-4 кв. 2019 г., а также в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 246 752 руб.

Общество согласно исковому заявлению полагает, что налоговым органом не доказана нереальность спорных финансово-хозяйственных операций, поскольку не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства ведения ООО «Топливные системы» финансово-хозяйственной деятельности. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не были рассмотрены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, о применении которых было заявлено налогоплательщиком.

Выводы Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности Общества со спорными контрагентами являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. По мнению Общества, представление им всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для применения налогового вычета, заявленного в декларации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных       законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

При проведении проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам контрагентов: ООО «АКВАТРЕЙД» ИНН 

<

***>, ООО «АВЕРС» ИНН 

<

***>, ООО «ЛАДОГА» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***>, ООО «МЕЗОН» ИНН 

<

***>, ООО «МЕХАНИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОММАШ» ИНН 

<

***>, ООО «СИЛ ГРУПП» ИНН 

<

***>, ООО «ЭЛБИ» ИНН 

<

***>, ООО «Нобелевская дорога» ИНН 

<

***>, ООО «ПП ККС» 7807064527, ООО «АВТОСИБИРСК» 5403041979, ФИО5 616401191170.

Инспекцией пришла к выводу, что Общество умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль оформляло договоры поставок товаров с подконтрольными организациями, с которыми был создан формальный документооборот. В ходе проверки установлено, что Общество и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами, управляемыми через ряд сотрудников находящихся между собой в родстве.  

Изложенные обстоятельства подтверждены следующими фактами.

Учредителями ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в проверяемый период являлись ООО «БАЛТПРОМ» (50%) с 10.02.2003 и ООО «РОСПРОМСОЮЗ» (50%) с 10.02.2003 по настоящее время.

ФИО6 ИНН 

<

***> в разное время являлся представителем ООО «СОДРУЖЕСТВО «СЕВЕРО-ЗАПАД» (управляющая организация ООО «Топливные системы»), ООО «БАЛТПРОМ» (учредитель ООО «Топливные системы»), ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> (поставщик ООО «Топливные системы»), а также являлся учредителем и руководителем ООО «СЕРВИС ПЛЮС» ИНН 

<

***> и ООО «Сервис Плейс» ИНН 

<

***>. 

ФИО6 – сын ФИО7, который являлся учредителем и генеральным директором ООО «ПРОММАШ» (поставщик ООО «Топливные системы»).

Также ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «СЕРВИС ПЛЮС».

ООО «СЕРВИС ПЛЮС», зарегистрировано 05.04.2016, ликвидировано 01.04.2020, согласно книге покупок является заказчиком ООО «ЭЛБИ» (контрагент Общества).

В ходе анализа банковских выписок за 2018 год установлено, что от ООО «Топливные системы» денежные средства в адрес ООО «ЭЛБИ» не перечислялись. В 2019 году движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛБИ» не осуществлялось.

В соответствии с представленной информацией от АО «Сити Инвест Банк» обороты по расчетному счету ООО «ЭЛБИ» за период с 24.05.2018 по 24.12.2018 составили:

Сальдо на начало

Приход (руб.)

Расход (руб.)

Сальдо на конец

-

181 471 997.33

181 471 997.33

-

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ЭЛБИ" установлено, что основная доля денежных средств получена ООО "ЭЛБИ" от организаций, входящих в группу компаний Пекар[1]: 

- ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (69.46% от общей суммы поступлений) в сумме 126 053 148.67 руб.;

IP- адрес декларации ООО «Сервис Плюс»: 82.140.71.250 (совпадает с ООО «Нобелевская дорога»,  ООО «Топливные системы», ООО «ПО «Пекар», ООО «ГАГ»).

Установлено совпадения номера телефонов ООО «Сервис Плюс»: 449-52-77 (совпадает с ООО "БАЛТПРОМ", ООО "ПО "ПЕКАР", ООО "СОДРУЖЕСТВОБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ, ООО "ЛАДОГА" – контрагент ООО «Топливные системы», ООО "РОСПРОМСОЮЗ").

ФИО6 являлся учредителем и руководителем ООО «Сервис Плейс».

ООО «Сервис Плейс» зарегистрировано 01.04.2019 и ликвидировано 15.09.2020.

Физические лица, на которых данной организацией представлены сведения 2-НДФЛ, получали в течение 2018 – 2020 гг., а также в предыдущие периоды доходы в организациях, имеющих непосредственное отношение к Группе Компаний «Пекар».

Обращает на себя внимание тот факт, что время подачи деклараций от имени ООО «Сервис Плейс» и ООО «Нобелевская дорога» практически идентичны, что свидетельствует о формировании отчетности одним лицом.

IP- адрес декларации: 82.140.71.250 (совпадает с ООО «Топливные системы» и ООО «ПО «Пекар»).

Установлены факты обналичивания полученных денежных средств по цепочке контрагентов.

При анализе операций по расчетному счету ООО «Сервис Плейс» установлено, что расчетов с основным контрагентом ООО «Мезон»  (заявлено более 30% налоговых вычетов) - является поставщиком ООО "Топливные системы"), заявленным в книге покупок, не производилось. 

У привлеченной субподрядной организации  ООО «Мезон»  отсутствуют объективные условия для выполнения работ (оказания услуг) (отсутствуют основные средства, персонал и производственные активы, необходимые для оказания  услуг).

ФИО8 ИНН 

<

***> учредитель и руководитель ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> (поставщик ООО «Топливные системы») – жена ФИО7 учредителя/руководителя ООО «ПРОММАШ» ИНН 

<

***>.

Согласно представленным счетам-фактурам, ООО «ЛИДЕР» осуществило поставку товара в адрес единственного покупателя ООО «Топливные системы» в 2016 году. В то время, как ООО «Топливные системы» данные счета-фактуры были предъявлены к вычету только во 2 квартале 2018г., когда ООО «ЛИДЕР» операции по приобретению и реализации товаров (работ,услуг) не осуществлял (налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2018, 2019 представлены с нулевыми показателями). 

Единственным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ЛИДЕР» за весь период являлось ООО «Топливные системы».

По контрагентам 2–го и последующих уровней установлены противоречия в налоговых декларациях по НДС, образующие налоговые разрывы.

IP-адреса, номера телефонов ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> совпадают с IP-адресами, номерами телефонов контрагентов ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» - ООО «ПРОММАШ», ООО “МЕХАНИКА», которые находятся по разным адресам регистрации.

Работники ООО «ЛИДЕР» являлись работниками контрагента ООО «Топливные системы» - ООО «ПРОММАШ». Единственным источником поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ЛИДЕР», как и контрагента ООО «ПРОММАШ», за весь период являлось ООО «Топливные системы».

- ФИО9 - руководитель и учредитель ООО "НОРИ ГРУПП" ИНН 

<

***>, по с делкам с которым ООО "МЕЗОН" (контрагента заявителя) заявлено более 92% налоговых вычетов, также являлся руководителем и учредителем ООО "АКВАТРЕЙД" (контрагент Общества). Сотрудники ООО "НОРИ ГРУПП" являются сотрудниками контрагентов ООО «Топливные системы» -  ООО "АКВАТРЕЙД", ООО "СИЛ ГРУПП";

- ФИО26– руководитель ООО "СИЛ ГРУПП" ИНН 

<

***> (контрагент ООО «Топливные системы»), по которому ООО "МЕЗОН" заявлено более 5% налоговых вычетов, являлась сотрудником ООО "МЕЗОН". Сотрудники ООО "СИЛ ГРУПП" являлись сотрудниками контрагентов ООО «Топливные системы» - ООО "МЕЗОН", ООО "АКВАТРЕЙД" и ООО "НОРИ ГРУПП" (основного поставщика ООО "МЕЗОН");

 - ФИО10 - руководитель и учредитель ООО "ТЕХНОКОМ" ИНН 

<

***>, по которому ООО "МЕХАНИКА" заявлено более 24% налоговых вычетов, являлась руководителем и учредителем контрагента ООО «Топливные системы» - ООО "МЕЗОН". ФИО10 отказалась от подписи финансово-хозяйственных документов с ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ". Сотрудники ООО "ТЕХНОКОМ" являлись сотрудниками контрагентов ООО «Топливные системы»: ООО "МЕЗОН" ИНН 

<

***>, ООО "СИЛ ГРУПП";

- ФИО11 ИНН 

<

***> - руководитель и учредитель ООО "ПОЛЛАРС" ИНН 

<

***>, по сделкам с которым ООО "АВЕРС" (контрагент заявителя) заявлено 75.10% налоговых вычетов и ООО "ЭЛБИ" (контрагент заявителя) заявлено более 91.08% налоговых вычетов, являлся учредителем и руководителем организации ООО «Касвелл Групп» ИНН 

<

***>.  ООО «Касвелл Групп» в лице генерального директора ФИО11 в декабре 2018г. предъявила к оплате ООО "Топливные системы" векселя, ранее переданные от ООО "Топливные системы" в адрес ООО "ПРОММАШ" в счет оплаты по договору поставки №11/1 от 18.01.2016. 

Также ООО "ЭЛБИ" заявлено 4.81% налоговых вычетов по ООО «Касвелл Групп» ИНН 

<

***>.

ФИО12 является учредителем и руководителем ООО «ЛАДОГА» (контрагент Общества). ФИО12 в 2019г. являлся руководителем ООО «НЬЮ СИТИ ДЕВЕЛОП» (поставщик 1-го звена Общества).

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЛАДОГА» представлены за 2018год на 3 человек, за 2019 год на 3 человек, за 2020 год на 112 человек.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ установлено, что сотрудники, на которых ООО «ЛАДОГА» представлены сведения 2-НДФЛ, получали в течение 2018 – 2020 годов (проверяемый период) доходы в ООО «Топливные системы».

Сотрудники, на которых ООО «ЛАДОГА» представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 год, являлись сотрудниками подразделения «ремонтной группы» ООО «Топливные системы».

Отправка налоговой отчетности ООО «ЛАДОГА» осуществлялась с IP-адреса, с которого также осуществлялась отправка деклараций за 2018-2019 года Обществом.

ФИО13 (с 29.08.2008 по 12.02.2018) - руководитель ООО «Нобелевская дорога» (арендодатель помещений ООО «Топливные системы») и сотрудник ООО «БАЛТПРОМ» (учредитель ООО «Топливные системы»), а также с 26.12.2016 по 19.03.2019 руководитель ООО «НЬЮ СИТИ ДЕВЕЛОП» (арендодатель помещений ООО «Топливные системы»).

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «Нобелевская дорога» установлено следующее.

ООО «Топливные системы» (Субарендатор) арендовало по договору субаренды №24/19-НД от 01.01.2019 у ООО "Нобелевская дорога" офисные помещения, помещения для размещения производства, общей площадью 20 950,9 кв.м., расположенные по адресу: 192102, С-Пб, ул.Самойловой д.5, литер В. 

Помещения предоставлены ООО "Нобелевская дорога" (собственником - ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЕКАР") в субаренду на основании договора №24/19 от 01.01.2019.

Полномочия арендодателя - (собственника ООО «ПО «ПЕКАР») по передаче недвижимого имущества в аренду и полномочия субарендатора (ООО «Топливные системы») по приему данного имущества осуществляло одно лицо - ФИО14 

Цена по договору субаренды, заключенному ООО «Топливные системы» в лице ФИО14 с ООО «Нобелевская дорога» за пользование нежилыми помещениями более чем в 2,3 раза превышает стоимость арендной платы по договору аренды, заключенным ООО «Нобелевская дорога» с ООО «ПО «ПЕКАР», а именно:

- по договорам субаренды №24/19-НД от 01.01.2019, №24/20-НД от 01.12.2019, №24/21-НД от 01.11.2020, заключенным между ООО «Топливные системы» и ООО «Нобелевская дорога» 430 руб. за 1 кв.м. помещения.

- по договору аренды №24/19 от 01.01.2019, заключенному между ООО «Нобелевская дорога» и ООО «ПО «ПЕКАР» 180 руб. за 1 кв.м. помещения.  

Таким образом, ФИО14, действовавшая от имени ООО «Топливные системы» арендовала у ООО «Нобелевская дорога» нежилые помещения для размещения офиса и производства по цене более чем в 2 раза превышающей стоимость аренды этих же помещений, переданных в аренду ООО «Нобелевская дорога» собственником данных помещений в лице той же ФИО14 

ООО «Топливные системы» имело возможность для заключения договоров аренды помещений напрямую с ООО «ПО «ПЕКАР» по более выгодной цене без участия посредника ООО «Нобелевская дорога»:

a)         единая Управляющая организация ООО «СОДРУЖЕСТВО «СЕВЕРО-ЗАПАД» ИНН 

<

***>;

b)         лицо, действующая от имени ООО «Топливные системы» и ООО «ПО «ПЕКАР» - ФИО14;

c)         ООО «Топливные системы», ООО «Нобелевская дорога», ООО «ПО «ПЕКАР» фактически находились по одному адресу регистрации: 192102, 

<

...>;

d)         сотрудники ООО «ПО «ПЕКАР» являлись сотрудниками ООО «Топливные системы». Трудовые ресурсы, с учетом сведений ИР 2-НДФЛ сформированы ресурсами организаций группы компаний Пекар, сотрудники ООО «Нобелевская дорога» являлись сотрудниками организаций, входящих в группу компаний Пекар;

e)         наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Топливные системы» и ООО «ПО «ПЕКАР»;

f)          ip адрес ООО «Нобелевская дорога» 82.140.71.250 совпадает с Ip адресом ООО «Топливные системы», ООО «ПО «Пекар», ООО «Сервис Плейс» Соответственно, выход в систему «Банк-Клиент» вышеперечисленными организациями осуществлялся с одного компьютера, что в свою очередь указывает на согласованность действий лиц, действующих от имени данных организаций;

Ссылаясь на то обстоятельство, что разница между размером арендной платы по указанным договорам явилась результатом включения дополнительных платежей, Общество предоставило суду  расчёт возможной величины арендной платы нежилых помещений по договору аренды № 24/19 от 01.01.2019, заключённому между ООО «ПО «ПЕКАР» и ООО «Нобелевская дорога», выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз».

Величина арендной ставки за помещения по договору аренды № 24/19 от 01.01.2019 определена из расчёта общей площади помещений 21 264,3 кв.м. с учётом имеющейся экономической выгоды при сдаче в аренду площади 89 002,4 кв.м. Также в расчёт включены затраты на содержание управляющей компании, коммунальных платежей, а именно: суммы, уплаченные за услуги электроэнергии, затраты на содержание персонала управляющей компании. 

Величина возможной арендной ставки по договору аренды № 24/19 от 01.01.2019 за помещения площадью 21 264,3 кв.м., с учётом содержания штата УК, платы за коммунальные услуги, экономической выгоды, согласно расчёту ООО «Центр оценки и экспертиз» составила 461 руб. за 1 кв.м.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что договором аренды №24/19 от 01.01.2019, заключённым между ООО «ПО «ПЕКАР» и ООО «Нобелевская дорога», определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Арендная плата фиксирована и установлена за всё арендуемое имущество (здания, сооружения и помещения) в целом из расчёта 180 руб. за 1 кв.м. арендованного имущества (пункт 3.1 договора). Расчёт стоимости арендуемого имущества по договору аренды № 24/19 от 01.01.2019 определён исходя из общей площади передаваемого в аренду недвижимого имущества – 89 002,4 кв.м.

В связи с тем, что, по договору аренды № 24/19 от 01.01.2019 обеспечение переданного арендатору имущества тепловой и электрической энергией, холодным водоснабжением, канализацией, приемом сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется за счёт арендодателя - ООО «ПО «ПЕКАР» (пункт 4.2.2. договора), затраты, связанные с электроэнергией включены ООО «ПО «ПЕКАР» в арендную плату.

Кроме того, согласно проведенному анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПО Пекар» установлено, что доходная часть формируется за счет сдачи в аренду производственно-складского комплекса, расположенного по адресу 

<

...> ООО «Нобелевская дорога». В соответствии с расходной частью ООО «ПО Пекар» оплачивает электроэнергию, водоотведение, а также другие коммунальные платежи по производственно-складскому комплексу, в дополнение также организация оплачивает и услуги охраны.

Следует также отметить, что в договоре, заключенном между ООО «Нобелевская дорога» и ООО «Топливные системы» арендная плата состоит из фиксированной суммы и составляет 9 008 887 руб. в месяц. Переменная и постоянная составляющая арендной платы отсутствует. Также у ООО «Топливные системы» отсутствует обязанность по установке в арендуемых помещениях за свой счет счетчик учета потребления электроэнергии, а также отсутствует необходимость предоставления мощности по электроэнергии.

Таким образом, представленное Обществом заключение не подтверждает обоснованность увеличения стоимости аренды помещений. 

Кроме того, по указанному эпизоду Обществом заявлены вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль в связи с осуществлением текущего ремонта в арендуемом у ООО «Нобелевская дорога» складском помещении. Между тем, согласно условиям представленного договора, все расходы, связанные с осуществлением капитального и/или текущего ремонта производственно-складского комплекса несет ООО «Нобелевская дорога».

Согласно договорам субаренды, заключенным ООО «Нобелевская дорога» с ООО «Топливные системы», ООО «ПК Акцепт» и ООО «Триверс», капитальный ремонт здания всего производственно-складского комплекса осуществляется за счет Арендодателя, т.е. за счет ООО «Нобелевская дорога».

Работы по замене трубопровода, ремонт кровельных покрытий, устройство проемов под лифт и обрамление лифтовой шахты, ремонт ливневой канализации, ремонт теплоизоляции на трубопроводе отопления и паропроводе, электромонтажные работы на лестничных клетках, а также ремонтно-строительные работы в корпусах и межэтажных пространствах, для которых привлекались ООО «Сервис Плейс», а в дальнейшем ООО «Мезон» по цепочке контрагентов относятся к прям расходам ООО «Нобелевская дорога», которые закреплены за организацией на основании заключенных договоров субподряда.

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «АКВАТРЕЙД» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «АКВАТРЕЙД» заключен договор поставки товара (корпус карбюратора, крышка карбюратора, диффузоры, распылитель ускорительного насоса, шкив, крыльчатка и тд.).

Согласно карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты по счету за период январь 2018 по декабрь 2020 составили 31 700 000,00 руб. При этом, в ходе анализа банковских выписок ООО «АКВАТРЕЙД» установлено, что ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» денежные средства в адрес ООО «АКВАТРЕЙД» не перечисляло.

В результате анализа банковских выписок в отношении ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» установлено, что перечислены денежные средства в адрес ООО «Геодон-Моторс» в сумме 23 400 000 руб. с назначением платежа «за запчасти», в адрес ООО «КавВАЗинтерСервис» в сумме 8 300 000 руб. с назначением платежа «за запчасти».

Расчеты между ООО «АКВАТРЕЙД» и ООО «Геодон-Моторс», между ООО «АКВАТРЕЙД» и ООО «КавВАЗинтерСервис» не производились. Так же, при анализе банковских выписок и сведений установлено, что у ООО «АКВАТРЕЙД» отсутствуют договорные отношения с ООО «Гедон-Моторс» и АО «КавВАЗинтерСервис». Письма ООО «АКВАТРЕЙД» с уточнением платежей датированы 2020г. Часть писем была составлена после снятия с учета организации ООО «АКВАТРЕЙД».

В ходе анализа представленных документов, установлено, что в товарных накладных ООО «АКВАТРЕЙД», в стоимость так же была включена услуга по доставке товара в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ». Исходя из представленных транспортных накладных, доставку товара осуществлял ИП ФИО15 (на собственном транспорте). Однако при анализе банковской выписки ООО «АКВАТРЕЙД» установлено, что ИП ФИО15 за транспортные услуги денежные средства не перечислялись. ООО «АКВАТРЕЙД» собственного транспорта не имеет.

По месту учета ИП ФИО15 были направлены поручения о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ», по взаимоотношениям с ООО «АКВАТРЕЙД». Письмо было получено налогоплательщиком, но ответ в налоговый орган так и не поступил.

Общество не раскрывает, по каким причинам денежные средства перечислялись в адрес иных лиц и кто на самом деле поставил «спорный» товар, тем самым не позволяя налоговому органу определить имеет ли место включение в цепочку поставок товара «технической» организации» ООО «АКВАТРЕЙД».

В ходе проведенного допроса (протокол допроса от 06.03.2023 №417) установлено, что ФИО15 номенклатуру товара, которую перевозил с 2017 по 2020 в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «Топливные системы» не знает, организация ООО "АКВАТРЕЙД", а также её руководитель ФИО9 ему не знакомы.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» заявлены вычеты по контрагенту ООО «АКВАТРЕЙД» в 2020 году по счетам-фактурам, датированным 2019 годом.

ООО «АКВАТРЕЙД» счета-фактуры в адрес контрагента ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не выставляло, в книге продаж ООО «АКВАТРЕЙД» за 2019 год не отражены. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2020 – нулевая.

Сотрудники ООО "АКВАТРЕЙД" ФИО16, ФИО17 сообщили, что ООО "АКВАТРЕЙД" занималось оказанием услуг по металлообработке деталей в основном для медицинского, военного назначения. Закупкой автодеталей деталей, а также их механообработкой ООО "АКВАТРЕЙД"  не занималось. ООО "АКВАТРЕЙД" фактически осуществляло деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская д.64 на территории завода АО Водтрансприбор. Сотрудники ООО "АКВАТРЕЙД" подтвердили, что организация уже в 2018 году деятельность не осуществляла, в то время как документы в рамках финансово-хозяйственных отношений с Обществом датированы 2019 годом.

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «АВЕРС» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «АВЕРС» заключен договор поставки товара (клапан, мембрана, торцевой уплотнитель, подшипник, кабель, алюминиевые трубы и тд.).

Обществом представлены: акты приемки продукции и товаров по качеству; акты технических испытаний изделий; счета-фактуры за 2017г.; товарные накладные.

Обществом были представлены пояснения, согласно которым изделия, поставляемые ООО «АВЕРС», являются комплектующими для производства изделий ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ». 

Справки 2-НДФЛ ООО «АВЕРС» за 2018г., 2019г не представлены.

Последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2018.

- сведения о зарегистрированных земельных участках – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют

В соответствии со статьей 90 НК РФ, по месту регистрации руководителя ФИО18, было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля. Свидетель для дачи пояснений в установленные сроки не явился. 

Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «АВЕРС» в 2018-2020гг. отсутствуют. Согласно банковской выписке ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» за 2017г. в адрес ООО «АВЕРС» перечислено денежных средств в размере 32 071 210 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» заявлены вычеты по контрагенту ООО «АВЕРС» в 2018 году по счетам-фактурам, датированным 2017 годом.

ООО «АВЕРС» счета-фактуры в адрес контрагента ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не выставляло, в книге продаж ООО «АВЕРС» за 2017г. и 2018г. не отражены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что адресом выдачи товара поставщиком, которого являлся ООО "АВЕРС" было указано:   п.   "Петро  Славянка". Между тем, по  указанному  адресу   ООО   "АВЕРС"   не зарегистрировано. Складские помещения в собственности, либо в аренде у ООО "АВЕРС" отсутствовали.

Таким образом, спорный товар не мог быть отгружен ООО   "АВЕРС".

Поставщики ООО "АВЕРС": ООО "ПОЛЛАРС" ИНН 

<

***>, ООО "ОРТИС" ИНН 

<

***>, ООО "АКТИОН" ИНН 

<

***> являются техническими организациями, НДС по цепочке контрагентами 2-го и последующих уровней не сформирован. Таким образом, ООО "ПОЛЛАРС", ООО "ОРТИС", ООО "АКТИОН" не могли поставить какой-либо товар в адрес ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ".

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, подтвержденная документами (информацией), свидетельствует об отсутствии у ООО "АВЕРС" условий и реальной возможности поставки товара.

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «ЛАДОГА» установлено следующее.

ООО «ЛАДОГА» по договору поставки № 5/17 от 30.10.2017 г. в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» было поставлено оборудование  - пресс-формы.

Кроме того, ООО «ЛАДОГА» по договору подряда № 6/18 от 09.04.2018г. в качестве подрядчика проводило ремонт оборудования ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ»  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, дом 5. 

По запросу налогового органа представлены следующие документы: дополнительное соглашение №2 от 09.01.2019г. к Договору поставки №5/17 от 30.10.2017 г. В дополнительном соглашении обе стороны приняли решение о переносе срока поставки и увеличить цену с 01.01.2019г., карточка счета 60 к Договору № 5/17 от 30.10.2017г., договор подряда № 6/18 от 09.04.2018г., сметы к договору подряда на проведение ремонтных работ производственного оборудования в 2018г., акты дефектации оборудования за 2018г.; счет-фактуры на ремонтные работы оборудования за 2018г.; карточка счета 60 к договору № 6/18 от 09.04.2018г.

Согласно представленным счет-фактурам и УПД в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ было поставлено следующие оборудование: пресс-форма 1770-943 (Деталь 4062-101); пресс-форма 1770-943 (Деталь 700-101).

В отношении ООО «ЛАДОГА» установлено следующее:

- сведения о зарегистрированных земельных участках – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют

Генеральный директор/ учредитель – ФИО12 (с 2009г). В 2019г. являлся руководителем в ООО «НЬЮ СИТИ ДЕВЕЛОП» (поставщик 1-го звена у ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ»).

Справки 2-НДФЛ ООО «ЛАДОГА» ИНН 

<

***> представлены за 2018год на 3 человека, за 2019 год на 3 человека, за 2020год на 112 человек

В ходе анализа справок 2-НДФЛ установлено, что сотрудники, на которых ООО «ЛАДОГА» представлены сведения 2-НДФЛ, получали в течение 2018 – 2020, доходы в ООО «Топливные системы».

Отправка налоговой отчетности от ООО «ЛАДОГА» осуществлялась с IP-адреса 82.140.71.250, с которого также осуществлялась отправка деклараций за 2018-2019гг. от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ».

Согласно банковской выписке в адрес ООО «ЛАДОГА» поступило денежных средств от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в размере 58 822 322 руб. Исходя из представленных ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» деклараций по НДС за 2018-2019г., счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЛАДОГА» предъявлены в книгах покупок на общую сумму 65 825 709 руб.

Денежные средства от ООО «ЛАДОГА» перечисляются в адрес ООО «Нью Сити Инвестментс ЛТД» оплата по договору займа в размере 19 000 000 руб. (21% от общего оборота за 2018-2019гг.), ООО «ПИК» оплата за работы по договору в размере 13 933 691 руб. (16% от общего оборота за 2018-2019гг.), ООО «Трансвелс» оплата за товар по договору в размере 9 051 764 руб. (10% от общего оборота за 2018-2019гг.), ООО «Балтком» оплата за ремонтные работы в размере 7 536 064 руб. (8% от общего оборота за 2018-2019гг.).

Поставщиками ООО «ЛАДОГА» являлись поставщики ООО «МЕХАНИКА» – контрагента ООО «Топливные системы» (41,92% оборота).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР» в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТРАНСВЕЛС» (поставщик ООО «ЛАДОГА»).

Согласно представленным документам установлено: ООО «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СЕВЕРНЫЙ МЕТАЛЛОЦЕНТР» реализовывало в адрес ООО «ТРАНСВЕЛС» поковку. Поковка является элементом пресс-формы. Вместе с тем, необходимо отметить, что доля ООО «ТРАНСВЕЛС» среди поставщиков ООО «ЛАДОГА» составляет 15.57% , а сумма НДС 2 845 586.43.

Налогоплательщик указывает, что поковка, которая закупалась ООО «ЛАДОГА» и у ООО «МЗ «Северный металлоцентр» является частью пресс-формы, и, следовательно, факт ее приобретения подтверждает факт поставки ООО «ЛАДОГА» в адрес Общества соответствующего товара.

Вместе с тем, в результате анализа основных поставщиков ООО «ЛАДОГА» установлено, что они не могли поставить указанный товар, поскольку указанные поставщики совпадают с поставщиками иного контрагента Общества – ООО «МЕХАНИКА». На основании изложенного невозможно определить реальный объем поставок, поскольку налогоплательщик настаивает на том, что взаимоотношения с обоими контрагентами в целом реальны, при этом определить кому же ООО «МЕХАНИКА» в действительности поставляла товар из представленных документов невозможно.

Обществом заявлен довод о том, что между у ООО «Ладога» и ООО «Топливные системы» отсутствуют факты пересечения трудовых ресурсов.

Вместе с тем, учитывая представленную заявителем информацию, прослеживается факт перехода сотрудников ремонтной группы Общества в ООО «Ладога».

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание сторон на тот факт, что договоры Общества с ООО «Ладога» датируются 2018 годом, когда ООО «Ладога» не располагало ресурсом для осуществления заявленных операций. Следовательно, доводы налогоплательщика по данному контрагенту судом отклоняются.

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Согласно спецификациям  к договору поставки №321 от 22.10.2018г. поставляемым ООО «ЛИДЕР» товаром являлись: корпус смесительной камеры, корпус поплавковой камеры, крышка, крыльчатка, термостойкий пластик, корпус дросселя, корпус датчика с колодкой. 

Согласно представленным счет-фактурам и УПД в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ было поставлено следующие оборудование: корпус смесительной камеры, корпус поплавковой камеры, крышка, крыльчатка, термостойкий пластик, корпус дросселя, корпус датчика с колодкой. 

В ходе анализа представленных документов, установлено, что при составлении договора поставки ООО «ЛИДЕР» указали счет в Банке ПАО АКБ «Авангард» г. Тольятти, который на момент подписания договора был закрыт.

Так же при анализе счет-фактур установлено, что в стоимость так же была включена услуга по доставке товара в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ». При анализе банковской выписки ООО «ЛИДЕР» отсутствуют перечисления за осуществление транспортных услуг. Собственного транспорта ООО «ЛИДЕР» не имело.

ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не были представлены транспортные накладные, путевые листы подтверждающие транспортировку товара.

Согласно карточке счета 60.01 по контрагенту ООО «ЛИДЕР» за проверяемый период, отражены операции, связанные с поступлением от ООО «ЛИДЕР» материалов в 2018г. на сумму 15 797 088руб. (в т.ч. НДС 2 409 725,29руб.). На ту же сумму - 15 797 088руб. проведен взаимозачет, в т.ч.: 30.11.2018 на сумму 5 344 782руб.; 31.12.2018 на сумму 10 452 306руб.

В отношении ООО «ЛИДЕР» установлено:

- сведения о зарегистрированных земельных участках – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют

Справки 2-НДФЛ ООО «ЛИДЕР» за 2018г., 2019г не представлены.

Генеральный директор/учредитель – ФИО19 (в период 07.07.2017-30.04.2020гг.). 26.02.2020г. (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 26.02.2020г.

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту регистрации руководителя ФИО19 было направлено поручение о допросе. Свидетель на допрос не явился.

В соответствии с представленной информацией от ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «АВАНГАРД» обороты по расчетному счету ООО «ЛИДЕР» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составили: Приход (руб.) 2 269 737.94 руб.; Расход (руб.) 2 581 124.35 руб.

В 2019 году движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛИДЕР» не установлено.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ЛИДЕР» установлено, что от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» денежные средства в адрес ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> не перечисляло.

ООО «ЛИДЕР» в лице директора ФИО19 в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» направлено письмо б/н от 12.11.2018, в котором ООО «ЛИДЕР» просит ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» производить оплату по договору № 321 от 22.10.2018 в адрес ПАО «АВТОВАЗ».

В результате анализа банковских выписок в отношении ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ», Обществом перечислены денежные средства в адрес ПАО АВТОВАЗ в сумме 15 797 088руб. с назначением платежа «оплата за ТМЦ».

Расчеты между ООО «ЛИДЕР» и ПАО АВТОВАЗ не производились.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛИДЕР» установлено, что все доходы в 2018г. получены ООО «ЛИДЕР» от организаций с назначением платежа «за строительные материалы»:

- ООО «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>, ликвидировано 29.07.2019;

- ООО «СТРОЙМОНТАЖСЕРВИС» ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ 07.10.2021 юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «РОЛЛИНГ» (руководитель ФИО20 являлся руководителем и учредителем ООО «МЕХАНИКА» – контрагент ООО «Топливные системы»);

- ООО «ВЕКТОР». 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками;

- ООО «АЗИМУТ». Ликвидировано 04.10.2018.

Полученные денежные средства транзитом переведены:

1) на счета организаций с назначением платежа «за строительные материалы» в сумме 1 281 201,69руб. (49,63% - от общей суммы перечислений):

- ООО «АЛЕКС» - имеет признак «Техническая компания». Исключена из ЕГРЮЛ 26.08.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- ООО «АМИДАПЛАСТ» - имеет признак «Техническая компания». Численность 0 чел. Исключена из ЕГРЮЛ 08.07.2022, как недействующее юридическое лицо

- ООО «ЛЮЦИНА» - имеет признак «Техническая компания». Ликвидирована 24.04.2019. В дальнейшем денежные средства ООО «ЛЮЦИНА» были перечислены в адрес ИП на покупку различных строительных материалов.

- ООО «ХОЗЛИНИЯ». Исключена из ЕГРЮЛ 15.10.2020, в связи с внесением записи о недостоверности сведений.

С учетом установления в ходе налоговой проверки факта отсутствия у ООО «ЛИДЕР» возможности поставить спорный товар, в том числе не подтверждение факта его закупки у поставщиков, отсутствия оплаты за поставленный товар и не подтверждение его транспортировки силами поставщика, а также указание в договоре недостоверных сведений о банковских реквизитах в части счета, суд соглашается с выводами налогового органа о неисполнении сторонами договора поставки №321 от 22.10.2018г.

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «МЕЗОН» установлено следующее.

Согласно спецификациям  к договору поставки № 117 от 26.03.2019г. поставляемым ООО «МЕЗОН» товаром являлся: насос системы охлаждения.

Поставщиками ООО «МЕЗОН» в спорный период являлись:

ООО «НОРИ ГРУПП» (доля вычетов более 92%) – основной вид деятельности 13.92 Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды. Ликвидировано 18.09.2020.

Руководитель и учредитель ООО «НОРИ ГРУПП» ФИО9 являлся руководителем и учредителем контрагента ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» - ООО «АКВАТРЕЙД», по которому установлено прямое расхождение (ООО «АКВАТРЕЙД» счета – фактуры в адрес контрагента ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не выставляло, в книге продаж ООО «АКВАТРЕЙД» счета-фактуры за 2019 год по ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не отражены).

В ходе анализа представленных документов (информации) контрагентом второго звена ООО «НОРИ ГРУПП» установлено, что товар, заявленный ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» по контрагенту первого звена ООО «МЕЗОН», контрагентом второго звена «НОРИ ГРУПП» не поставлялся, поскольку были представлены документы (УПД) на поставку строительных материалов (краска, лист алюминиевый, арматура, шпаклевка, камень, плитка напольная, песчаная смесь, гипс строительный, клей, профнастил), то есть иного товара, нежели предусмотрено по договору поставки № 117 от 26.03.2019г. 

В ходе анализа представленных документов, установлено, что в счет-фактуре ООО «МЕЗОН», в стоимость так же была включена услуга по доставке товара в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ». Исходя из представленных транспортных накладных, доставку товара осуществлял ИП ФИО15 (на собственном транспорте). Однако при анализе банковской выписки ООО «МЕЗОН» установлено, что ИП ФИО15, а так же за транспортные услуги денежные средства не перечислялись. ООО «МЕЗОН» ИНН 

<

***> собственного транспорта не имеет.

При анализе банковской выписки ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО15 за транспортные услуги.

- сведения о зарегистрированных земельных участках – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют

Справки 2-НДФЛ ООО «МЕЗОН» представлены за 2018 год на 1 чел., за 2019г. на 3 чел. Указанным лицам также выплачивался доход в иных организациях, в частности в ООО «СИЛ ГРУПП».

В ходе анализа представленных документов установлено, что у ООО «МЕЗОН» указан в договоре счет, который на момент составления договора еще не был открыт (Договор от 26.03.2019г., Дата открытия счета – 30.10.2019г.).

От ООО «МЕЗОН» в адрес ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» было направлено письмо о перечислении аванса по договору поставки №117 от 26.03.2019г. в адрес ООО «БОЛАРС ЮГ», перечислено денежных средств в размере 1 092 825 руб. Письмо о перечислении оплаты по договору поставки № 117 от 26.03.2019г. в адрес АО «КавказЛада», перечислено денежных средств в размере 5 945 000 руб. (письма приложены с представленными документами). Согласно банковской выписке ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в адрес ООО «МЕЗОН» денежные средства от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не перечислялись.

С учетом установления в ходе налоговой проверки факта отсутствия у ООО «МЕЗОН» возможности поставить спорный товар, в том числе не подтверждение факта его закупки у поставщиков, отсутствия оплаты за поставленный товар и не подтверждение его транспортировки силами поставщика, а также указание в договоре недостоверных сведений о банковских реквизитах в части счета, суд соглашается с выводами налогового органа о неисполнении сторонами договора поставки № 117 от 26.03.2019г.

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» заявлены вычеты по контрагенту ООО «ЛИДЕР» в 2018 году по счетам-фактурам, датированным 2016 годом.

Данные счет-фактуры были выставлены ООО «ЛИДЕР» и отражены в книге продаж ООО «ЛИДЕР» по контрагенту ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» во 2 квартале 2016 года.

В отношении ООО «ЛИДЕР» установлено:

- сведения о зарегистрированных земельных участках – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют

Справки 2-НДФЛ за 2018г., 2019г представлены. За 2016 год справки представлены на 3 человек.

Номера телефонов ООО «ЛИДЕР» совпадают с ООО «ПРОММАШ», ООО «МЕХАНИКА» (контрагенты ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ»).

В рамках ст.90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес руководителя и учредителя ООО «ЛИДЕР» ИНН 

<

***> ФИО21 направлена повестка на допрос в качестве свидетеля от 31.05.2022 №3214. ФИО21 на допрос не явилась без объяснения причин.

Сведения о движении денежных средств по счетам ООО «ЛИДЕР» в 2018-2020гг. отсутствуют. Согласно банковской выписке ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» за 2016г. установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЛИДЕР» в размере 2 348 750 руб. При анализе банковских выписок ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» за 2017-2020гг. установлено, что в адрес ООО «ЛИДЕР» денежные средства не перечислялись.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» заявлены вычеты в 2018 году по контрагенту ООО «ЛИДЕР» по счетам-фактурам, датированным 2016 годом.

В связи с тем, что ООО «ЛИДЕР» представлены нулевые налоговые декларации за 2018год, проанализированы налоговые декларации за 2016 год, представленные ООО «ЛИДЕР».

В ходе анализа данных налоговых деклараций, представленных ООО "ЛИДЕР" за 2016год установлено:

Счета-фактуры № 73 от 25.05.16, № 96 от 17.06.16, № 103 от 21.06.16, № 106 от 24.06.16, выставленные продавцом ООО "ЛИДЕР" контрагенту ООО «Топливные системы» в 2016 году, отражены ООО «Топливные системы» в книге покупок в 2018 году.

Единственным покупателем ООО "ЛИДЕР" являлось ООО «Топливные системы».

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «МЕХАНИКА» установлено следующее.

Представлены следующие документы: договор подряда № 07-1 от 02.07.2018г. предмет договора: подрядчик обязуется в согласованные сроки провести ремонт оборудования заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, дом 5, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену, счет-фактуры. Согласно представленным счет-фактурам, ООО «МЕХАНИКА» выполняло работы по ремонту оборудования;

В ходе анализа представленных документов установлено, что у ООО «МЕХАНИКА» указан в договоре счет, который на момент составления договора еще не был открыт.

В ходе анализа установлено, что производить ремонтные работы оборудования своими силами ООО «МЕХАНИКА» не могло, ввиду отсутствие сотрудников (0 человек). Согласно п.2.9. Договора подрядчиком к выполнению работ могут быть привлечены третьи лица. В связи с этим, были направлены поручения в адрес организаций (ООО «Лидергрупп СПБ», ООО «ЛИФТ ЭКСПРЕСС», ООО «ПИК»), в адрес которых, согласно банковской выписке ООО «МЕХАНИКА», были перечислены денежные средства с назначением платежа «Оплата за ремонтные работы», в период выполнения ремонтных работ для ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ». Документы вышеуказанные организации не представили.

В отношении ООО «МЕХАНИКА» установлено:

- сведения о зарегистрированных земельных участках – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют

Справки 2-НДФЛ представлены за 2018г. на 1чел., за 2019г. на 1 чел., за 2020г. справки не представлены.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019гг. представлены на 1 чел. - ФИО22 (бывший руководитель организации).

Сведения об учредителях и генеральных директорах:

Генеральный директор/учредитель – ФИО23 ИНН 

<

***>

В соответствии со ст. 90 НК РФ по месту регистрации руководителя ФИО23 было направлено Поручение о допросе в качестве свидетеля. Сформировано Уведомление о невозможности допроса свидетеля: Свидетель для дачи пояснений в установленные сроки не явился. Сведений о причинах неявки указанного гражданина у Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу нет.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МЕХАНИКА» установлено, что основные доходы в 2018 – 2020гг. получены ООО «МЕХАНИКА» от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в сумме 9 772 285,20руб. (77,97%) с назначением платежа за ремонтные работы.

Полученные денежные средства транзитом переведены на счета организаций с назначение платежа «за ремонтные работы» в сумме 6 778 796 руб. (53,95% от обще суммы перечислений), в том числе:

·                     ООО "ЛИДЕРГРУПП СПБ" в сумме 2 740 934,00 руб. (40,43%) 08.06.2021 Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем денежные средства ООО "Лидергрупп  СПБ" были перечислены на покупку товаров, а также на счета Физических лиц с назначением платежа «Для зачисления на карту на хозяйственные расходы и нужды». Имеет признак «Техническая компания».

·                     ООО "ЛИФТ ЭКСПРЕСС" в сумме 1 541 736,00руб. (22,74%) 09.09.2021 Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем денежные средства ООО "ЛИФТ ЭКСПРЕСС" были перечислены за строительные работы, за покупку комплектующих материалов и оборудования. Имеет признак «Техническая компания».

·                     ООО "КВАЗАР КЭПИТАЛ" в сумме 1 115 000,00руб. (16,45%) 08.04.2020 Принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

·                     ООО "БАЛТКОМ" в сумме 956 318,00руб. (14,10%)  29.11.2020 Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В дальнейшем денежные средства ООО "Балтком" были перечислены за строительные работы, а так же на покупку строительных материалов. Имеет признак «Техническая компания».

·                     ООО "ПИК" в сумме 424 808,00руб. (6,27%) 04.02.2021 Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «ПРОММАШ» установлено следующее.

Ликвидировано 23.08.2019. Учредитель/руководитель: с 16.12.2015 ФИО7 (отец ФИО6).

Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе и транспортных средствах – отсутствуют.

В рамках ст. 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес ФИО7 направлена повестка на допрос в качестве свидетеля от 31.05.2022 № 3213. ФИО7 на допрос не явился без объяснения причин.

Ранее в адрес МИФН № 16 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 98 от 20.01.2021 о допросе свидетеля ФИО7. ФИО7 на допрос не явился без объяснения причин.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ООО "Топливные системы"  направлено Требование о представление документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "ПРОММАШ". Представлены:

- Договор поставки № 11/1 от 18.01.2016. Согласно Спецификациям поставляемым Товаром являются: Форсунки DEKA 1D, вакуумные усилители тормозов, торцевое уплотнение, клапаны, подшипник, крыльчатка вентилятора охлаждения и т.д.

- Договор подряда № 11 от 18.01.2016. Предмет Договора: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется, в установленный срок, своими силами и средствами произвести ремонт оборудования, согласно сметным расчетам. Адрес производства работ: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д.5.

- Договор арены оборудования № 07475 от 01.12.2006. В котором Арендатором является ООО "Топливные системы", а арендодателем - ООО "ПО "ПЕКАР". Арендодатель передает в аренду оборудование.

В ходе анализа представленных документов, установлено, что ООО "ПРОММАШ" выполняло ремонтные работы оборудования для ООО "Топливные системы" в 2017 г. 

Численность ООО "ПРОММАШ" в 2017 г. - 3 человека. В связи с этим, в адрес ООО " Топливные системы " направлено Требование о представлении информации, а именно  списка сотрудников, которые выполняли ремонтные работы по Договору подряда № 11 от 18.01.2016г. с  ООО «ПРОММАШ». Информация не представлена.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018г., 2019г., 2020г. установлено:

Период

Контрагент

Сальдо на начало периода

Оборот за период

Сальдо на конец периода

 

Дт

Кт

Дебет

Кредит

Дт

Кт

01.01.18-31.12.20

ООО "ПРОММАШ"

0,00

87 213 868,28

91 757 010,19

4 543 141,91

 

0,00

0,00

 

Согласно карточке счета 60.01 за проверяемый период по контрагенту ООО "ПРОММАШ", операции, связанные с приобретением у ООО "ПРОММАШ" товаров, работ, услуг не производились.  

В ходе проверки установлено, что ООО «Топливные системы» заявлены вычеты по контрагенту ООО "ПРОММАШ" в 2018 году по счетам-фактурам, датированным 2016 и 2017 годом.

В связи с тем, что заявленные налоговые вычеты ООО «Топливные системы» в 2018 году связаны с приобретением у ООО "ПРОММАШ" товарно-материальных ценностей, работ, услуг в 2016 и 2017 году, проанализированы сведения ИР справки по форме 2 – НДФЛ ООО «ПРОММАШ» за 2016, 2017, 2018г.

Установлено, что указанные лица в период работы в ООО «ПРОММАШ» также получали доход в иных организациях, в том числе в ООО "ЛИДЕР".

IP-адреса налоговых деклараций ООО «ПРОММАШ» совпадают с IP-адресами «сомнительных» контрагентов Общества: ООО "МЕХАНИКА" и ООО «ЛИДЕР» (91.108.29.10, 94.25.229.203, 94.25.229.134, 91.108.28.252, 94.25.228.135, 94.25.228.62).

Согласно данным содержащимся в справках 2-НДФЛ, а также информационного ресурса (ЕИАП АИС «Налог-3») номера телефонов ООО «ПРОММАШ» также совпадают с номерами телефонов ООО "МЕХАНИКА" и ООО «ЛИДЕР» (8 (901) 315-09-14, 715-09-14).

В соответствии с представленной информацией от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", обороты по расчетным счетам ООО «ПРОММАШ» за период с 01.01.2018 по 26.11.2018 составили:

Сальдо на начало

Приход (руб.)

Расход (руб.)

Сальдо на конец

2 286 239.52

54 717 302.23

56 702 250.15

301 291.60

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОММАШ» установлено, что доходы в 2018г. получены ООО «ПРОММАШ» исключительно от ООО "Топливные системы" в сумме 54 717 302,23руб. (100%) с назначением платежа за ремонтные работы, за ТМЦ.

Полученные денежные средства транзитом переведены на счета организаций с назначением платежа:

·                     «по договору» в сумме 28 320 011,00 руб. (49.95% от общей суммы перечислений), в том числе:

- ООО "ЭЛБИ" ИНН 

<

***> в сумме 28 320 011,00 руб.- контрагент ООО «Топливные системы». 17.01.2020 Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В ходе проверки установлено, учредитель и руководитель ООО "ЭЛБИ" ИНН 

<

***> ФИО24 ИНН 

<

***> отказалась от участия в деятельности организации ООО «Элби»;

·                     «за ремонтные работы» в сумме 12 380 961 руб. (21,83% от обще суммы перечислений), в том числе:

- ООО "РК ОПТИМА" ИНН 

<

***> в сумме 6 649 150,00 руб. Ликвидировано 06.12.2018. В дальнейшем большая часть денежных средств ООО "РК Оптима" была перечислена на покупку продуктов питания и сельскохозяйственную продукцию;

- ООО "АЛГОРИТМ ПЛЮС" ИНН 

<

***> в сумме 3 348 562,00 руб. Ликвидировано 05.03.2019 в дальнейшем большая часть денежных средств ООО "АЛГОРИТМ ПЛЮС" была перечислена на покупку продуктов питания, сельскохозяйственную и табачную продукцию.

- ООО "ГРИНЭЛЬ-М" ИНН 

<

***> в сумме 1 190 736,00 руб. 17.06.2020 Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

- ООО "ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ ЛУРЕАТ" ИНН 

<

***> в сумме 1 192 513,00 руб. Ликвидировано 22.11.2018

·                     «за товар» в сумме 4 014 768,00 руб. (7,08% от общей суммы перечислений), в том числе:

- ООО "АВЕРС" ИНН 

<

***> – контрагенту ООО " Топливные системы" в сумме 4 014 768,00 руб. (7.08%). 28.05.2020 Исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица

·                     «за оказание услуг» в сумме 2 492 771 руб. (4,39% от обще суммы перечислений), в том числе:

- ООО "ФИБРАСТАНДАРТ" ИНН 

<

***> в сумме 2 385 771,00 руб. 

- ООО "ИНТЭЙК-КОНСАЛТ" ИНН 

<

***> в сумме 107 000,00 руб.

·                     «за подарочные сертификаты» в сумме 3 520 851 руб. (6,2% от обще суммы перечислений), в том числе:

- ООО "ЭДЕНРЕД РУС" ИНН 

<

***> в сумме 3 196 464,00 руб. 30.05.2022 Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство

В результате анализа данных счетов-фактур за 2016 и 2017 год, отраженных в книге покупок ООО "ПРОММАШ" за 2016-2017 гг. установлены следующие поставщики:

• ООО "АВЕРС" ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 28.05.2020 в связи с недостоверными (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)

• ООО "ФИЛАР" ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 14.01.2019

• ООО "РЕКОМ" ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 30.11.2020

• ООО "АЙРУС" ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 07.12.2018

• ООО "ЕВРОЛАЙН" ИНН 

<

***>. Исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 14.03.2019

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о создании заявителем с указанным контрагентом формального документооборота для занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «СИЛ ГРУПП» (ликвидировано 10.06.2023) установлено следующее.

На основании счетов-фактур, полученных от ООО "СИЛ ГРУПП", ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» предъявило к вычету НДС за период 2018 – 2020 г. г. в сумме 15 456 653.32 руб.

В отношении ООО "СИЛ ГРУПП" ИНН 

<

***> внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (недостоверность сведений о руководители и адресе юридического лица).

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Сведения о зарегистрированных земельных участках, о зарегистрированном недвижимом имуществе, о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют.

Генеральный директор/Учредитель – ФИО25 ИНН 

<

***> (в период с 31.01.2020 до ликвидации). Так же является руководителем/учредителем в ООО "СНГ РЕСУРС" ИНН 

<

***>.

Руководитель ООО "СИЛ ГРУПП" ИНН 

<

***> ФИО25 ИНН 

<

***> неоднократно вызывался на допрос, в назначенное время не явился (сформировано Уведомление о невозможности допроса свидетеля).

Так же направлено Поручение о допросе  в качестве свидетеля бывшего руководителя ФИО26 ИНН 

<

***> (в период 07.09.2018-30.01.2020гг). Сформировано Уведомление о невозможности допроса свидетеля: в назначенное время не явилась.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018г. – на 13 чел. за 2019г.- на 5 чел. При анализе справок 2-НДФЛ установлено, что за заявленных сотрудников также сдавались справки 2-НДФЛ в иных юридических лицах, что свидетельствует об использовании данных физических лиц для искусственного увеличения штатной численности, например:

- ФИО27 ИНН 

<

***>, помимо ООО "СИЛ ГРУПП", так же получал доход еще в 62 организациях;

- ФИО28 ИНН 

<

***>, помимо ООО "СИЛ ГРУПП", так же получал доход в ООО "КОМПАНИЯ "КОЛЕСО ФОРТУНЫ" ИНН 

<

***>, ООО "ПИЛИГРИМ" ИНН 

<

***>, ООО "АКВАТРЕЙД" ИНН 

<

***> (является контрагентом 1-го уровня и «сомнительной» организацией у ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ");

- ФИО26 ИНН 

<

***>, помимо ООО "СИЛ ГРУПП" (в 2018-2019гг. являлась руководителем/учредителем), так же получала доход в Филиал "Невский" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНОКОМ" ИНН 

<

***>, ООО "МЕЗОН" ИНН 

<

***> (является контрагентом 1-го уровня и «сомнительной» организацией у ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ");

- ФИО29 ИНН 

<

***>, помимо ООО "СИЛ ГРУПП", так же получал доход в ООО "Эффект" ИНН 

<

***>, ООО "ФЕНИКС" ИНН 

<

***>, ООО "ТЕХНОКОМ" ИНН 

<

***>, ООО "ПК "ТЕКС МАСТЕР" ИНН 

<

***>, ООО "МЕЗОН" ИНН 

<

***> (является контрагентом 1-го уровня и «сомнительной» организацией у ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ");

- ФИО30 ИНН 

<

***>, помимо ООО "СИЛ ГРУПП", так же получал доход в ООО "ПКФ "ПЕТРО-ВАСТ" ИНН 

<

***>, ООО "НОРИ ГРУПП" ИНН 

<

***>, ООО "КОМПАНИЯ "КОЛЕСО ФОРТУНЫ" ИНН 

<

***>, ООО "ЛЮКСМЕТ" ИНН 

<

***>, ООО "АРМАДА" ИНН 

<

***>.

В ходе анализа регистрационных дел, установлено, что выписывались доверенности на совершение регистрационных дел на ФИО31 ИНН 

<

***>. В 2016-2020 гг. 

ФИО31 получала доход в ООО "Юридическое агентство Персона Грата" ИНН 

<

***> (Деятельность в области права). Направлено Поручение о проведение допроса свидетеля №171 от 04.02.2021г. 

ФИО31 пояснила, что организация ООО "СИЛ ГРУПП" ей не знакома, в ней не работала, заработную плату не получала. У нотариуса доверенности не оформлялись. На вопрос, выписывались ли на ее имя Доверенности на предоставление интересов ООО "СИЛ ГРУПП", пояснила, что работает курьером и в связи с большим количеством перевозимых документов, не помнит и не ознакамливается с документами. У нотариусов ничего не заверяла.

При анализе банковской выписки ООО "СИЛ ГРУПП" за 2018-2020 гг. установлено перечисления денежных средств от ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" в адрес ООО "СИЛ ГРУПП" отсутствуют.

Установлено, что денежные средства поступают от ООО "БАЛТТЕКССНАБ" ИНН 

<

***> в размере 83 990 000 руб., от ООО "БалтМонолитСтрой" ИНН 

<

***> в размере 35 283 665 руб., от ООО "ИМПУЛЬС" ИНН 

<

***> в размере 33 884 595 руб. – оплата за строительные материалы.

Далее денежные средства перечисляются в адрес:

- ООО "Трансазия Лоджистик" ИНН 

<

***> оплата  за материалы в размере 56 602 037.18 руб. (13% от общего оборота), в дальнейшем денежные средства ООО "Трансазия Лоджистик" были перечислены на погашение кредита, на покупку продуктов питания, на покупку хозяйственных товаров.

- ООО "Титанус-СД" ИНН 

<

***> Оплата за товар и материалы в размере 52 750 858.92 руб. (12% от общего оборота), в дальнейшем большая часть денежных средств ООО "Титанус-СД" была перечислена на покупку бытовой химии (порошки, средства гигиены, моющие средства), и продукты питания, а так же на покупку стали;

- ООО "Аристон Термо Русь" ИНН 

<

***> оплата за оборудование в размере 21 818 029.08 (5% от общего оборота), в дальнейшем денежные средства ООО "Аристон Термо Русь" были перечислены с назначением платежа «операции по таможенной карте», на покупку иностранной валюты.

- ООО "МАП ЮНИОН" ИНН 

<

***> оплата за оборудование в размере 14 107 896 руб. (3% от общего оборота), в дальнейшем большая часть денежных средств ООО "АЛГОРИТМ ПЛЮС" была перечислена на покупку товаров с назначением платежа «Оплата по счету  за товары народного потребления».

Также следует отметить, что доставка товара по договору поставки №56-2019 от 28.03.2019г. производилась поставщиком ООО "СИЛ ГРУПП" (доставка включена в стоимость товара). 

Поскольку ООО "СИЛ ГРУПП" не имело в собственности транспортных средств, не осуществляло транспортных расходов, ООО "СИЛ ГРУПП" не могло самостоятельно своими силами, так и привлеченными обеспечить доставку товара по договору поставки №56-2019 от 28.03.2019г.

Не представлены транспортные накладные, путевые листы подтверждающие транспортировку товара. Согласно пояснениям ООО «Топливные системы» информация о номерах, регистрационных знаках и марках транспортных средств, которыми доставлялась продукция от ООО "СИЛ ГРУПП" не сохранилась.

На основании представленных ООО "Топливные системы" писем, оформленных от имени ООО "СИЛ ГРУПП", платежных поручений расчеты по Договору поставки №56-2019 от 28.03.2019г., заключенному между ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "СИЛ ГРУПП", произведены на расчетные счета третьих лиц: ООО "Гедон-Моторс" и АО "КавВАЗинтерСервис.

При анализе банковских выписок и  сведений, содержащихся в книге покупок ООО "СИЛ ГРУПП" установлено, что между ООО "Гедон-Моторс", АО "КавВАЗинтерСервис» и ООО "СИЛ ГРУПП" договорные отношения отсутствуют.

На основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.07.2022 № 22/6466-тс у ООО "Гедон-Моторс" относительно сделок, совершенных с ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ".

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО "Гедон-Моторс" (Поставщик) и ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (Покупатель) заключен договор поставки б/н от 03.06.2019, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар – автомобили марки Volkswagen согласно приложению №1, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В дополнение к представленным документам ООО "Гедон-Моторс" представило письма ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" об уточнении назначения платежа, в которых ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" просят ООО "Гедон-Моторс" в платежных поручениях считать правильным назначение платежа: оплата по договорам купли-продажи за автомобили физических лиц.

ООО «Топливные системы» прикрываясь сделкой с ООО "СИЛ ГРУПП" производило оплату за реализованные автомобили физическим лицам. Договоры были заключены между третьими лицами и физическими лицами и не содержат каких-либо прав и обязанностей для ООО "Топливные системы". Указанные физические лица не являются работниками ООО «Топливные системы».

На основании ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.07.2022 № 22/6467-тс у АО «КавВАЗинтерСервис» относительно сделок, совершенных с ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ".

ООО «КавВАЗинтерСервис» сообщило, что нет возможности предоставить документы в связи с отсутствием доступа к архиву.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, налоговым органом проанализированы все документы и сведения. В числе прочего установлена невозможность поставки указанной в Спецификации к Договору поставки № 56-2019 от 28.03.2019 г. номенклатуры товаров ввиду отсутствия поставок аналогичных товаров в адрес ООО "СИЛ ГРУПП".

По эпизоду связанному с контрагентом  ООО «ЭЛБИ» установлено следующее.

Зарегистрировано - 24.04.2018;

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 17.01.2020

- сведения о зарегистрированных земельных участках – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе – отсутствуют;

- сведения о зарегистрированных транспортных средствах – отсутствуют

Справки 2-НДФЛ ООО «ЭЛБИ» за 2018г., 2019г не представлены.

В отношении руководителя ФИО32, в регистрационных делах ООО «ЭЛБИ» внесена запись на основании о недостоверности. Руководителю неоднократно направлялись уведомления о вызове и повестки для дачи пояснений. ФИО32 на допрос в назначенное время не явился.

Так же направлено поручение о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ФИО24. Представлены следующие пояснения: ФИО24 не являлась руководителем/учредителем в ООО «ЭЛБИ». Документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала. ООО «ЭЛБИ» не регистрировала, в том числе и за вознаграждение. Кто занимался регистрацией, не помнит. Кто подавал бухгалтерскую и налоговую отчетность за ООО «ЭЛБИ», не помнит. Заработную плату в ООО «ЭЛБИ» в 2018г. не получала. ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не знакома.

В 2019 году движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛБИ» не осуществлялось.

На расчетные счета ООО «ЭЛБИ» в АО «Сити Инвест Банк» за период с 24.05.2018 по 24.12.2018 поступили денежные средства на сумму 181 471 997.33 руб.

В ходе анализа банковских выписок за 2018 год установлено, что от ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» денежные средства в адрес ООО «ЭЛБИ» не перечислялись.

Оплата выполненных работ осуществлялась, путем передачи ООО «ЭЛБИ» векселей на сумму 25 700 000 руб.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭЛБИ» установлено, что основная доля денежных средств получена ООО «ЭЛБИ» от организаций, входящих в группу компаний «Пекар»:

- ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (69.46% от общей суммы поступлений);

- ООО «ПРОММАШ»– контрагент ООО «Топливные системы» в сумме 28 320 011,00руб. (15,6% от общей суммы поступлений)

В ходе проверки установлено, что ООО «СЕРВИС ПЛЮС» являлась транзитной организацией, подконтрольной группе компаний Пекар, использующей ООО «СЕРВИС ПЛЮС» для создания формального документооборота и минимизации налоговой нагрузки с целью уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

IP- адрес декларации ООО «Сервис Плюс»: 82.140.71.250 (совпадает с ООО «Нобелевская дорога», ООО «Топливные системы», ООО «ПО «Пекар», ООО «ГАГ»).

Также установлено совпадения номера телефонов ООО «Сервис Плюс» с ООО «БАЛТПРОМ», ООО «ПО «ПЕКАР», ООО «СОДРУЖЕСТВОБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ, ООО «ЛАДОГА»– контрагент ООО «Топливные системы», ООО «РОСПРОМСОЮЗ».

В ходе проверки установлено, что векселя в счет оплаты за выполненные работы переданы ООО «ЭЛБИ» 29.05.2019, после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений ООО «ЭЛБИ» (10.04.2019), когда организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчетный счет в АО «Сити Инвест Банк» был закрыт (24.12.2018).

Изложенное свидетельствует о создании формального документооборота для занижения налогооблагаемой базы и получения налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «ПП ККС», ИП ФИО5, ООО «АВТОСИБИРСК» Инспекцией зафиксированы факты предоставления нулевых налоговых деклараций, что свидетельствует о не отражении спорных операций контрагентами в книгах продаж, а также отсутствии в бюджете сформированного источника выплаты.

Учитывая изложенное, последствия подобных действий между сторонами сделки не могут быть переложены на бюджеты публично-правовых образований (Определение ВС РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849).

Таким образом, в ходе  налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об искажении Обществом сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота. Основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду согласиться с выводом налогового органа о нарушении Обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В свою очередь, Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок.

Вопреки доводам Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, а сделки носили реальный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Между тем, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете заявителя не может свидетельствовать об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В представленном в суд заявлении Общество указывает, что не несет ответственности за действия организаций – контрагентов, участвовавших в многостадийной хозяйственной деятельности; все условия для применения вычетов по НДС непосредственно заявителем соблюдены.

Доводы Общества подлежат отклонению судом на основании следующего.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных документов.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск. Учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести финансово-хозяйственную деятельность.

Общество в ходе выездной налоговой проверки не представило документов в отношении спорных контрагентов, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

Более того, суд полагает, что заявителем в принципе не обоснован выбор именно указанных контрагентов, а также наличие деловой цели при заключении сделок с ними, учитывая установленные факты взаимозависимости.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость со спорными контрагентами, отклонен судом, поскольку взаимоотношения с последними не соответствуют критериям статьи 105.1 НК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 N 304-ЭС19-25342 по делу N А70-17548/2018 суд указал, что в обоснование взаимозависимости может быть также приведены факты использования заявителем и указанными контрагентами одних и тех же банков, совпадения IP-адресов, контактных телефонов, формальное перераспределение персонала без изменения должностных обязанностей, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентам.

Совпадение IP-адресов нескольких юридических лиц, установленное проверкой, является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения. Установив идентичность IP-адресов для распоряжения денежными средствами в банках, можно сделать вывод о том, что отправка была осуществлена с использованием одной точки доступа wi-fi. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при использовании стационарной сети для подключения к Интернету, причем данная сеть используется, в том числе и для проведения электронных платежей. Указанное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности - организации 2-го и последующих звеньев исключены из ЕГРЮЛ, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ЮЛ об адресе регистрации.

В жалобе Общество ссылается на тот факт, что Инспекцией указаны расчетные счета, которых ООО «Топливные системы» не открывало и, следовательно, налоговым органом неверно определен объем денежных средств налогоплательщика.

Инспекцией установлено, что ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» осуществлялись банковские операции по расчетным счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России», ОАО ИМПОРТНО-ЭКСПОРТНЫЙ БАНК «ИМПЭКСБАНК», АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ПАВЕЛЕЦКИЙ» (ОАО), Международный банк Санкт-Петербурга (АО), АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «БАНК «ПЕТРОВСКИЙ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО БАНК «ЮГРА», ООО «Банк Империя».

При  анализе движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что за 2018-2020 года обороты составили: Доход – 8 375 140.73 тыс. руб., Расход – 8 380 418.26 тыс. руб.

Необходимо отметить, что в решении отсутствует информация о датах открытия счетов, а также разделение на то, какие операции по каким счетам осуществлялись.

Вместе с тем, сам по себе подобный факт не влечет нарушения прав налогоплательщика, поскольку доказательственная база налогового органа строится на иных обстоятельствах, установленных и доказанных налоговым органом в ходе проверки, а расчет налоговых обязательств произведен на основании сведений содержащихся в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2018-2020 гг. ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты 9 (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью, а также обоснования права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, Определение КС РФ от 05.03.2009 № 468-О-О определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

При проведении проверки Инспекцией установлено, что общая сумма расходов по поставке товара контрагентами ООО "АКВАТРЕЙД" ИНН 

<

***>, ООО "АВЕРС" ИНН 

<

***>, ООО "ЛАДОГА" ИНН 

<

***>, ООО "ЛИДЕР" ИНН 

<

***>, ООО "ЛИДЕР" ИНН 

<

***>, ООО "МЕЗОН" ИНН 

<

***>, ООО "МЕХАНИКА" ИНН 

<

***>, ООО "ПРОММАШ" ИНН 

<

***>, ООО "СИЛ ГРУПП" ИНН 

<

***>, ООО "ЭЛБИ" ИНН 

<

***>, ООО «Нобелевская дорога» ИНН 

<

***>, без НДС  согласно счетам-фактурам, товарным накладным, карточке сч.60  составила – 435 645 910.00 руб.

Указанные сведения подтверждаются УПД, актами оказанных услуг, товарными накладными и карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» представленными самим налогоплательщиком  в ходе проведения проверки.

С учетом всех установленных проверкой фактов и выявленных обстоятельств ООО «ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» не подтвердило правомерность включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в соответствии с п. 1., п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 ст. 252,  п. 1, 2 ст. 274 НК РФ  по документам «спорных» контрагентов вследствие отсутствия реального факта поставки товара (работ, услуг), представления документов, содержащих  недостоверные  сведения, в размере 435 645 910.00 руб., в том числе:

- за 2018 г. –  62 202 882.72  руб.; 

- за 2019 г. –  235 127 188.91  руб.;

- за 2020 г. – 138 315 838.37 руб. 

в связи, с чем следует доначислить налог на прибыль организаций к уплате в бюджет по ставке 20 % , в том числе ф/б –3%; бюджет сбъекта -17%,  в размере – 87 129 182 руб. (ф/б – 13 069 377 руб., бюд. субъекта – 74 059 805 руб. ), в том числе:

- за 2018 г. –  12 440 577 руб. (ф/б – 1 866 086 руб., бюд. субъекта – 10 574 490 руб.); 

- за 2019 г. –  47 025 438  руб. (ф/б – 7 053 816 руб., бюд. субъекта – 39 971 622

 руб.) 

- за 2020 г. –  27 663 168 руб. (ф/б – 4 149 475 руб., бюд. субъекта – 23 513 693 руб.).

В соответствии с Письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085). Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Налогоплательщиком не представлены регистры налогового и бухгалтерского учета подтверждающих отнесение затрат на закупку товаров от указанного контрагента, однако реализация по представленным счетам-фактурам отражена в налоговой декларации контрагента. Осуществление налоговой реконструкции является правом, а не обязанностью налогового органа при наличии должным образом оформленных документов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных 7 налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. 

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

В данном случае Инспекция усматривает умысел в действиях налогоплательщика, о чем свидетельствуют установленные факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанными контрагентами.

Налогоплательщик привлекал к своей деятельность, в частности для ремонта своих основных средств производства, лиц, которые не имеют соответствующих ресурсов, персонала, а также отразил в своей отчетности приобретение товаров у лиц, которые не закупали данные товары и не производили их. Кроме того, установлены неоднократные факты отсутствия оплаты, которые оформлялись как оплата третьим лицам, в частности в адрес АО «КавВАЗИнтерсервис», ПАО «АВТОВАЗ», ООО «Гедон Моторс» и т.д.

ООО "Гедон-Моторс" опроверг ведение финансово-хозяйственной деятельности с поставщиками ООО "Топливные системы" - ООО "АКВАТРЕЙД", ООО "СИЛ ГРУПП". ООО "Гедон-Моторс" пояснило, что ООО "Топливные системы" производило в их адрес оплату за реализованные автомобили физическим лицам. Договоры были заключены между третьими лицами и физическими лицами и не содержат каких-либо прав и обязанностей для ООО "Топливные системы". Указанные физические лица не являются работниками ООО «Топливные системы», ООО "АКВАТРЕЙД", ООО "СИЛ ГРУПП".

Также ООО "Гедон-Моторс" сообщило, что оплата в сумме 17 200 000руб. произведена по договору поставки б/н от 03.06.2019, заключенному между ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "Гедон-Моторс" за автомобили марки Volkswagen в количестве 8шт. стоимостью 17 200 000руб..

ООО «КавВАЗинтерСервис» сообщило, что нет возможности пердоставить документы в связи с отсутствием доступа к архиву.

АО "АВТОВАЗ" (ПАО "Автоваз") ИНН 

<

***> опроверг ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", равно как и с поставщиком ООО "Топливные системы" - ООО "ЛИДЕР" ИНН 

<

***>. АО "АВТОВАЗ" пояснило, что ООО "Топливные системы" производило в их адрес оплату за реализованные автомобили физическим лицам. Договоры были заключены между АО "АВТОВАЗ" и физическими лицами и не содержат каких-либо прав и обязанностей для ООО "Топливные системы".

ООО "Болларс Юг" опроверг ведение финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ", равно как и с поставщиком ООО "Топливные системы" - ООО "МЕЗОН", подтвердив, что ООО "Болларс Юг" реализовало ИП ФИО33 товар: штукатурку, клей, шпатлевку на сумму 1 092 825,68руб. 

АО "КавказЛада" на неоднократные требования о представления документов, не представило их без указания причин.

ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" сообщило, что расчеты между ООО "ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ" и ООО "ЭЛБИ" произведены путем передачи ООО "ЭЛБИ" простых векселей на сумму 25 700 000 руб.

В ходе проверки установлено, что векселя в счет оплаты за выполненные работы переданы ООО "ЭЛБИ" 29.05.2019, после того, как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений  ООО "ЭЛБИ" (10.04.2019), когда организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчетный счет в АО "Сити Инвест Банк" был закрыт (24.12.2018).

Кроме того, установлены факты перехода сотрудников в 2020 году из ООО «Топливные системы» в ООО «Ладога», при этом, взаимодействие с ООО «Ладога» по договорам подряда в части ремонта оборудования начинается с 2018 года, а в 2018 и 2019 годах в ООО «Ладога» согласно справкам 2-НДФЛ доходы получали только три человека: генеральный директор ФИО12 руководитель ООО "НЬЮ СИТИ ДЕВЕЛОП", организации, входящей в группу компаний «Пекар», ФИО34 и ФИО35– сотрудники ООО «Топливные системы».

Отсутствие фактов оплаты и установленные факты вывода денежных средств через «транзитные» организации, свидетельствует о том, что реальные расходы по «спорным» операциям отсутствовали. 

Кроме того, налоговым органом установлено существование в организационной структуре ООО «Топливные системы» ремонтной группы, то есть лиц, осуществляющих работы по ремонту оборудования. Данный факт налогоплательщиком не оспаривался. Следовательно, Общество само располагало ресурсами для осуществления ремонта, а «спорные» контрагенты привлечены исключительно для получения налоговой экономии за счет увеличения объема вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Проверкой установлено, что поставка товара не исполнена заявленными контрагентами, налогоплательщик использовал формальный документооборот (товарные накладные, счета-фактуры, УПД) в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС. При совершении операций налогоплательщик взаимодействовал с формально независимыми лицами, но фактически подконтрольными для получения налоговой экономии по налогу на прибыль организации посредством формирования искусственных расходов. 

Заявляя о необходимости проведения налоговой реконструкции, налогоплательщиком не раскрыты реальные параметриты поставки, документы, содержащие достоверные сведения в Инспекцию до настоящего момента не представлены. Во время проверки налогоплательщиком не представлены регистры налогового учета, формирующие налогооблагаемую базу для расчёта налога на прибыль (регистры расходов, карточки счетов) ввиду чего довод Общества, что расходы по сомнительным контрагентам не учитывались при формировании декларации по налогу на прибыль, не подтвержден документально. 

Положения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ подлежат применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как техническую компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Документального подтвержденные факты о реальных исполнителях (с целью вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, в случая их реального совершения согласно данным налогоплательщика) налогоплательщиком не задекларированы (в т.ч. с целью проверки достоверности (непротиворечивости) соответствующих операций) в целях исчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных обстоятельств в данном случае у Инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, налогоплательщиком не подтверждено.

При отсутствии со стороны налогоплательщика обеспечения формирования в налоговом учете полной и достоверной информации о размере доходов и расходов, определяющем размер налоговой базы в определенном налоговом периоде в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ, с учетом включения в учет необоснованной информации о расходах, на налоговый орган не может быть переложена обязанность по определению размера расходов. Иное означало бы неравенство положения налогоплательщика, соблюдающего требования налогового законодательства, и налогоплательщика, который такие требования не соблюдает.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями п.п.6 п.1 ст.23, ст.54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, что налогоплательщиком в данном случае сделан не было, в связи с чем подлежат отклонению доводы о необходимости корректировки налоговой базы по налогу на имущество организаций (документы в т.ч. предусмотренные ст.313 НК РФ, содержащие достоверные (непротиворечивые) сведения налогоплательщиком не представлены.

Доказанный в ходе налоговой проверки факт наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения в связи с противоправной, умышленной неуплатой НДС в федеральный бюджет явился основанием для правомерного привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, начисления пени.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Оснований для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционная коллегия также не усматривает.

Кроме того, отменяя решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2023 № 2324 в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 17 177 652 руб. (за неуплату налогов по налоговым периодам по НДС за 1-4 кв. 2019 г.), а также в части доначисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2 246 752 руб., Управлением учтены доводы, налогоплательщика о пропуске срока исковой давности для начисления штрафных санкций за 2019 год.

Таким образом, жалоба заявителя в части исключения из расчета указанных сумм, удовлетворена вышестоящим налоговым органом.

На основании изложенного суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2023 № 2324 является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                              Черняковская М.С.   

 

[1] Характеристика группы компаний Пекар вынесена в Приложение № 1 к настоящим объяснениям.