АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29845/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростовна-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ЭкспертСервис"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Эксперт-Сервис"» на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А53-29845/2021, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-наДону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Управляющая компания "Эксперт-Сервис"» (далее – компания) о взыскании 48 522 рублей 72 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению компании, в рассматриваемом случае неустойка подлежит расчету на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (абонент) заключили договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, от 18.02.2021 № 43-3-61191/21-Н.

Как указал истец, в феврале – марте 2021 года ответчику поставлено 438,755 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа. Стоимости отобранного в спорный период газа на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, составила 2 791 841 рубль 94 копейки, что подтверждается счетами-фактурами.

В силу пункта 6.4 договора расчеты за поставленный газ производятся со счета абонента на счет поставщика ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата поставленного газа в спорном периоде произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность погашена ответчиком 18.08.2021.

Просрочка оплаты поставленного газа послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с компании 48 522 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 18.08.2021.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 329, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив нарушение компанией сроков оплаты поставленного в спорном периоде газа, суды сделали верный вывод о наличии у общества оснований для начисления неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным; основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства управляющей компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг, по оплате неустойки перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем аналогичные обязательства собственников помещений, основанные на пункте 14 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также мотивированные ссылками на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 3993/2012, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Законодатель учел, что управляющая организация является профессиональным участником рынка обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, в связи с чем внес Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в Закон о газоснабжении и иные федеральные законы в области ресурсоснабжения соответствующие изменения, устанавливающие для управляющих организаций особый порядок исчисления неустойки в случае несвоевременной оплатой ими коммунальных ресурсов.

Настаивая на применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/2012, компания не учитывает, что она сформирована до внесения соответствующих изменений в Закон о газоснабжении.

Согласно нормам Кодекса полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Поскольку доводы компании о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А53-29845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                         Р.А. Алексеев