АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А40-8844/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.  

при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт,  ФИО2, (доверенность от 24.01.2023), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 

по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в  отношении ООО «Сфера» введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника ФИО3 о привлечении ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.02.2024, заявление конкурсного управляющего  должника ФИО3 удовлетворено.  

ФИО1 привлечена к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сфера».  

Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от  04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.02.2024, и направить обособленный на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на доводах  кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты  отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  

РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Поступивший в материалы дела от конкурсного управляющего должника  письменный отзыв на кассационную жалобу, к материалам дела не приобщается  и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается, так как доказательств  его направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу  следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под  действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о  банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились  

необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность  влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой"  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред  должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать  совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием  контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания  подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо  также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае,  когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  

(бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что  из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность  осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий,  направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие,  утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в  будущем.  

Пунктом 19 Постановления № 53 закреплено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения  до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до  банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника,  например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая  сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может  быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно  отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка,  заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник  утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  

направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый  доход.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации)  либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший  влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для  применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в  момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся  обстоятельств и с учетом его положения.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или)  отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых  установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о признании  должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего  существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанные требования Закона о банкротстве обусловлены, в том числе и  тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности  должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности конкурсного  управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном  поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за  счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат  хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не  менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете).  

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета  организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  являлась единственным учредителем должника с 08.10.2014 до 05.04.2019, а  также являлась генеральным директором общества с 10.06.2016 до 05.04.2019.  

Придя к выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суды установили и приняли во  внимание то, что при рассмотрении обособленных споров был установлен факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны  руководства общества, в связи с чем, сделки были признаны недействительными  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Также судами установлено, что с середины 2020 года должник перестал  исполнять обязательства по уплате налогов, продолжая деятельность, вследствие  чего образовалась дополнительная кредиторская задолженность. Деятельность,  осуществляемая ответчиком, причинила вред его кредиторам, поскольку вывод  денежных средства должника без документального обоснования в количестве,  достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в условиях  недостаточности денежных средств для расчетов с независимыми кредиторами,  сделала невозможным погашение требований кредиторов и создала у должника  признаки объективного банкротства.  

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.06.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную  документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности  конкурсному управляющему, но решение суда до настоящего времени исполнено  не было, документация общества конкурсному управляющему не передана.  

Поскольку отсутствие документации повлекло существенные затруднения  проведения процедур банкротства и наличия препятствий в формировании  конкурсной массы должника, суды верно исходили из того, что непередача  конкурсному управляющему истребуемых судом документов препятствовала  конкурсному управляющему эффективно осуществлять свои обязанности, в  результате уклонения от обязанности погашение требований кредиторов  невозможно.  

При этом судами проверены и отклонены как не обоснованные доводы  ФИО1 о передаче документов новому директору должника  ФИО5, поскольку установлено, что акт приемки-передачи дел и  

имущества не подтверждает ни передачу документации должника новому  директору в полном объеме, в том числе в части, касающейся дебиторской  задолженности, ни его добросовестность в вопросе содействия конкурсному  управляющему в целях формирования конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей  288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по  делу № А40-8844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: В.Я. Голобородько  

 Н.С. Калинина