﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135781/2019

23 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Седлецкая Л.В. по доверенности от 05.02.2021

от ответчика: Белякова М.И. по доверенности от 01.02.2021 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31785/2020)  ООО «ТД «Благо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу  № А56-135781/2019 (судья  Шелема З.А), принятое 

 

по иску ООО «АРЛК-Транс»

к  ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЛАГО»

о взыскании 2 749 250 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЛК-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Благо" (далее - ответчик) о  взыскании штрафа в размере 2 749 250 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказаны основания для начисления штрафа. 

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с истребованием у ОАО «РЖД» информации о спорных перевозках. 

Определением апелляционного суда от 13.04.2021 судебное разбирательство отложено на 25.05.2021; назначен вопрос о наложении судебного штрафа на ОАО «РЖД»  на 25.05.2021; у ОАО «РЖД» повторно истребована информация о спорных перевозках за 2018-2019 годы.

От ОАО «РЖД» поступили запрошенные документы, основания для наложения штрафа не установлены.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания платы в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт  оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРЛК-Транс» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Благо» (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по организации перевозки грузов № 319/ЖД/ПВ от 27.11.2018, в соответствии которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по организации перевозок грузов, в том числе предоставить цистерны, крытые вагоны, полувагоны и (или) платформы (далее - вагоны), принадлежащие Исполнителю на праве собственности либо арендованные им, в целях перевозки груза Заказчика, осуществить организацию расчетов за перевозки и иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги согласно условиям заключенного договора.

Согласно пункту 2.1.12 Договора и условиями Соглашения к нему предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить использование вагонов на станциях назначения не более чем на 5 суток на станции погрузки и 3 суток на станции выгрузки.

В нарушение указанного обязательства ответчик за период действия договора не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктом 4.3.6. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагоном сверх сроков, установленных в пункте 2.1.12 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. 00 коп. в сутки за один вагон до даты отправлении вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №2 от 01.04.2019 к Договору №319/ЖД/ПВ в случае допущения Заказчиком (грузоотправителем /грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 2.1.12 договора №319/ЖД/ПВ на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе потребовать от Заказчика платы за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2250 рублей 00 коп., в том числе НДС, в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Общее количество дней сверхнормативного нахождения под выгрузкой составило 453 дня на общую сумму штрафа 974 500 рублей 00 коп.

Общее количество дней сверхнормативного нахождения под погрузкой составило 822 дня на общую сумму штрафа 1 744 750  рублей 00 копеек.

Штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в совокупном размере согласно расчету истца составил 2 749 250  рублей 00 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №195 от 22.10.2019 с требованием об уплате штрафа.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с уточненным расчетом, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, размер штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой в совокупном размере составил 2 659 250 руб. 

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства, опровергающие данные о времени простоя, указанные истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы дела транспортных документов, сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой и выгрузкой произошло по вине ответчика.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части требований в связи с произведением взаиморасчетов по предмету спора, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор на юридическое сопровождение от 14.10.2019; платежное поручение № 1262 от 15.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс» от исковых требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БЛАГО» платы за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 90 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу №  А56-135781/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Благо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРЛК-Транс"                             2 659 250 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами, а также госпошлину в сумме 35 543 руб. и 50 000 руб. судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АРЛК-Транс» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 203 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева