ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

                     Дело № А40-164429/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017 № 185д,

от межрегиональной общественной организации «Академия Российского искусства»: ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 № 7,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Академия Российского искусства»

на решение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

к межрегиональной общественной организации «Академия Российского искусства»

третье лицо: 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, 

Закрытое акционерное общество «Золотой дракон и К», 

Департамент культурного наследия города Москвы,

о расторжении договора аренды нежилых помещений, обязании освободить нежилые помещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к межрегиональной общественной организации «Академия Российского искусства» (далее - МОО «АРИС») о расторжении договора аренды нежилых помещений от 24.03.1999 №01-3/67, обязании освободить нежилые помещения общей площадью 2 776,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, и передать их в освобожденном виде истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Золотой дракон и К», Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОО «АРИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МОО «АРИС» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГБУК АУИПИК возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ЗАО «Золотой дракон и К», Департамент культурного наследия города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между Министерством государственного имущества Российской Федерации (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 24.03.1999 №01-3/67, согласно которому арендатору передается для использования под культурно-просветительную деятельность часть помещений объекта (объект культурного наследия «Клуб завода «Каучук», 1927 - 1929гг., арх. ФИО3.»), общей площадью 2 776,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 01.12.2023. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 22.07.1999. 

Распоряжением Минимущества России от 06.09.2002 №3111-р объект закреплен за ФГУК АУИПИК на праве оперативного управления, принят по акту приема-передачи от 01.10.2002 №10/2 и внесен в реестр федерального имущества. 

Право оперативного управления истца на весь объект зарегистрировано 16.05.2003 за №77-01/31-088/2003-445. 

Права и обязанности арендодателя по договору аренды от 24.03.1999 №01-3/67 переданы истцу 22.08.2008 в соответствии с дополнительным соглашением №Д-30/438 к договору.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатором в спорных помещениях произведены перепланировки, что подтверждается актом внеплановой комплексной проверки фактического использования арендуемого  недвижимого имущества, что разрешения Территориального управления и Агентства на проведение указанных перепланировок МОО «АРИС» не получало, что помещения содержатся в неблагоустроенном состоянии, что работы по сохранению объекта МОО «АРИС» не проводятся, что реставрационные работы в соответствии с указанным охранным обязательством от 23.12.1993 № 613 проведены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, работы по сохранению объекта, предусмотренные охранным обязательством от 23.04.2007 и планами работ по сохранению объекта и его территории, содержащимися в актах технического состояния объекта от 23.04.2007 №16-11/007-82/7, от 14.08.2009 №16-02-2661/7-(20)-1, от 27.01.2014 №16-09-1940/3-4 проведены не в полном объеме. 

Эксплуатация объекта и его использование по целевому назначению, указанному в договоре, в его текущем состоянии невозможна, вследствие проведенных ответчиком работ по сохранению объекта не в полном объеме на момент экспертизы. 

На момент проведения экспертизы работы, на проведение которых МОО «АРИС» были выданы разрешения и задания Департаментом культурного наследия г.Москвы, представленные в материалы дела выполнены не в полном объеме.

Проведенные МОО «АРИС» работы привели к перепланировкам отдельных помещений в части подвала (помещение I, комнаты 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 11 7, 7а, 10, 10а).

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив существенное нарушение ответчиком условий спорного договора аренды, суд в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А40-164429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегиональной общественной организации «Академия Российского искусства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                             В.В. Петрова