АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42459/2022

29 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению специализированной  некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 1137400002585, ИНН  7451990794) к государственному автономному учреждению здравоохранения ордена знак  почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (ОГРН 1027403778412, ИНН  7452000312) о взыскании 393 350 руб. 95 коп.,  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  

УСТАНОВИЛ:

специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения ордена знак  почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (далее – ответчик, ГАУЗ ОЗП  «ГКБ № 8 г. Челябинск») о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер.  Артиллерийский, д.2А в отношении помещения № 1, площадью 554,3 кв.м., за период с  16.06.2016 по 30.09.2022 в размере 333 854 руб. 89 коп., пени за период с 12.07.2016 по  15.11.2022 в размере 59 496 руб. 06 коп., всего 393 350 руб. 95 коп., с продолжением  начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).  

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с дополнениями  в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в котором ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинск» просит применить срок исковой  давности в отношении требований истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2015  по 17.10.2019 и уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ  (л.д. 33, 40, 42, 62).  

Истцом представлено заявление о частичном отказе от исковых требований о  взыскании задолженности за период с 16.06.2016 по 31.10.2019, что составляет 163 075 руб. 06  коп. (333 854 руб. 89 коп. - 170 779 руб. 83 коп.), пени за указанный период в размере 45 615  руб. 72 коп., а также уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с  ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по  30.09.2022 в размере 170 779 руб. 83 коп., пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с  02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в общем размере 13 880 руб. 34 коп.,  всего 184 660 руб. 17 коп. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты  задолженности (л.д. 69).  

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  

исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца  ФИО1, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью   № 19/1 от 23.07.2023 (л.д. 73), с правом полного или частичного отказа от исковых  требований. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями,  установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  содержит полномочия на отказ от исковых требований. Сведениями об отмене, отзыве  доверенности суд не располагает.  

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска,  истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным  законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права  закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении  уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно,  такие уточнение и отказ должны быть приняты судом, а части отказа от иска производство по  делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Стороны о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Как следует из материалов дела субъекту Российской Федерации Челябинской области  на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, площадью 554,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, которое на праве  оперативного управления передано ответчику, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости (л.д. 35-36).  

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «О  региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах  Челябинской области на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа капитального  ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043 годы.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 № 306-П «О  краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2016 годы» утвержден  Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального ремонта общего  имущества в МКД Челябинской области на 2014-2016 г.  

Постановлениями Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П «Об  установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2017 - 2019 годы» и от  19.12.2019 № 564-П «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год»  установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей  площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 рублей в 2017 году, 7 рублей 40  

копеек в 2018 году, 7 рублей 80 копеек в 2019 году, 8 рублей 20 копеек в 2020 году (л.д. 72- 73).  

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.11.2020 № 627-П «Об  установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год» установлен  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади  помещения в многоквартирном доме в размере 8 рублей 60 копеек в 2021 году (л.д. 71).  

Постановлением Правительства Челябинской области от 22.12.2021 № 678-П «Об  установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2022 год» установлен  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном  доме на территории Челябинской области на один квадратный метр общей площади  помещения в многоквартирном доме в размере 10 рублей 10 копеек в 2022 году.  

Согласно уточненному исковому заявлению и расчету истца в связи с неисполнением  ответчиком предусмотренной жилищных законодательством обязанности по оплате  обязательных взносов на капитальный ремонт задолженность ответчика за период с  01.11.2019 по 30.09.2022 составила 170 779 руб. 83 коп.  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего  ответчику помещения и установленного правовыми актами размера взносов на капитальный  ремонт общего имущества в МКД, утвержденных вышеназванными постановлениями  Правительства Челябинской области.  

Истец посредством использования информационной системы «Мой Арбитр», согласно  информации о документе дела, 22.11.2022 обратился в суд с заявлением о выдаче судебного  приказа о взыскании с ответчика задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за  нежилое помещение № 1, площадью 554,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период с 16.06.2016 по 30.09.2022 в размере 333 854 руб. 89 коп.,  пени в размере 59 496 руб. 06 коп.  

07.12.2022 судебный приказ по делу № А76-38645/2022 в связи с поступлением  возражений от должника был отменен определением суда.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению обязательных  взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме послужило  основанием для обращения Регионального оператора с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 210 ГК РФ, статьям 37, 39, 158 ЖК РФ, пункту 28 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491),  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения  Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта  Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон  связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли  собственника в общем имуществе.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в  себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату  за коммунальные услуги.  

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного  и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание  жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной  власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В силу статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или  иной специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные  услуги вносят этой управляющей организации.  

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В пункте 29 Правил от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что плата за содержание и  ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего  имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая  оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-,  газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с  

собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по  оплате жилых помещений и коммунальных услуг.  

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет  собственных средств (пункт 30 Правил от 13.08.2006 № 491).  

В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые  выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение  общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем  один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы  устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами  указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников  жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами  управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий  год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).  

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме  собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а)  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья.  

Как следует из материалов дела субъекту Российской Федерации Челябинской области  на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, площадью 554,3 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, которое на праве  оперативного управления передано ответчику, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости и сторонами не оспаривается (л.д. 35-36).  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении  которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных  законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если  иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество  

возникают с момента их государственной регистрации, что разъяснено в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав».  

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации  права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.  

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество  принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ право оперативного управления имеет  вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и  пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его  содержанию.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с  момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса по  содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данный вывод соответствует правовым позициям, изложенным в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2015 по делу № 305-ЭС-21-25187 и в пункте 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Учитывая вышеизложенные положения закона, обстоятельства передачи спорного  нежилого помещения ответчику на праве оперативного управления, суд находит  обоснованным требования истцу к ответчику о взыскании задолженности за оплату взносов  на капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указано ранее, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов  на капитальный ремонт за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 составила 170 779 руб. 83 коп.  (л.д.71).  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего  ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД,  утвержденных правовыми актами Правительства Челябинской области.  

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным в уточнённом иске расчетом,  поскольку при его расчете истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты взносов на  капитальный ремонт за период с января по сентябрь 2022 года в общей сумме 50 385 руб. 87  коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений с назначением  платежей по вышеуказанным периодам в отношении спорного нежилого помещения (л.д.43- 55).  

Доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении спорного  помещения ответчиком не представлено за иные расчетные периоды в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обоснованно  заявленными исковыми требованиями истца являются требования о взыскании с ответчика  задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 120 393 руб. 96 коп. (170 779  руб.83 коп. - 50 385 руб. 87 коп.).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению частично в размере 120 393 руб. 96 коп.  

Учитывая отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности за период с  16.06.2016 по 31.10.2019 в размере 163 075 руб. 06 коп., суд не находит правовых оснований  для применения срока исковой давности применительно к уточненным исковых требованиям  истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 в общем размере 13 880 руб. 34 коп., с продолжением  начисления пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 69).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или  договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным  домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,  созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с  федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт,  обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном  для уплаты взносов на капитальный ремонт.  

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец  имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.  

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства частичной оплат задолженности за  период с января по сентябрь 2022 года, произведенный истцом расчет пени признается судом  неверным.  

По расчету общий размер пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.11.2022 составил 13 324 руб. 44 коп. в отношении расчетных  периодов с ноября 2019 года по декабря 2021 года, по которым доказана истцом неоплаченная  ответчиком задолженность, а также за период январь 2022 года, поскольку оплата за данный  период должна быть произведена не позднее 10.02.2022, но ответчиком оплата произведена  25.03.2022, т.е. с нарушением предусмотренного жилищным законодательством срока (л.д.  43).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  

судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее  явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательства и др.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004   № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения  денежного обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от  24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  

кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки  (пункт 73).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки (пункт 75).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательства.  

Суд считает, что положения части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающие  обязанность ответчика уплачивать неустойку в установленном законом размере, не ставят  ответчика в неравное положение с истцом по условиям их ответственности. В данном случае  законная неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с расходами или уменьшит неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, а не будет способствовать получению последним дополнительных прибылей.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день  фактической оплаты суммы задолженности в размере 120 393 руб. 96 коп., начиная с  17.11.2022 судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене иска в размере 393 350 руб. 95 коп. размер государственной пошлины  составляет 10 867 руб.  

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 867 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 39 от 22.11.2022, № 67 от 22.12.2022 (л.д. 13-14).  

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной  инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Учитывая, что истцом заявлен отказ от исковых требований о взыскании  задолженности и пени в общем размере 208 690 руб. 78 коп., который не связан с ее оплатой  ответчиком, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в  размере 4 035 руб. 81 коп. (70% х (208 690 руб. 78 коп. x 10 867 руб. / 393 350 руб. 95 коп.)).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 133 718 руб. 40  коп. (120 393 руб. 96 коп. основной долг + 13 324 руб. 44 коп. пени) расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенного иска в сумме 3 694 руб. 20 коп. (133 718 руб. 40 коп. x (10 867 руб. – 5 765  руб. 44 коп.) / 184 660 руб. 17 коп.).  

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказ специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской  области» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к государственному автономному  учреждению здравоохранения ордена знак почета «Городская клиническая больница № 8 г.  Челябинск» (ИНН 

<

***>) в части взыскания задолженности за период с 16.06.2016 по  31.10.2019 в размере 163 075 руб. 06 коп., а также пени, начисленные на указанную  задолженность, в размере 45 615 руб. 72 коп., всего 208 690 руб. 78 коп. принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения ордена знак  почета «Городская клиническая больница № 8 г. Челябинск» (ИНН 

<

***>) в пользу  специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»  (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 120 393 руб. 96 коп., пени за период с 11.01.2020  по 16.11.2022 в размере 13 324 руб. 44 коп., всего 133 718 руб. 40 коп., пени, начисленные на  основную задолженность в размере 120 393 руб. 96 коп. в порядке части 14.1 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 17.11.2022 по день фактической  уплаты задолженности, а также 3 694 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

Возвратить специализированной некоммерческой организации-фонд «Региональный  оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской  области» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 035 руб. 81 коп., оплаченную платежным поручением от 22.12.2022 № 67.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов