ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10584/2023

г. Челябинск

30 августа 2023 года

Дело № А47-10667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-10667/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 5 368 890 руб., в том числе: 480 000 руб. – основной долг, 4 888 890 руб. – неустойка (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнивест-Про» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика за счет средств бюджета муниципального образования в пользу истца взыскано 960 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств. Суду первой инстанции следовало назначить судебную почерковедческую экспертизу по делу, установить принадлежность подписей на муниципальных контрактах и актах выполненных работ бывшему главе муниципального образования ФИО3, а также печати, проставленной на указанных документах - оттискам печатей администрации муниципального образования.

Как указывает ответчик, факт подписания муниципальных контрактов №11-14, актов № 07.06 от 07.06.2019 и № 1006 от 10.06.2019 со стороны администрации сельсовета не доказан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.08.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключены  муниципальные контракты, а именно:

- муниципальный контракт № 11 от 11.02.2019 на выполнение работы по  натурному обследованию 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения,  у гидротехнических сооружений.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт № 12 от 12.03.2019 на работы по сбору, восстановлению и анализу первичной документации, необходимой для разработки проекта зон санитарной охраны 6 источников водоснабжения.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт № 13 от 02.09.2019 на работы по подготовке расчетной части зон санитарной охраны II—III пояса для 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт № 14 от 03.09.2019 на работы по подготовке гидрогеологического обоснования размеров I пояса зон санитарной охраны для 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта 99 900 руб.;

- муниципальный контракт № 15 от 04.09.2019 на работы подготовке тома пояснительной записки проекта зон санитарной охраны 6 источников хозяйственно-питьевого водоснабжения с выдачей рекомендаций по приведению в соответствие с действующим законодательством, разработка плана санитарно-технических мероприятий.

Цена контракта согласно п. 3.1 контракта 80 400 руб. (далее по тексту -Контракты; т. 1, л. д. 41-65).

Целью работ по настоящим контрактам разработка проекта зон санитарной охраны для 6 источников водоснабжения, используемых для питьевых нужд п.п. Елизаветинка, Энбекши, ФИО4 района Оренбургской области.

По требованию ответчика работы разделены на 5 этапов. По каждому этапу работы составлен самостоятельный контракт.

Срок выполнения работ в течение 6 месяцев со дня подписания контракта (п. 1.3 контрактов).

По муниципальному контракту № 11 от 11.02.2019 подписан Акт выполненных работ № 0706 от 7 июня 2019, по муниципальному контракту № 12 от 12.03.2019 подписан Акт выполненных работ №1006 от 10 июня 2019.

По муниципальным контрактам № № 13 - 15 акты направлены ответчику почтой (т. 1, л. д. 38), вручены 16.01.2020.

Проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, используемых для питьевых нужд п.п. Елизаветинка, Энбекши, ФИО4 района Оренбургской области после сдачи ответчиком первого экземпляра на экспертизу, прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и имеет положительное заключение санитарно – эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.07.01-12.2019-171 от 09.12.2019, выданной Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области») Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах» (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах»).

Согласно п. 5.3 муниципального контракта № 13 от 02.09.2019, № 14 от 03.09.2019 и № 15 от 04.09.2019 Заказчик в течение 10 дней со дня получения документов обязан направить Исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Согласно п. 3.3 контрактов № 11 от 11.02.2019, № 12 от 12.03.2019  оплата работ по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в данном Контракте. Расчет производится Заказчиком после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и выставленного счета фактуры Исполнителем в течение 2019 года, но не позднее 25 августа 2019 года.

Согласно п. 4.5 Контрактов в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных контрактом обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Согласно п. 5.3 Контрактов Заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2, обязан направить Исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки результатов работы.

Истец и третье лицо пояснили, что на сегодняшний день не получено от ответчика ни подписанных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированных отказов от приемки результатов работ.

В соответствии с договорами уступки права требования № 1 от 16 июня 2022, № 2 от 16 июня 2022, № 3 от 16 июня 2022,  № 4 от 16 июня 2022 и № 5 от 16 июня 2022  право требования по вышеуказанным муниципальным контрактам перешло истцу.

Истом ответчику направлена претензия от 17.06.22, которую он получил 25.06.22. 

Согласно претензии ответчик должен оплатить выполненные работы, а также неустойку в течение 10 календарных дней.

Обязательства по контрактам ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлены муниципальные контракты, акты выполненных работ по контрактам № 11, 12, подписанные ответчиком без возражений и замечаний, а также доказательства направления и вручения актов выполненных работ по контрактам № 13-15, при этом мотивированный отказ ответчика от приемки работ по контрактам № 13-15 материалы дела не содержат.

Факт выполнения работ по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязательства по договору выполнены, с сопроводительным письмом ответчику вручены акты о приемки выполненных работ по контрактам № 13-15, однако ответчик представленные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу и третьему лицу не представил (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ), работы по контрактам № 11-12 приняты ответчиком без замечаний и возражений в полном объеме.

Проект зон санитарной охраны источников водоснабжения, используемых для питьевых нужд п.п. Елизаветинка, Энбекши, ФИО4 района Оренбургской области после сдачи ответчиком первого экземпляра на экспертизу, прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу и имеет положительное Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУ3.07.01-12.2019-171 от 09.12.2019, выданное Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области») Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах» (Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области в Новоорском, Адамовском, Кваркенском районах»), т.е. результат работ, выполненных третьим лицом, запущен в работу (письмо от 22.04.2022 № 56-20-19-01/1263-2022; т. 3, л. д. 10).

Исковые требования основаны договорами уступки права требования № 1 от 16 июня 2022, № 2 от 16 июня 2022, № 3 от 16 июня 2022,  № 4 от 16 июня 2022, № 5 от 16 июня 2022. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии, не установлено.

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договоры цессии являются заключенными. При этом соответствующих доводов участниками спора не заявлялось. 

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров цессии перешли все права требования по муниципальным контрактам, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнение должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договоров уступки).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения заявление ответчика о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о фальсификации муниципальных контрактов №№ 11-14, актов выполненных работ, поскольку бывший глава муниципального образования ФИО3 отрицает факт подписания муниципальных контрактов, не согласованы существенные условия.

Ответчик в заявлении о фальсификации муниципальных контрактов №№ 11-14 и актов выполненных работ ссылался на несовпадение подписи ФИО3 в актах выполненных работ и муниципальных контрактах, а также фальсификации оттисков печати  с помощью средств копирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ вопрос способов проверки заявления о фальсификации отнесен к компетенции суда, наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 суд обязал явкой полномочного представителя ответчика для дачи подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицом, заявившим такое ходатайство, с вызовом в судебное заседание бывшего главу администрации муниципального образования Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области ФИО3 для дачи экспериментальных образцов подчерка с целью проверки заявления о фальсификации (обеспечение явки возложено на ответчика). Кроме того, ответчику указано на необходимость уточнить ходатайство о фальсификации доказательств (пояснить, что конкретно сфальсифицировано), представить свободные образцы подписи подписанта, печати, быть готовым для отбора образцов печати (в случае назначения по делу экспертизы).

Определением от 02.02.2023 суд отложил судебное заседание, повторно указав на необходимость совершения ответчиком действий согласно определению от 15.12.2022.

От ответчика 07.04.2023 в электронном виде поступило уточнение заявления о фальсификации, содержащее подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также образцы подписи ФИО3, печатей. Ответчик пояснил, что прибыть в судебное заседание ответчик не может в связи с отсутствием денежных средств на поездку, ФИО3  находится в республике Казахстан, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность обеспечения ее явки.

Поскольку требования суда ответчиком не исполнены, суд первой инстанции заявление о фальсификации оставил без рассмотрения. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявление о фальсификации фактически рассмотрено и судом первой инстанции совершены действия по его проверке путем исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение экспертизы не является единственно возможным  средством проверки заявления о фальсификации. 

Кроме того,  в данном случае о назначении экспертизы участники процесса, в том числе ответчик,  не ходатайствовали и необходимых процессуальных действий, как-то представление гарантийных писем возможных экспертных организаций, внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не совершили. 

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда в данном случае отсутствовали. 

Иной поход означал бы то, что одна из сторон спора была бы поставлена в преимущественное положение по сравнению с другой стороной, что противоречило бы принципам равноправия и объективности. 

Более того, представленные по почте образцы подписей не могли быть образом для экспертного исследования, поскольку в данном случае бывший глава Администрации в судебное заседание для отбора образцов подписей не прибыла, в связи с чем у суда первой инстанции   отсутствовали достоверные данные о принадлежности полученных образцов подписей именно указанному лицу.  

Между тем фактический материал, представленный тому или иному компетентному лицу для дачи какого-либо заключения / исследования,  должен соответствовать критерию достоверности, в противном случае результаты исследования изначально будут иметь недостоверный характер. 

Судебная коллегия считает, что в данном случае обеспечить явку лица, чья подпись оспаривается стороной, должна была  обеспечить именно эта сторона. 

При наличии объективных причин, препятствующих лицу, которое ранее исполняло обязанности главы органа местного самоуправления, а в настоящее время (по ее утверждению) находится в иной стране и не имеет денежных средств на проезд, ответчик не был лишен возможности инициировать иные процессуальные механизмы для обеспечения проверки достоверности образцов подписи. В частности, ответчик не заявлял суду ходатайства о даче соответствующего поручения об отборе образцов подписи иному суду, в том числе суду по месту фактического нахождения бывшего главы Администрации.  

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, ограничившись отрицаем факта подписания контрактов, тем не менее не представил каких-либо разумных пояснений, по каким тогда причинам им была подписана часть актов выполненных работ, каким образом проект получил положительное заключение компетентного органа и какое лицо (помимо третьего лица) его подготовило. 

Материалы дела также не содержат сведений о выбытии из владения ответчика его печати в результате противоправных действий тех или иных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контрактам в размере 480 000 руб. являлось обоснованным по праву и факту  и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 888 890 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт исполнения ответчиком взятых на себя обязательств с нарушением срока подтвержден материалами дела.

При расчете неустойки истцом также учтен период действия моратория на начисление штрафных санкций, установленного   Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.032022  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, проверив период начисления неустойки,  признал его неверным в части  количества дней по контрактам № 13 и 14, однако, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере по сравнению в возможным, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием права входить за пределы заявленных требований. При этом данный расчет  неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений.

 Учитывая превентивный характер неустойки как меры ответственности, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга  480 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не усмотрено.

Доводов в части обоснованности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценка возражениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, дана судебной коллегией выше в мотивировочной части настоящего постановления. 

Иные возражения ответчика не привели к принятию неправомерного судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены или изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку податель жалобы является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-10667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации «Муниципальное образование Елизаветинский сельсовет Адамовского района Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-10667/2022 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                           С.В. Тарасова    

 

                                                                                                   Е.В. Ширяева