Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35490/2023

26 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Целищевой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инмакс» (191025, 

<

...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 231 702,53 руб.

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2023),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (далее – Общество) о взыскании 994 155,86 руб. задолженности по арендной плате с учетом коэффициента социальной значимости 1.00, 1 237 546,68 руб. пеней, а также пеней, начисленных с 10.03.2023 исходя из ставки 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 05.06.2014 заключили договор аренды № 03-А020863 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Конная улица, дом 11/4, литера А, пом. 6-Н, площадью 33,7 кв. м, цокольный этаж (полуподвал), кадастровый номер 78:1487:3:13:3, для использования под нежилые цели (предоставление услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта – шахматно-шашечный клуб). 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2014. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что договор действует по 04.06.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 16.10.2014). 

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору». 

В соответствии с п. 3.1 Договора арендная плата устанавливается в рублях и на момент заключения Договора ее размер (с применением коэффициента социальной значимости менее 1) за 1 кв.м в год с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 4042,01 руб.

Как видно из расчета арендной платы за нежилое помещение к Договору в отношении арендатора применен коэффициент социальной значимости 0,40.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора с 01.01.2015 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле, установленной пунктом 3.2.

Согласно пункту 3.4 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. 

Актом от 26.05.2022 № 06-01-423/22 зафиксировано, что помещение освобождено арендатором.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-26134/22-0-0 от 21.07.2022 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В иске Комитетом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате с учетом применения коэффициента социальной значимости 1.00 за период с 05.06.2017 по 26.05.2022 в сумме 994 155,86 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных в иске требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как видно из материалов дела, Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 29.07.2022 претензию № ПР-26134/22-0-0 от 21.07.2022.

В отсутствие иного указания в Договоре срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии. 

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765). 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Комитет обратился в суд 17.04.2023, в связи с чем с учетом направления претензии и установленного Договором срока внесения арендной платы срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и по дополнительным требованиям за периоды, срок исполнения которых наступил до 17.03.2020, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, спорное помещение предоставлено Обществу на основании решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 07.04.2014 № 03/5975 о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду помещения для использования в целях предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта сроком на 3 года с установлением льгот по арендной плате в соответствии Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 путем применения к расчету арендной платы коэффициента социальной значимости в соответствии с пп. 21 п. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон N 149-51).

В связи с этим в Договоре при установлении размера арендной платы был применен коэффициент социальной значимости арендатора (Кс), равный 0,4.

Согласно позиции истца с момента прекращения действия государственной преференции, то есть с 05.06.2017, отсутствуют основания для предоставления ответчику льгот по арендной плате в виде применения коэффициента социальной значимости арендатора 0,4; с 05.06.2017 коэффициент составляет 1.00.

Ранее Комитет обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения коэффициента социальной значимости 0,40 за периоды 01.03.2017-31.03.2017, 01.04.2020-30.09.2020, 01.11.2020-30.11.2020, 01.01.2021-31.01.2021, неустойки, о расторжении Договора (дело № А56-71395/2021).

Как следует из искового заявления по настоящему делу и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, после рассмотрения дела № А56-71395/2021 Комитетом пересчитана арендная плата по Договору за периоды аренды после 05.06.2017 (даты прекращения действия государственной преференции) исходя из коэффициента социальной значимости арендатора (Кс), равного 1.00. В настоящем деле к взысканию с ответчика предъявлена разница между суммой арендной платы, рассчитанной с применением коэффициента 1.00, и суммой, рассчитанной с применением Кс, равного 0.4, которая оплачивалась ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, согласно позиции истца двойного взыскания с Общества арендной платы по Договору, в том числе за периоды, которые являлись предметом спора в деле № А56-71395/2021 (долг был погашен ответчиком добровольно), не происходит. Указанное также отражено Комитетом в расчете задолженности по состоянию на 04.08.2023.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем довод Общества о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за периоды аренды вплоть по 31.01.2021 не подлежит удовлетворению, отклонен судом.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Договора, при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности, когда такое подтверждение необходимо в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 Договора) размер арендной платы за пользование объектом составит полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Как видно из материалов дела, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 28.01.2022 проведено обследование спорного нежилого помещения, предоставленного под шахматно-шашечный клуб, в результате которого по визуальному осмотру выявлены признаки использования арендуемого объекта под салон красоты (предоставление услуг ногтевого сервиса); использование помещения под цель, указанную в Договоре, не установлено.

Таким образом, актом обследования объекта нежилого фонда, составленным ККИ, от 28.01.2022 зафиксировано, что в помещении не осуществляется социально значимый вид деятельности. Указанное обстоятельство отражено также на фотоматериалах, приложенных к акту от 28.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что расчет арендной платы по Договору может быть осуществлен без применения льгот (коэффициента социальной значимости 0,4) лишь за периоды аренды после даты проведения ККИ проверки фактического использования арендуемого Обществом объекта нежилого фонда, то есть не ранее чем с 28.01.2022.

В Санкт-Петербурге порядок определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом № 149-51. 

Пунктом 6 статьи 5-1 этого Закона установлены значения коэффициентов социальной значимости (Кс), условия применения которых определены в Примечаниях к таблице данного пункта.

Согласно пункту 21 таблицы коэффициент социальной значимости Кс, равный 0,40, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, являющихся коммерческими организациями, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предоставление услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта. При этом согласно примечанию к таблице объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения).

Порядок предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлен Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 (далее – Закон № 377-57).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 377-57 льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда применяются при условии, если арендатор осуществляет социально значимый вид деятельности, соответствующий установленным требованиям. Подтверждение о соответствии деятельности арендатора установленным требованиям предоставляется арендатору соответствующим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга. 

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 377-57, если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности деятельность арендатора перестает соответствовать установленным требованиям, льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда не применяются, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого деятельность арендатора перестала соответствовать установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объект передан в аренду для использования в целях предоставления услуг несовершеннолетним в области физической культуры и спорта – шахматно-шашечный клуб, в связи с чем при заключении договора была применена льготная ставка арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,4.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Положения «О порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 № 2002 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 29.06.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», документом, устанавливающим соответствие деятельности арендатора установленным требованиям, является Акт проверки фактического использования арендуемого объекта нежилого фонда, проведенной ККИ.

В данном случае такая проверка была проведена ККИ 28.01.2022, по результатам которой составлен акт обследования.

При этом акт обследования ККИ от 28.01.2022 признан судом достоверным и достаточным доказательством, позволяющим сделать вывод о том, что с указанной даты на арендуемом объекте ответчиком не осуществляется социально значимый вид деятельности, в связи с которым предоставляется льгота по арендной плате. В частности, в подтверждение правильности вывода, сделанного сотрудниками ККИ по результатам визуального осмотра помещения, к акту от 28.01.2022 приложены фотоматериалы, на которых запечатлена внутренняя обстановка помещения, исходя из которой действительно можно заключить, что объект используется для организации салона красоты.

При таком положении, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного суд, проанализировав акт ККИ от 28.01.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для непринятия его в качестве доказательства неиспользования Обществом под социально значимый вид деятельности арендуемого помещения.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что при отсутствии подтверждения осуществления арендатором преимущественно социально значимого вида деятельности за соответствующий период аренды (квартал или месяц согласно пункту 3.4 Договора) размер арендной платы за пользование объектом составляет полную рыночную ставку арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.

Таким образом, исходя из приведенного договорного условия, поскольку проверка фактического использования арендуемого объекта, установившая неосуществление арендатором социально значимого вида деятельности, проведена в январе 2022 года, начиная с января 2022 года коэффициент социальной значимости арендатора, равный 0,4, применению не подлежит.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены и не опровергнуты; доказательств того, что в январе 2022 года в спорном помещении ответчиком осуществлялась деятельность, соответствующая условиям Договора, суду не представлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3.1 Договора расчет арендной платы за пользование объектом правомерно произведен Комитетом начиная с 01.01.2022 исходя из полной ставки арендной платы с применением коэффициента социальной значимости, равного 1.00.

Впоследствии в ходе обследования спорного нежилого помещения, проведенного ККИ 20.04.2022, также было установлено, что объект используется Обществом для организации маникюрного кабинета, о чем составлен акт обследования от 20.04.2022 (с приложениями).

Позиция истца, полагавшего, что с момента прекращения действия государственной преференции (с 05.06.2017) расчет арендной платы следует производить без учета льгот исходя из коэффициента социальной значимости арендатора, равного 1.00, признана судом необоснованной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В данном случае срок действия Договора был установлен по 04.06.2017 (пункт 1.3).

То обстоятельство, что действие Договора в установленном порядке прекращено, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Президиума ВАС РФ несмотря на прекращение действия Договора его условия, регулирующие размер арендной платы, порядок и сроки ее перечисления (раздел 3), подлежат применению к отношениям сторон вплоть до момента возврата Обществом помещения из аренды (26.05.2022).

При этом доказательств того, что Общество перестало осуществлять в помещении социально значимый вид деятельности ранее января 2022 года, материалы дела не содержат.

Согласно расчету суда, выполненному на основании справочного расчета истца (по состоянию на 04.08.2023), произведенного в пределах срока исковой давности (начиная с 01.04.2020) и с применением коэффициента социальной значимости (Кс), равного 1.00, задолженность ответчика по арендной плате по Договору за период с 01.01.2022 по 26.05.2022 составила 81 807,63 руб.

Указанная сумма представляет собой разницу между величиной полной рыночной ставки арендной платы (Кс 1.00), начисленной Комитетом за период с 01.01.2022 по 26.05.2022, и суммой арендных платежей за тот же период, фактически уплаченных Обществом (по ставке с применением Кс 0.4).

При этом факт отсутствия у Общества за период с 01.04.2020 по 26.05.2022 (в пределах срока исковой давности) задолженности по оплате аренды помещения при условии расчета арендной платы с применением коэффициента социальной значимости 0,4 истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик не возражал против указанного расчета суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 81 807,63 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2022 по 26.05.2022.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.8 Договора.

Согласно расчету суда, выполненному за период с 01.01.2023 по 09.03.2023, что соответствует пределам требований истца, в расчете которого (приложен к иску) начисление неустойки на суммы долга за январь-май 2022 года также произведено лишь за указанный период (68 дней просрочки), размер пеней, начисленных в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы за период 01.01.2022-26.05.2022 (81 807,63 руб.), составит 8344,36 руб.

Указанный расчет также соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратило силу с 02.10.2022), которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также положениям распоряжения Комитета N 61-р от 15.06.2022 «О применении штрафных санкций по договорам, заключенным в Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022».

Также Комитет просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 10.03.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 10.03.2023 по 17.10.2023 (дату принятия судом решения) исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составит 27 241,94 руб.; общая сумма правомерно начисленной неустойки по состоянию на 17.10.2023 составит 35 586,3 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание доводы, изложенные Обществом в обоснование ходатайства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 15 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; также с ответчика подлежит взысканию неустойка начиная с 18.10.2023 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таком положении иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмакс» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 81 807,63 руб. задолженности, 15 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.10.2023, а начиная с 18.10.2023 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмакс» в доход федерального бюджета 1482 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Целищева Н.Е.