ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23635/2024

Дело № А40-224438/22

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  работников ООО «УТК Мегаполис» ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления временного  управляющего о признании договора оказания консультационных и антикризисных  услуг от 22.05.2023, заключенного между ООО «УТК Мегаполис» и ФИО2,  ФИО3 недействительным, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «УТК Мегаполис»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в отношении  ООО УТК «Мегаполис» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2023 (в электронном виде) поступило  заявление временного управляющего ООО УТК «Мегаполис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора оказания консультационных и антикризисных  услуг от 22.05.2023 недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО  «УТК Мегаполис» ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.  Москвы от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены  судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное  исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.  

До заседания в апелляционный суд от ответчиков поступили отзывы на  апелляционную жалобу, которые приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ. От  временного управляющего – отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого  отказано ввиду того, что данный процессуальный документ фактически является  апелляционной жалобой.  

Представители ответчиков и должника ходатайствовали о приобщении к  материалам спора дополнительных документов, возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к  материалам спора дополнительных документов ввиду отсутствия правовых оснований  для их приобщения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, временный управляющий просит признать  недействительным договор оказания консультационных и антикризисных услуг от  22.05.2023, заключенный между должником ООО «УТК Мегаполис», ФИО2  и ФИО3  

При этом заявитель ссылается на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ указывает на  мнимость совершенной между сторонами сделки, а также на заключение договора в  целях причинения вреда кредиторам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Предметом Договора является оказание должнику услуг: 

- по правовым вопросам в области гражданского/трудового / корпоративного /  административного/ уголовного права;  

- налоговое и бухгалтерское консультирование по вопросам оптимизации  налогообложения/составление бухгалтерской отчетности / по текущим вопросам  бухгалтерского учета;  

- управленческое консультирование в сфере общего управления по вопросам  изучения конъюктуры рынка / определения конкурентоспособности Заказчика / выбора  стратегии в конкурентной борьбе / определения эффективности системы управления;  

- в сфере маркетинга по вопросу рекламы и сбыта; 

- экономическое и финансовое консультирование по вопросам: оценки  финансово- экономического состояния заказчика / разработки плана финансового и  антикризисного развития / привлечения финансовых ресурсов / возвращения  дебиторской задолженности за 2021-2022 годы.  

Услуги оказываются в форме устной консультации и письменной консультации  в виде справок, отчетов, заключений, планов, заявлений, досудебных претензий и т.д.  

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость оказания услуг составляет  187 897 440 (Сто восемьдесят семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч  четыреста сорок) рублей 00 коп.  

Вместе с тем поскольку на дату 23 мая 2023 года Сторонами Договора от 22 мая  2023 года установлено, что активы и другое имущество ООО УТК «Мегаполис»  похищены, и возвращение утраченного имущества возможно лишь путем уголовного  судопроизводства, 29 мая 2023 года между сторонами заключено Дополнительное  

соглашение № 1 к Договору от 22 мая 2023 года. Кроме того, 29 мая 2023 года  генеральным директором ООО УТК «Мегаполис» ФИО5 в адрес  Ответчиков направлено уведомление, о том, что Договор от 22 мая 2023 года имеет  свойства трудового договора, и дальнейшие отношения между Сторонами  регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации , в связи с разъяснениями  содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 января  2023 года № 2-КГ22-10-КЗ.  

В этой связи, 05 июня 2023 года письмом № УТК-003 генеральным директором  ООО УТК «Мегаполис» ФИО5 в адрес Отделения Социального фонда  России по городу Москве и Московской области направлено соответствующее  информационное письмо, по результатам рассмотрения которого, 30 июня 2023 года  Филиалом № 5 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по городу Москве и Московской области, генеральному директору ООО  УТК «Мегаполис» ФИО5 направлено письмо.  

В материалы дела представлен Бухгалтерский баланс по состоянию на 31  декабря 2021 года, согласно строке 1600 которого балансовая стоимость активов  должника составляет 1 218 635 тыс. руб.  

Суд первой инстанции не усмотрел причинения вреда кредиторам должника,  поскольку в материалы дела представлен акт № 2 от 09.02.2024, согласно которому  итоговая сумма заработной платы исполнителей составила 12 965 517,2 руб., при этом,  ФИО6 отказался от получения заработной платы в размере 6 482 758,6 руб.  

Таким образом, цена по договору составила менее 1% от балансовой стоимости  активов должника - 6 482 758,6 руб.  

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон суд первой инстанции  также не усмотрел. Экономическая целесообразность заключения договора следует из  его назначения. Договор заключен за 9 дней до введения процедуры наблюдения в  отношении должника, то есть после возбуждения дела о банкротстве. Указанные  обстоятельства требовали защиты интересов должника в суде, а с учетом  установленных позднее обстоятельств и в правоохранительных органах.  

Довод управляющего о том, что договор заключен позднее введения процедуры  наблюдения не находит подтверждения в материалах дела.  

Кроме того, ответчиками представлена нотариальная доверенность от 22.05.2023  на представление интересов должника. Указанное свидетельствует о намерении сторон  исполнить условия договора.  

Временным управляющим не представлено доказательств причинения  оспариваемой сделкой вреда кредиторам. Кроме того, представленные в материалы  дела документы подтверждают реальность договора. Управляющим не приведено  доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой  инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной и отказал  временному управляющему в удовлетворении заявления.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  

гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до  или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы.  

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168  ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления  правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны  сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались  создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых  последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить  либо требовать ее исполнения.  

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой  необходимо установить, что на момент совершения сделки все ее стороны не  намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.  

Доверенность выдана от имени гражданина ФИО5, являющимся  генеральным директором должника, а все действия, совершаемые в рамках указанной  доверенности, совершаются только от имени ФИО5, а не должника: участие  ответчиков в обособленных спорах сводится к единой позиции - к защите единолично  генерального директора. Участие в каких-либо арбитражных спорах в защиту должника  ответчиками не подтверждено.  

В предмет оспариваемого договора входит не только участие в арбитражных и  гражданских делах, но и следующее:  

-услуги по правовым вопросам в области гражданского/ трудового/  корпоративного /административного/ уголовного права;  

-налоговое и бухгалтерское консультирование по вопросам оптимизации  налогообложения/составление бухгалтерской отчетности / по текущим вопросам  бухгалтерского учета;  

- управленческое консультирование в сфере общего управления по вопросам  изучения конъюктуры рынка / определения конкурентоспособности Заказчика / выбора  стратегии в конкурентной борьбе / определения эффективности системы управления;  

- в сфере маркетинга по вопросу рекламы и сбыта; 

- экономическое и финансовое консультирование по вопросам: оценки финансово-экономического состояния заказчика / разработки плана финансового и антикризисного  развития / привлечения финансовых ресурсов / возвращения дебиторской задолженности за  2021-2022 годы.  

Ответчиками не представлено доказательств исполнения вышеуказанных  обязанностей.  

Работа по возврату дебиторской задолженности ответчиками за период действия  договора не велась, разработка антикризисного плана или привлечение финансовых  ресурсов не производилось, обратного ответчиками не представлено.  

О мнимости Договора и о злоупотреблении сторон своими правами при его  заключении свидетельствует одновременное наличие в штате должника неуволенных  (действующих) сотрудников (нескольких бухгалтеров, юриста, директора по развитию,  логистов, курьера и иных лиц), функции которых оспариваемым договором дублируются.  

Проведение же антикризисного анализа является прямой обязанностью арбитражного  управляющего, а не сторонних лиц.  

Целесообразность заключения такого договора с должником за несколько дней до  начала процедуры банкротства не подтверждается ввиду того, что в заседаниях  Арбитражного суда города Москвы вплоть до 31.08.2023 (окончание срока действия  доверенности), включая заседание 31.05.2023 в настоящем деле (дата объявления  резолютивной части о введении наблюдения), участвовал штатный юрист компании –  ФИО1, являющаяся представителем коллектива работников.  

Пунктом 4.1. оспариваемого Договора предусмотрено, что Исполнители  приступают к оказанию услуг с даты подписания Договора с учетом получения всех  необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для  надлежащего исполнения Исполнителями своих обязанностей.  

При этом позиция ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве)  сводится к тому, что его «отстранили от исполнения обязанностей и выкрали всю  документацию», что исключает объективную возможность фактического исполнения  такого договора в пользу должника.  

Ответчиками не представлены сведения о наличии у них соответствующей  квалификации в целях исполнения услуг, предусмотренных оспариваемым договором.  

В частности, для исполнения перечня услуг, входящих в предмет договора, у таких  двух физических лиц должно быть несколько высших образований по направлениям  подготовки в экономической сфере и сфере юриспруденции, а также специальности по  направлениям подготовки «Бухгалтерия», «Антикризисное управление», «Кадровое  обеспечение деятельности предприятия», «Реклама» и иные компетенции в различных  сферах.  

Таким образом, реальное и квалифицированное исполнение услуг по  оспариваемому договору, тем более за цену, обусловленную оспариваемым договорам, в  целях защиты должника ответчиками объективно невозможно.  

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения – это  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии  со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;  конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и  контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового  распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым  

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права,коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором.  

Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в  соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по  обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать  работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем  работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у  данного работодателя (ст. 75 Трудового кодекса РФ).  

Перечисленными признаками оспариваемые договор оказания услуг от 22.05.2023  не обладает.  

В силу положений ст. 66.1. Трудового кодекса РФ сведения об осуществляемой  физическими лицами трудовой деятельности фиксируются в трудовых книжках, а с 2021  года все сведения вне зависимости от формы ведения трудовой книжки (на бумажном  

носителе или в электронном виде)учитываются в электронном виде – в Электронной  трудовой книжке (ст. 66.1 ТК РФ).  

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 имеют такую запись  материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.  

В силу изложенного, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным  факт признания оспариваемого договора услуг трудовым.  

Коллегия судей соглашается с доводами жалобы о том, что ссылка на трудовые  отношения ответчиками была сделана намерено при наличии умысла на причинение вреда  иным кредиторам, в частности работникам (бывшим работникам) должника, – с целью  включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Экономическая целесообразность договора с его ценой в размере 12 965 517, 20 руб.  (согласно акта № 2 от 09.02.2024) не подтверждается, ввиду явно нерыночной цены и  уровня заработной платы.  

Как указывает апеллянт и не опровергается ответчиками, указанная заработная  плата по оспариваемому договору превышает задолженность перед всеми работниками  (бывшими работниками) (около 20 человек) должника, начисленной с декабря 2022 года  по август 2023 года.  

Задолженность перед сотрудниками в количестве 27 человек составляет не более 5  миллионов рублей.  

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки, заключенной в обход Закона о  банкротстве в противоправных целях с намерением причинить имущественный вред  должнику и кредиторам со злоупотреблением сторон сделки своими гражданскими  правами в силу следующего.  

Данная сделка существенно нарушает права кредиторов и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена после  возбуждения дела о банкротстве, а оплата по договору перенесена на дату, позднее  введения процедуры наблюдения, задолженность ООО УТК «Мегаполис» по договору от  22.05.2023 является текущей.  

При таких обстоятельствах реестровые кредиторы не смогут получить  удовлетворения своих требований ранее удовлетворения требований по оспариваемому  договору.  

Генеральный директор должника, ФИО6, ФИО2, с которыми  заключен данный договор, не могли не знать о том, что сделка в перспективе посягнет на  интересы реестровых кредиторов.  

Таким образом, Договор оказания консультационных и антикризисных услуг от  22.05.2023 противоречит принципу добросовестности сторон сделки, заключен  исключительно с намерением причинить вред кредитором должника в обход закона с  противоправной целью при заведомом недобросовестном осуществлении сторонами  сделки гражданских прав (злоупотребление правом).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 - отменить.  

Заявление временного управляющего удовлетворить. 

Признать договор оказания консультационных и антикризисных услуг от  

22.05.2023, заключенный между ООО «УТК Мегаполис» и ФИО2,  

ФИО3 недействительным. 

Признать обязательство отсутствующим.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

С.А. Назарова