ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90386/2016

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:  

от Светлаковой О.В.: Солостян В.А. по доверенности от 18.02.2016,

от 3-го лица: Тимошенко Н.И. по доверенности от 22.06.2017,

от ООО «Алю Строй»: Бяков Ю.А. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-925/2018)  Светлаковой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2018 по делу № А56-90386/2016(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению Светлаковой Оксаны Владимировны к должнику ООО «Первая Лифтовая Компания» 

третье лицо: ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 в отношении ООО «Первая Лифтовая Компания» (ОГРН: 5067847485569, адрес местонахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, литер А, офис 504) (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Светлакова Оксана Владимировна (далее – заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры номер 274, общей площадью 87,6 кв.м., в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, вспомогательной площадью 33,9 кв.м, площадью лоджии / балкона 12,2 кв.м, расположенной на 19 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе, оплаченной в размере 6 415 742,80 руб.

Одновременно заявитель просила перейти к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 22.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».

Определением от 06.01.2018 Светлаковой О.В. в удовлетворении ходатайства о применении при банкротстве должника правил о банкротстве застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, было отказано. Также Светлаковой О.В. было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, который подлежит истечению с 18.10.2013 – даты предъявления иска к ненадлежащему ответчику (ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»).

В апелляционной жалобе Светлакова О.В. просит указанное определение отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на то, что заявитель является участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, а должник является застройщиком, поскольку имеет обязательства перед Светлаковой О.В. о передаче квартиры; должник привлекал денежные средства Светлаковой О.В. в счет оплаты квартиры до ввода объекта (жилого дома) в эксплуатацию. Судебными актами по делу №А56-45162/2011/пс.94 по иску Светлаковой О.В. о признании права собственности на квартиру, а также определением арбитражного суда от 08.05.2016 по делу №А56-45162/2011/з.587 по заявлению Светлаковой О.В. о процессуальном правопреемстве установлены следующие обстоятельства: обязательства должника перед заявителем по передаче квартиры возникли на основании договора №1103/12ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе от 11.03.2012; обязательства Светлаковой О.В. перед должником по оплате квартиры в размере 6 415 742,80 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается: актом приема-передачи векселя от 15.03.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №07 от 15.03.2012. По утверждению подателя жалобы, срок исковой давности Светлаковой О.В. не пропущен, поскольку в марте 2013 года заявитель обратилась с иском к должнику в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием о признании права собственности на квартиру, производство по указанному делу было определением от 15.04.2013 по делу №2-594/2013 прекращено, в связи с тем, что в отношении ЗАО «СО М-ИНДУСТИЯ», привлеченного к участию в деле, введено конкурсное производство, и все кредиторы обязаны заявлять свои требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Апелляционным определением №33-11916/13 от 06.06.2013 Краснодарский краевой суд определение суда первой инстанции оставил без изменения. После этого в период с 2013 по 2013 годы Светлакова О.В. пыталась включиться в реестр дольщиков ЗАО «СО М-ИНДУСТРИЯ» (дело №А56-45162/2011/з.587), признать право собственности на квартиру (дело №А56-45162/2011/пс.94), однако в защите прав заявителю было отказано. Согласно доводам жалобы, заявитель только из последних судебных актов 2016 года по указанным делам узнала, что надлежащим ответчиком по ее требованиям о защите нарушенного права является должник - ООО «Первая Лифтовая Компания», а не ЗАО «СО М-ИНДУСТИЯ», следовательно, срок исковой давности, по мнению кредитора, не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АлюСтрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (07.03.2013) прошло уже более трех лет, а, следовательно, срок исковой давности заявителем пропущен. Использование истцом ненадлежащего способа защиты права в соответствии со статьями 200 – 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливает, не прерывает течение срока исковой давности и не восстанавливает его, значит, обращение Светлаковой О.В. с иском к ненадлежащему ответчику срок исковой давности не восстанавливает; обжалование определения от 18.10.2013 по делу №А56-45162/2011/з.587 в апелляционном и кассационном порядке не восстанавливает срок исковой давности. Также, по утверждению ООО «АлюСтрой», Светлаковой О.В. не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату спорной квартиры, так как в судебных актах по делам №А56-45162/2011/з.587 и №А56-45162/2011/пс.94 только перечислялись документы, предъявленные заявителем, при этом вопрос реальности оплаты спорной квартиры не исследовался.

В судебном заседании представитель Светлаковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СО М-ИНДУСТРИЯ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО «АлюСтрой» поддержал позицию третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 по делу №А56-45162/2011 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу №А56-45162/2011/з587 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» включено требование ООО «Первая Лифтовая Компания», в том числе о передаче квартиры №274, общей площадью 87,6 кв.м., расположенной на 19 этаже в доме по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, поскольку было установлено, что ООО «Первая Лифтовая Компания» заключило с ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» договоры соинвестирования строительства от 12.04.2011 №61, 69, от 21.03.2012 №11, 184, 246, от 08.08.2011 №274.

Определением от 08.05.2016 по делу №А56-45162/2011/з.587 Светлаковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Первая Лифтовая Компания» по требованию о включении в реестр передачи жилых помещений требования о передаче спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 по делу №А56-45162/2011/з537 Светлаковой О.В. было отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» требования о передаче квартиры №274 со ссылкой на то, что такое требование принадлежит не ей, а ООО «Первая Лифтовая Компания». 

Данное определение оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014. Суды указали, что договор соинвестирования №1103/12ПЛК не может быть признан договором уступки права требования по договору №274.

Впоследствие Светлакова О.В. обратилась в рамках дела о банкротстве ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» с заявлением о признании права собственности в отношении спорной квартиры. Определением от 26.06.2015 по делу №А56-45162/2011/пс.94, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления Светлаковой О.В. было отказано.

С настоящим заявлением Светлакова О.В. в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Первая Лифтовая Компания» обратилась 15.03.2017.

В этой связи, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Светлаковой О.В. срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением. Вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель, будучи осведомленным о гражданско-правовых отношениях с ООО «Первая Лифтовая Компания» и о дате вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, обращался с указанными заявлениями непосредственном к застройщику – ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», реализуя указания Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, изложенные в определении от 15.04.2013 по делу №2-594/2013 о прекращении производства по делу. Согласно сведениям официального сайта Хостинского районного суда г. Сочи, в рамках указанного дела Светлакова О.В. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Первая Лифтовая Компания» о признании права собственности на квартиру. Суд общей юрисдикции, установив, что один из соответчиков – ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» находится в процедуре банкротства, прекратил производство, в связи с не подведомственностью требования районному суду и необходимостью рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве (в данном случае - ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ»). Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда.

Таким образом, обращение Светлаковой О.В. с требованиями к ненадлежащему ответчику не может быть поставлено в вину заявителю, а дата вынесения определения от 18.10.2013 по делу №А56-45162/2011/з537 об отказе Светлаковой О.В. во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» требования о передаче квартиры №274 не может определять начало течения срока исковой давности, поскольку данное определение вступило в законную силу только 17.03.2014 (дата вынесения постановления апелляционного суда).

Последним судебным актом по делу №А56-45162/2011/з537 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014.

Тогда как Светлакова О.В. обратилась с настоящим заявлением к ООО «Первая Лифтовая Компания» 15.03.2017 – за два дня до истечения трехлетнего срока с момента вступления в законную силу определения от 18.10.2013, с которым суд первой инстанции и стороны связали начало течения срока исковой давности.

В то же время, несмотря на отказ в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», Светлакова О.В. в рамках дела о банкротстве №А56-45162/2011 обратилась с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру к ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» (дело №А56-45162/2011/пс.94). Определением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, в удовлетворении заявления Светлаковой О.В. было отказано

Принимая во внимание указания суда общей юрисдикции и основную цель принятия специальных правил о банкротстве застройщиков – обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов, апелляционный суд также не может поставить в вину Светлаковой О.В. обращение с заявлением о признании права собственности на спорную квартиру к непосредственному правообладателю и застройщику данной квартиры – ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ». 

В этой связи, данное исковое заявление апелляционный суд также признает обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Светлаковой О.В. по причине пропуска срока исковой давности неправомерным. Заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 08.08.2011 между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (застройщик) и ООО «Первая Лифтовая Компания» (соинвестор) заключен договор №274 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру в секции Б на 19 этаже, квартира №274, общей площадью 87,60 кв.м., привлеченная площадь балкона/лоджии 12,2 кв.м. (далее – квартира, объект долевого строительства).

Соинвестор обязался уплатить в счет оплаты объекта долевого строительства денежные средства в размере 6 094 986 руб. в срок до 30.12.2012.

Согласно акту сверки расчетов по договору от 30.04.2013, застройщик подтвердил, что соинвестором исполнено обязательство по инвестированию строительства в объеме, предусмотренном договором.

11.03.2012 между ООО «Первая Лифтовая Компания» и Светлаковой Оксаной Владимировной был заключен договор №1103/12ПЛК соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе, согласно которому Светлакова О.В. вступила в совместную деятельность по инвестированию строительства объекта долевого строительства, подлежащую передаче Светлаковой О.В. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора №1103/12ПЛК, стоимость квартиры определена в размере 6 415 742,80 руб., которая подлежит оплате в срок до 23.03.2012.

По акту приема-передачи векселя от 15.03.2012 Светлакова О.В. в счет оплаты по договору №1103/12ПЛК передала простые векселя эмитента ООО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» в количестве двух штук на общую номинальную сумму 2 137 743,53 руб. (вексель СКМИ-12 №03 от 15.02.2012 на сумму 868 021,11 руб. и вексель СКМИ-12 №04 от 15.02.2012 на сумму 1 269 722,42 руб.). Данные векселя были приобретены Светлаковой О.В. у первого держателя – ООО «СПО-групп» на основании договоров купли-продажи от 11.03.2012. Легитимность выдачи данных векселей ООО «СПО-групп» лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Расчет ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» со своими контрагентами посредством выдачи векселей подтверждается материалами банкротного дела №А56-45162/2011, равно как и оплата дольщиками квартир ранее приобретенными векселями застройщика.

Оставшуюся сумму по договору №1103/12ПЛК в размере 4 277 999,27 руб. Светлакова О.В. внесла в кассу должника, в подтверждение чего представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №07 от 15.03.2012.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств возврата должником Светлаковой О.В. ранее уплаченных по договору инвестирования №1103/12ПЛК денежных средств в размере 6 415 742,80 руб. и доказательств исполнения должником указанного договора – передачи спорной квартиры заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования Светлаковой О.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания».

В данной части определение суда первой инстанции следует отменить, требование Светлаковой О.В. о включении требования в сумме 6 415 742,80 руб. в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Между тем, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства Светлаковой О.В. о переходе к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве его положения применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома.

Вопреки доводу заявителя, должник данным признакам не отвечает. Вступая с лицами в гражданско-правовые отношения по перепродаже своих прав в отношении объектов долевого строительства, возводимых ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ», должник денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома не привлекал.

В этой связи, апелляционный суд считает, что условия, необходимые для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, отсутствуют. Основания для отмены определения суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части отказа во включении требования Светлаковой О.В. в реестр требований кредиторов должника следует отменить, заявленные требования удовлетворить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6 415 742,80 руб. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2018 по делу № А56-90386/2016/тр1 отменить в части отказа Светлаковой Оксане Владимировне во включении в реестр требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания». В указанной части принять новый судебный акт. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Первая Лифтовая Компания» требования Светлаковой Оксаны Владимировны в сумме    6 415 742 руб. 80 коп. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.Ю. Тойвонен