Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71209/20

14 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Север" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Астория" (ИНН 5047032455, ОГРН 1025006179747)

третьи лица: ООО "ЛОТТЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2

о признании недействительным договора поставки от 22.10.2018

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Астория" с требованиями о признании недействительным договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил в материалы дела дополнительные документы. Представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву с дополнениями.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астория» (продавец) и ООО «Север» (покупатель) подписан договор поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018.

Исходя из преамбулы договора и раздела 11, при подписании договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 от имени ООО «Север» выступала директор ФИО3, подпись которой имеется на представленных в материалы дела подлиннике и копии договора.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 по делу № А41-40775/19 с ООО «Север» в пользу ООО «Астория» взыскана задолженность за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 и на основании товарной накладной от 14.11.2018 № 3570.

Вместе с тем, истец указывает, что ФИО3 договор поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 не подписывала, в реквизитах договора указан расчетный счет, не принадлежащий ООО «Север», в связи с чем договор является недействительным.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Астория» заявило о применении срока исковой давности, ссылается на последующее одобрение сделки путем заключения ООО «Север» договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4 по перевозке груза, а также указывает на тот факт, что подписанный договор поставки направлен покупателем с приложением устава ООО «Север».

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

По смыслу закона лицо, обращающееся с иском в суд, обязано обосновать, на восстановление каких нарушенных прав или интересов направлен иск. Суд не может ограничиться констатацией только факта недействительности сделки, незаконности действий (в частности, по расторжению договора), если при этом не преследуется цель реально восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Положениями статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 21-188, подготовленное ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 о назначении по делу судебной экспертизы, в котором эксперты пришли к вывод, что подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре поставки от 22.09.2018 № 28/09-2018, выполнена не ФИО3, образцы подписи и рукописных записей которой представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Суд, исследовав заключения № 21-188, подготовленное ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, договор поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018, подписанный со стороны ООО «Север» направлен в адрес ООО «Астория» заказным письмом, в графе отправитель указано наименование и юридический адрес ООО «Север». К указанному договору приложено свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.01.2006 серия 72 № 002035027, выданное МИФНС № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, карточка предприятия с указание реквизитов юридического лица и банковских реквизитов ООО «Север», устав ООО «Север», утвержденный решением от 11.01.2006.

Вместе с тем, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, судом установлено, что ООО «Север» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, о чем выдано свидетельство серия 89 № 000681016. 

Кроме того, в тексте свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 26.01.2006 серия 72 № 002035027 очевидно несоответствие типографского шрифта бланка  свидетельства и текста в наименовании регистрируемого юридического лица и наименовании регистрирующего органа, имеются приписки, а в тексте оттиска печати регистрирующего органа указано «Управление ФНС по Тюменской области … МИФНС России № 14 по Тюменской области».

В этой связи достоверность документов, подтверждающих регистрацию покупателя в качестве юридического лица, приложенных к подписанному договору, вызывает сомнения.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент заключения договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 действовал устав ООО «Север» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 29.10.2009 № 4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая регистрационная запись от 09.11.2009 № 2098913009710.

При должной степени осмотрительности и заботливости ООО «Астория» имело возможность проверить указанные сведения при заключении договора, поскольку данные сведения имеются в общем доступе.

В материалы дела также представлена копия письма начальника дополнительного офиса № 38 «Губкинский» ПАО «Запсибкомбанк» от 21.05.2020, согласно которому расчетный счет № 

<

***> (указан в реквизитах договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018) принадлежит другой организации, ООО «Север» (ИНН 

<

***>) не является клиентом ПАО «Запсибкомбанк».

В документах об оказании ИП ФИО4 и ООО «Лоттэ» транспортных услуг по доставке груза ООО «Север» ссылок на договор поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для признания последующего одобрения сделки – договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 со стороны ООО «Север» и непосредственно ФИО3 Иных доказательств одобрения сделки в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что договор поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии последующего одобрения сделки, суд приходит к выводу, что договор поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 является недействительным.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование соблюдения срока исковой давности ООО «Север» указывает, что о наличии договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 и спора о взыскании задолженности по указанному договору стало известно после ознакомления с материалами исполнительных производств в январе 2020 года.

Данное обстоятельство также подтверждается фактом подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2019 только 24.03.2020, в связи с чем данная жалоба возвращена заявителю.

Доводы ООО «Астория» о том, что ООО «Север» надлежаще извещено при производстве по делу № А41-40775/19, отклоняются судом, поскольку признание судом извещение лица, участвующим в деле, надлежащим в связи с возвратом конверта, направленного на верный адрес, не свидетельствует об осведомленности данного лица о наличии юридически значимых документов, в частности оспариваемого договора поставки.

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области путем заполнения формы от 01.11.2020 в Интернет-сервисе Мой арбитр.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования об оспаривании договора поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018 предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ООО «Север» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 22.10.2018 № 28/09-2018.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                         Ю.С. Таранец