﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63690/2020

Дело № А65-23995/2019

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Рыбакова Владимира Владимировича – Сорвачевой В.А., доверенность от 03.09.2019,

Гарипова Арсена Рустамовича – Шадрина Д.В., доверенность от 17.03.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по делу № А65-23995/2019

по заявлению Рыбакова Владимира Владимировича об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гарипова Арсена Рустамовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 на основании заявления Рыбакова Владимира Владимировича (далее – заявитель по делу, Рыбаков В.В.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гарипова Арсена Рустамовича (далее – Гарипов А.Р., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Тимур Ильшатович (далее – финансовый управляющий Камалов Т.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 Гарипов А.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Камалов Т.И. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.11.2020 решение от 06.08.2020 по делу отменено в части утверждения Камалова Т.И. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника и направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) финансовым управляющим должника утвержден Сабиров И.Ф.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Рыбаков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2016, заключенный между должником и Архиповым Андреем Анатольевичем. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Салахов Р.С., Гаффаров Р.Р., Гаффарова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбаков В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель считает ошибочными выводы судов о пропуске им срока исковой давности на оспаривание сделки должника, указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании общегражданских норм права, полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который не пропущен. При этом заявитель ссылается на то, что спорная сделка была совершена безвозмездно, направлена на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Гарипов А.Р. представил отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рыбакова В.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2016 между должником (продавец) и Архиповым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность жилой дом и земельный участок по цене 2 000 000 руб.

В последующем спорное имущество отчуждено ответчиком третьим лицам. 

Конкурсный кредитор Рыбаков В.В. обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной как совершенной по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты за приобретенное имущество по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2) и по признакам злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что конкурсным кредитором пропущен период подозрительности для оспаривания сделки должника, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не доказаны, в связи с чем основания для признания спорной сделки заключенной со злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что вопреки доводам конкурсного кредитора, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов должника, по крайней мере тех, которые участвовали в обособленном споре. 

Так из отчета финансового управляющего от 29.09.2020 следует, что в реестр требований кредиторов Гарипова А.Р. включены требования трех кредиторов на общую сумму 7 248 066,12 руб. Требования Рыбакова В.В. составляют 90% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов и основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Казани по делу от 29.04.2019 № 2-3573/2019, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа, оформленного распиской от 07.10.2017. 

Из указанного решения суда следует, что заемные отношения между должником и кредитором возникли 07.10.2017. Неисполненные же обязательства появились у должника перед кредитором лишь 07.11.2017. 

На момент заключения спорной сделки (29.06.2016) сведений о предъявлении к должнику каких-либо денежных требований не имелось, доказательств обратного не представлено.

В этой связи суд сделал вывод о том, что на момент совершения сделки признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества Гарипов А.Р. не обладал.

Должник в суде первой инстанции заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания договора.

Судебные инстанции, установив, что о совершении указанной сделки конкурсному кредитору стало известно из выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученной в октябре 2019 года, учитывая, что процедура реструктуризации долгов должника введена 18.10.2019, однако заявитель обратился с настоящим заявлением лишь 06.01.2021, пришли к выводу о пропуске установленного законом годичного срока на обращение с заявлением о признании подозрительной сделки недействительной. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Указанный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным специальным основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении спора в судах обеих инстанций конкурсный кредитор указывал, что об обстоятельствах недействительности сделки ему стало известно после получения документов, в частности, отчета об оценке имущества от 23.11.2020.

Отклоняя указанные доводы заявителя жалобы, судебные инстанции правомерно указали, что о совершении спорной сделки конкурсному кредитору стало известно из материалов исполнительного производства, по которому судебным приставом - исполнителем направлялись запросы об имущественном положении должника, выписки о правах на недвижимое имущество должника, полученной в октябре 2019 года. Об известности указанных обстоятельств свидетельствует последующее обращение конкурсного кредитора в ноябре 2019 года в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на имущество с указанием имущественного положения должника.

Судами обоснованно отмечено, что у кредитора было достаточно времени для сбора доказательств и своевременного предъявления заявления об оспаривании сделки должника.

Документы, касающиеся имущественного положения должника, содержатся в материалах дела о банкротстве должника, которое было возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, то есть лица, участвующего в деле.

Указанный в кассационной жалобе довод о необходимости квалификации сделки недействительной (ничтожной) по общегражданским нормам права по правилам статей 10, 168 ГК РФ подлежит отклонению.

Как правильно отмечено судами в обжалуемых судебных актах, с учетом сформированной в настоящее время судебной практики, совершение сделки по отчуждению имущества должника по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка отвечает признакам оспоримости, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны.

Довод конкурсного кредитора о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ и составлять три года, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением, усмотрев отсутствие оснований для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А65-23995/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова