ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-13083/2024

Дело № А40-184116/21

город Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю 

судей., Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года  по делу № А40-184116/21 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СервисЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «СервисЗапчасть»: ФИО2 по дов. от 17.04.2023

Иные лица не явились, извещены.  

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 признал несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Запчасть» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Созидание», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО АУ «Лига»

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить.   

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «СервисЗапчасть» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющими ФИО3 была проведена инвентаризация имущества должника. По результатам ее проведения выявлена и включена в конкурсную массу должника офисная техника.

В целях утверждения положения о порядке и сроках реализации указанной офисной техники ФИО3 было назначено заочное собрание на 20.02.2023 г., решения по которому не приняты ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим ФИО4 в связи с признанием собрания от 20.02.2023 г. несостоявшимся было назначено заочное собрание на 22.05.2023 г. по вопросу утверждения положения о порядке и сроках реализации офисной техники должника. Согласно результатам заочного собрания от 22.05.2023 г. большинством голосов было принято решение воздержаться от голосования по вопросу - утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации офисной техники ООО «СЕРВИС-ЗАПЧАСТЬ» (сообщение ЕФРСБ №11549020 от 24.05.2023).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 60, 139 Закона о банкротстве с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что представленное заявителем Положение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает критериям разумности, предложенный порядок продажи направлен на наиболее быструю реализацию имущества по наиболее высокой стоимости. Порядок продажи имущества содержит все необходимые сведения, достаточные для проведения мероприятий по реализации имущества.

Судом рассмотрены доводы конкурсного кредитора ФИО1 о том, что представленное Положение о порядке и сроках проведения торгов не соответствует положениям Закона о банкротстве, так как не установлена начальная продажная цена имущества, отсутствуют сведения о составе реализуемого имущества. Суд указал на несоответствие данных доводов материалам дела, поскольку указанные сведения в Положении имеются (п. 4 Положения, приложение № 1 к нему). Довод о том, что не представлены сведения о балансовой стоимости имущества должника, также отклонен суду, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности утверждения порядка продажи такого имущества. Судом первой инстанции было учтено, что кредитором на протяжении длительного времени (проведено было три собрания кредиторов) не представлены доказательства несоответствия представленного конкурсным управляющим предложения о реализации (порядке, условиях и сроках продажи) имущества должника требованиям абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

В случае несогласия с определенной конкурсным управляющим стоимостью офисной техники должника, конкурсные кредиторы обладали правом обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении оценочной организации для установления стоимости данного имущества квалифицированным специалистом. Однако, в период проведения двух собраний по вопросу утверждения порядка и до настоящего времени подобного рода заявления в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки выводов  суда, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным документам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года  по делу № А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                          О.И. Шведко

 

                                                                                     С.Н. Веретенникова