АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ  424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3245/2018

г. Йошкар-Ола

10» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  в лице судьи Куликовой В.Г.  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании с дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Делетекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности,  от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым  заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия», о взыскании задолженности в сумме 30 543 руб. 17 коп. Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и  дело рассматривалось по правилам упрощенного производства. 04.06.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполне- нии должником обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.  Йошкар-Ола, ул. Димитрова, д. 57Г, застройщиком которого является ООО  «Строй-Индустрия».  

Участником спора сообщено, что на общем собрании 31 марта 2016 года  собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о  выборе формы управления домом управляющей компанией, и ООО «Управляющая компания «Делетекс» избрано управляющей компанией в отношении ука- занного дома. Однако договор управления многоквартирным домом с собствен- ником жилого помещения за период с 30.04.2016 по 30.09.2017 не заключался,  плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного  жилого дома не вносилась.  

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 36, 39, 46,  158, 161 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290, 309, 382, 384, 388, 395, 1102, 1105, 1107  ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (л.д. 5- 10, 51-52).  

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и  месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных  актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте  указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к матери- алам дела.  

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объ- еме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и  аудиозапись судебного заседания от 03.10.2018).  

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение  срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не  явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтвер- ждено отметкой органа почтовой связи на уведомлении, возвращенном в арбитражный суд. На основании части 1 статьи 156 АПК РФ спор разрешен по имею- щимся в материалах дела доказательствам.  

Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы ответчик в уста- новленный судом срок не представил. На основании частей 1 и 3 статьи 156  АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав поясне- ния истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следу- ющим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Индустрия» являлся застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Рес- 

публика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Димитрова, д. 57Г. Строительство многоквартирного жилого дома завершено.  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и  пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предостав- лено право выбора способа управления домом путем заключения договора с  управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, усло- вий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.  

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанно- го многоквартирного жилого дома от 31.03.2016 управляющей организацией вы- брано ООО «УК «Делетекс», утвержден тариф платы за управление, содержание  и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере  18 руб. 12 коп. за 1 кв.м. (л.д. 12-13).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказывал услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отноше- нии спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федера- ции собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом.  

Передача построенного объекта по акту приема-передачи является момен- том возникновения у дольщика титулов владения и пользования вновь создан- ным объектом. С указанного момента он вправе обратиться с заявлением о реги- страции своего права собственности на жилое (нежилое) помещение.  

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «Верона» 07.02.2018 (л.д. 56).  

 Следовательно, до момента перехода права собственности на жилые и не- жилые помещения к дольщикам такие помещения остаются собственностью за- стройщика – ООО «Строй-Индустрия».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жи- лищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме при- надлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чер- даки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслужи- вающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а  также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механиче- ское, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, экс- 

плуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном зе- мельном участке.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно кото- рой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обя- заны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на  содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.  

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

В соответствии с протоколом от 31.03.2016 собственниками помещений  был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме в размере 18 руб. 12 коп. за 1  кв.м. (л.д. 12-13).  

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в свя- зи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из  собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Пре- зидиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.  

ООО «Строий-Индустрия», являющееся застройщиком многоквартирного  дома, в период с 30.04.2016 по 30.09.2017 не осуществило передачу дольщику  или иным лицам жилое помещение № 20 площадью 60,6 кв. м. Данное обстоя- тельство ответчиком документально не опровергнуто.  

Таким образом, у ответчика, как застройщика, не передавшего спорное жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, возникла обязанность  по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно указан- ной выше площади.  

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спор- ного помещения не может являться основанием для освобождения собственника  от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего  

имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно слу- жить препятствием для реализации права управляющей компании на получение  соответствующих платежей.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз- вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за  счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое- либо имущество.  

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо  должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря за- тратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного  вознаграждения.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать со- вокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения  имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.  

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается,  что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества,  встречное обязательство по их оплате не исполнил.  

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом  как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих  средств.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие та- кого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользо- вание, и в том месте, где оно происходило.  

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 60,6 кв.м. на установленный собственниками помещений размер платы  на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действую- щий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 30.04.2016 по 30.09.2017 по расчету истца со- ставил 30 543 руб. 17 коп.  

Расчет проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и  признается правильным и не опровергнутым ответчиком, поскольку обоснован- ный и подробный собственный встречный расчет задолженности вопреки статье  65 АПК РФ им не представлен.  

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере расходов на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с  30.04.2016 по 30.09.2017 в сумме 30 543 руб. 17 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим  образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участво- вал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказа- тельств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросо- вестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по  спорному контракту, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет  риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными  материалами дела.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «Делетекс», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от  должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017 года истцом, ООО «УК  «Делетекс» (заказчиком), и ООО «МАРМАКС» (исполнителем) был заключен  договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял  на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: судебная работа  по взысканию долга (неосновательного обогащения), процентов за пользование  чужими денежными средствами с должника в суде, которая включает в себя со- ставление искового заявления и направление его в суд, участие в судебных засе- даниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, хо- датайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях  достижения положительного решения в пользу заказчика по объекту: собственник ООО «СтроИндустрия» 

<

...>, квар- тиа 20, квартира 37, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг (л.д. 27).  

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.2 договора составляет 15 000  руб.  

В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлено пла- тежное поручение № 1211 от 19.10.2017 на сумму 15 000 руб.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесен- ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые опре- 

деляются исходя из сложности дела, качества составленных документов, про- должительности судебного разбирательства, необходимости экономного расхо- дования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты  аналогичных услуг.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа- тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжи- тельность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре- нием дела»).  

Принимая во внимание качество составления документов, принимая во  внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специа- лист, а также минимальную стоимость аналогичных услуг согласно рекомендуе- мым ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,  арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что указанная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс  интересов истца и ответчика.  

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября  2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй- Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 30  543 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000  руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья В.Г. Куликова