АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13095/2019

г. Новосибирск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" (ОГРН 1135476004773), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул 

о взыскании 518 371 рубля 18 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.03.2019, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг"  (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по контракту № ВМС-07-18 от 28.12.2017 в размере 489 182 рублей 48 копеек, задолженности по контракту № ВМС-09-18 от 28.12.2017 в сумме 11 314 рублей 08 копеек, неустойки в размере 15 874 рубля 62 копейки, штрафа в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период 27.11.2018 по 10.06.2019 в сумме 24 743 рублей 26 копеек. Уточнения приняты судом.

Так же истец заявил о частичном отказе от исковых требований о взыскании штрафа в сумме 2000 рублей.

Частичный отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом. Производство по делу в части требований о взыскании штрафа подлежит прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

28.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены контракты №ВМС-01-18, №ВМС-02-18, №ВМС-03-18, №ВМС-04-18, №ВМС-05-18, №ВМС-06-18, №ВМС-07-18, №ВМС-08-18. Так же сторонами заключен контракт № ВМС-09-18 от 01.10.2018.

По условиям указанных контрактов субподрядчик обязался выполнить собственными силами и материально-техническими средствами работы по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества и сдать выполненные работы подрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

По своей правовой природе заключенные контракты являются договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по контрактам №ВМС-07-18 от 28.12.2017 и № ВМС-09-18 от 01.10.2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По остальным вышеуказанным контрактам выполненные истцом работ оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными контрактами, актами о приемке выполненных работ и выписками по расчетному счету истца.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец дополнительно проанализировал поступавшие от ответчика платежи и установил, что задолженность по контракту №ВМС-07-18 от 28.12.2017 так же погашена в полном объеме, а задолженность в размере 500 496 рублей 56 копеек имеет место быть по контракту № ВМС-09-18 от 01.10.2018.

Как установлено пунктом 3.1 контракта № ВМС-09-18 от 01.10.2018  цена контракта составляет 563 050 рублей 21 копейка.

Во исполнение заключенного контракта № ВМС-09-18 субподрядчиком выполнены работы  на сумму 1 611 478 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 26.10.2018, а так же справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 26.10.2018. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по контракту № ВМС-09-18 согласован сторонами в пункте 3.3 контракта и предполагает, что оплата производится по факту выполнения работ, по окончанию промежуточных этапов работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3, журнала учета выполненных работ (Форма КС-6а), по форме утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.99 г. № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», на основании счета (выставляется в соответствии с налоговым законодательством).

Истцом в материалы дела представлены выписки с расчетного счета организации, согласно которым по контракту № ВМС-09-18 ответчиком была произведена только одна оплата – платежным поручением №965 от 10.12.2018. При этом в назначении платежа указано: оплата по договору №ВМС-09-18 от 01.10.2018 62 553,65 руб., по договору №ВМС-07-18 от 28.12.20107 412 446,45 руб. за СМР.

В силу статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, оплата по контракту №ВМС-09-18 произведена на сумму 62 553 рубля 65 копеек. Однако окончательный расчет подрядчиком не произведен, письменная претензия от 05.03.2019 (исх. № 11) об уплате долга в сумме 500 496 рублей 56 копеек оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 500 496 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 27.11.2018 по 10.06.2019 в сумме 24 743 рубля 26 копеек. 

В силу пункта 9.1.1 контракта №ВМС-09-18 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, с учетом устно заявленных в судебном заседании 19.06.2019 уточнений относительно применяемой ставки рефинансирования (7,5%),  судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 24 743 рублей 26 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор №07/19 от 25.02.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Дет-Сервис» (исполнитель) на оказание юридических услуг по изучению документов, консультации заказчика, составлению претензии ответчику, составлению искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 20 000 рублей. Расходным кассовым ордером №1 от 25.02.2019 подтвержден факт оплаты по договору 20 000 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Исходя пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ). 

Оценив данное требование с учетом сложности дела, конкретных мероприятий, выполненных представителем истца в целях рассмотрения дела в арбитражном суде (составление досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, осуществление представительства в предварительном и судебном заседаниях), суд приходит в выводу о соответствии размера заявленных расходов на представление интересов истца в суде первой инстанции обычно предъявляемым расценкам и считает сумму 20 000 рублей разумной и достаточной для оплаты выполненных мероприятий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании штрафа в сумме 2 000 рублей. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМСтрой" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 500 496 рублей 56 копеек, неустойку за период с 27.11.2018 по 10.06.2019 в сумме 24 743 рублей 26 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  13 367 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 рубля 58 копеек. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова