﻿149/2020-7667(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02 марта 2020 года Дело № А33-12832/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» (ИНН 2464250879, ОГРН 1132468013116)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2019 года по делу   № А33-12832/2018,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2019 (резолютивная  часть решения объявлена 05.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «РИК»  (ИНН 2458012795, ОГРН 1132452001274, далее - должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство до 05.09.2019; конкурсным  управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна; судебное заседание по  рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 05.09.2019.  

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  07.03.2019 за номером № 3550965.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2019 срок  конкурсного производства в отношении должника продлён до 14.01.2020.  

14.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» (ИНН 2464250879, ОГРН 1132468013116, далее –  ООО «Оникс») поступило заявление, согласно которому заявитель просит прекратить  производство по делу № А33-12832/2018 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2019 заявление  принято к производству суда.  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2019 в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оникс» о  прекращении производства по делу, отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИК» о приостановлении  производства по делу, отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и  прекратить производство по делу.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оникс»  указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства и товарно-материальные  ценности, дебиторская задолженность является не подтвержденной. ПАО «Сбербанк  России» отказалось от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а ранее  заявленное согласие на финансирование не поддержало. Конкурсным управляющим дана  неверная оценка фактической стоимости имущественных прав. Удовлетворение  требований кредиторов в связи с возможным привлечением контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности также невозможно и носит предположительный характер.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.02.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.01.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.01.2020 10:31:13 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении  производства по делу не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с  определением в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Оникс» о прекращении производства по делу.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения только в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Как уже было отмечено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «РИК» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство.  

В ходе процедуры конкурсного производства ООО «Оникс» обратилось в суд с  заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления ООО «Оникс» ссылается на отсутствие у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не  предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28  Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества  (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу  о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица  назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве  производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в  общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение  о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве.  

В данном случаи, вопреки доводу об отсутствии согласия кого-либо из кредиторов  финансировать процедуру банкротства, суд апелляционной инстанции обращает внимание  на то, что в материалах настоящего дела имеется письменное согласие на финансирование  процедуры от 06.06.2018 № СН-2752881, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк  России» подтверждает готовность производить финансирование обоснованных и  необходимых расходов по делу о банкротстве в размере не более 350 000 рублей.  

Не смотря на отзыв ПАО «Сбербанк России», согласно которому он не выражает  готовность в дальнейшем финансировать процедуру банкротства должника,  представленное письменное согласие заявителя является бессрочным.  

Кроме того, как верно было установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, на дату судебного заседания имеется вероятность пополнения  конкурсной массы (предъявления требований к третьим лицам о взыскании дебиторской  задолженности в виде неосновательного обогащения (заработная плата), а также не  завершена работа по взысканию/списанию иной дебиторской задолженности).  Доказательства списания дебиторской задолженности должника в материалах дела  отсутствуют.  

Также в рамках обособленного спора № А33-12832-14/2018 рассматривается  заявление о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам  должника контролировавших должника лиц Рудта А. В., Ивановского С. А.  

На данный момент указанное заявление не рассмотрено. 

То обстоятельство, что Рудт А.В. находится в процедуре банкротства не  свидетельствует о невозможности пополнения конкурсной массы в результате  удовлетворения заявления о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности, поскольку не имеется сведений о наличии процедуры  банкротства в отношении Ивановского С.А., вне зависимости от введения процедуры  банкротства в отношении Рудта А.В. дебиторская задолженность может быть реализована,  что может привести к пополнению конкурсной массы.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незавершенности всех  мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры  конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого  формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности  по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного  управляющего.  

Арбитражный управляющий - это профессиональный участник процедуры  банкротства. Такое лицо должно осознавать указанную выше специфику проведения  процедур банкротства, связанную с оплатой расходов на проведение процедуры,  следовательно давая согласие на утверждение в деле о банкротстве, арбитражному  управляющему презюмируется осведомленность о них и согласие на проведение  процедуры в соответствии со сроками, предусмотренными Законом о банкротстве.  

Прекращение процедуры банкротства по основанию отсутствия денежных средств и  имущества, предполагает фактическое отсутствие имущества и денежных средств и  невозможность их получения в перспективе. Сам по себе факт возможного получения  денежных средств не одномоментно с датой открытия конкурсного производства, а после  проведения торговых процедур, взыскания дебиторской задолженности, обусловлен  особенностями процедур несостоятельности.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что на данной стадии процедуры банкротства  должника оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется,  а обращение ООО «Оникс» с подобным ходатайством является преждевременным.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена  судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел  к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «29» декабря 2019 года по делу № А33-12832/2018 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» декабря 2019 года по  делу № А33-12832/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская