ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-22199/2020

г. Самара11АП-4037

23 мая 2022 г.

/2022

резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года 

полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Ястремского Л.Л., Ануфриевой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.22г. апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 по делу № А55-22199/2020 (судья Рысаева С.Г.) 

по иску Администрации городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Рынок-Агро"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро"  

об обязании освободить земельный участок,

 

при участии в судебном заседании:

от истца –    не явились, извещены надлежащим образом 

от ответчика  -  представитель ФИО2 по доверенности № 23 от 12.05.2022, представитель ФИО3 по доверенности № 24 от 12.05.2022

от третьих лиц - представитель ФИО2 по доверенности № 132 от 12.05.2022, представитель ФИО3 по доверенности № 131 от 12.05.2022,

установил:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рынок-Агро" (далее - ООО "УК "Рынок-Агро") об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина "Новинка" от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильона и торговых палаток, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации право за свой счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 21.08.2020 к участию в деле привлечено ООО "Рынок-Агро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.21г. решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А55-22199/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.22г. по делу №А55-22199/2020 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.22г. апелляционная жалоба истца  принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.05.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 12.05.22г. явились представители ответчика и третьего лица, истец в судебное заседание не явился. От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

 Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 12.05.22г. на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до  16 часов 25 минут 19.05.22г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 19.05.22г. явились представители ответчика и третьего лица, истец в судебное заседание не явился.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

24 мая 2000 г. между Администрацией Автозаводского района г.Тольятти и ООО «Рынок-Агро» был заключен договор аренды земельного участка №1735, в соответствии с которым в пользование передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12.квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка».

В обоснование иска истец ссылался на отсутствие государственной регистрации договора аренды, который подлежал регистрации, земельный участок фактически используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

В 2013 году Управлением Росррестра по Самарской области было установлено, что спорный земельный участок используется ООО УК «Рынок-Агро», при отсутствии оформленных в установленном порядке документов в подтверждение чего истец представил  постановление Управления Росреестра по Самарской области №408/2013 от 13.11.2013 г. о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Письмом от 18.08.2017 №7710/5.2, направленным 22.08.2017 г. в адрес ответчика, Департамент по управлению муниципальным имуществом предлагал освободить земельный участок от расположенных на нем нестационарных торговых объектов.

15 июня 2018 г. отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти был составлен акт № 1 -123/1 о том, что на спорном земельном участке расположен павильон площадью 890 кв. м. и торговые палатки.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2009 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №1735 от 24.05.2000 г. согласно которому, права и обязанности по данному Договору перешли ООО УК «Рынок-Агро». 

Доводы истца о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение подписано не уполномоченным лицом – ФИО4 Заместителем Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти в должностные обязанности которого не входит заключение и продление договоров аренды земельных участков суд во внимание не принял, поскольку  согласно должностной инструкции руководителя Департамента потребительского рынка и предпринимательства мэрии городского округа организует и контролирует работы рыночной инфраструктуры. п.2.5 должностной инструкции указывает, что руководитель Департамента подписывает и визирует документы по вопросам деятельности департамента в пределах своей компетенции (подписание дополнительного соглашения от 01.01.2009 года). 

Согласно пункту 1 статьи 53, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, или через представителей, действующих на основании доверенности, выданных указанными органами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты  3.6.3, п. 3.6.4 предусматривают, что руководитель Департамента заключает договоры аренды земельных участков и концессионные соглашения для размещения объектов мелкорозничной сети торговли и услуг. Мелкорозничная торговля -разновидность розничной торговли, связанная с реализацией товаров, не требующих особых условий продажи, через объекты мелкорозничной сети. К объектам стационарной мелкорозничной торговой сети относятся: павильоны; палатки; киоски; остановочные модули с местами для торговли; торговые автоматы; мини-рынки, иные аналогично обустроенные и приспособленные места. 

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.01.2009 года к договору аренды земельного участка на размещение рынка №1735 от 24.05.2000 г.  подписано уполномоченным на то лицом, т.е. руководителем Департамента потребительского рынка и предпринимательства ФИО4, действующим на основании доверенности №4906/1 от 29.12.2008 года, и скреплено печатью организации.

Истцом в материалы дела представлена служебная записка Начальника канцелярии г.о. Тольятти ФИО5 о том, что доверенность от 29.12.08г. №4906/1 выданная ФИО6 не может быть предоставлена по причине её уничтожения, в связи с истечением срока хранения в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения (письмо от 08.02.21 №6803-64/6.3-5), а также представлено  Распоряжение мэрии г.о. Тольятти №1719-р-а/1 от 24.07.2012 года, согласно которому действие трудового договора с ФИО4 прекращено.    

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что спорное дополнительное соглашение  от 01.01.09г. было подписано ФИО4 в период осуществления полномочий Заместителя Директора Департамента потребительского рынка Мэрии г.о. Тольятти. 

Далее, истец не отрицал, что с момента заключения спорного договора аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г. и дополнительного соглашения к нему от  01.01.2009 года  принимал плату за пользование земельным участком от ответчика, а также не просил освободить земельный участок, тем самым совершив действия об одобрении сделки дополнительного соглашения от 01.01.09г. 

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ, части 2 статьи 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.    В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.  

Если публично-правовое образование - арендодатель и публично-правовое образование, орган которого уполномочен зарегистрировать договор аренды, совпадают, то такое публично-правовое образование не может считаться третьим лицом в отношении заключенного им же договора аренды и правовые последствия отсутствия государственной регистрации договора аренды на него не распространяются.

При рассмотрении дела арбитражный суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 73 от 17.11.11г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165), о том, что договор, подлежащий государственной регистрации, но не зарегистрированный в установленном порядке, не порождает правовых последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, однако в части, не затрагивающей права этих третьих лиц, становится обязательным для сторон с момента подписания ими договора.

Из акта обследования земельного участка от 31.08.20 №4-117 следует, что спорный земельный участок с КН 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул.Автостроителей общей площадью 1893 кв.м. расположен павильон площадью 890 кв.м.  Павильон используется в качестве мини – рынка где осуществляется торговля продовольственными и промышленными товарами.     

На спорном земельном участке располагается торговый павильон мини – рынка «Новинка» в соответствии с договором аренды земельного участка №1735 от 24.05.2000г, Постановления Администрации Автозаводского района Администрации г.о. Тольятти №3939-1/09 от 28.09.1999 г., акта ввода в эксплуатацию объекта №219 от 13.08.2001 г,, паспорта безопасности  универсального торгового рынка «Новинка».

Протокол об административном  правонарушении в отношении ООО «УК «Рынок Агро» №А-13/4 от 06.02.20г. по ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.07г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» суд во внимание не принял, поскольку 25.03.20 Административной комиссией Автозаводского района  городского округа Тольятти было вынесено Постановление  о прекращении производства по делу №83, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Самарской области от 01.11.07г. №115-ГД.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком без оформленных в установленном порядке документов. 

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения от 12.01.22г. №56/12 в которых указывает на то, что договор аренды земельного участка от 24.05.00г. №1735 возобновлен на неопределенный срок при этом письмом от 18.08.17г. №7710/5.2 направленным 22.08.17г. в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема – передачи земельного участка, ответчик факт получения вышеуказанного письма не отрицает. 

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 1735 от 24.05.00г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о прекращении договора аренды от 24.05.00г. №1735 и наступлении оснований для арендатора по возврату земельного участка.

Письмом от 18.08.17г. №7710/5.2 направленным 22.08.17г. в адрес ответчика, Департамент предложил арендатору освободить земельный участок и подписать акт приема – передачи земельного участка, ответчик факт получения вышеуказанного письма не отрицает, в связи с чем суд считает необоснованным ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ. 

Согласно части 2 ст. 610 ГК РФ  если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арбитражный суд пришел к выводу, что письмо от 18.08.17г. №7710/5.2 не содержит волю арендодателя на прекращение арендных отношений, а также указание на трехмесячный срок после которого договорные отношения считаются прекращенными. 

Также арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.69 АПК РФ и  решения Самарского областного суда от 19.02.21г. по делу №21-199/2021, которым была удовлетворена жалоба ООО УК «Рынок –Агро», постановление о привлечении к административной ответственности ООО УК «Рынок –Агро» по ст.7.1 КоАП РФ было отменено.

Также арбитражный суд при новом рассмотрении дела согласился с позицией ответчика о необходимости применении принципа эстопель (утрата права на возражение при недобросовестности или противоречивом поведении).

Арбитражный суд с учетом письма Администрации от 20.05.20г. №3995/5.2, от 26.06.20г. №4654/5.2  и письма от 10.09.21г. №4917/5.1-2 пришел к выводу, что поведение истца носит противоречивый характер, также противоречивость поведения выражается в принятии истцом оплаты в счет оплаты по договору, который последний считает прекращенным. 

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поскольку после 01.01.2001 договор аренды от 24.05.2000 N 1735 был возобновлен на неопределенный срок, стороны вправе были прекратить договорные отношения путем направления отказа.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация в исковом заявлении ссылалась на прекращение арендных отношений и необходимости возврата земельного участка, приложив соответствующее письмо от 18.08.2017, с доказательством направления его ответчику (том 4 л.д.38-42).

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск не оспаривал факта направления в его адрес письма от 18.08.2017.

Далее, 30 мая 2020 года Администрация вновь направляет ответчику письмо №3995/5.2 (том 4 л.д.43) с просьбой в связи с использованием земельного участка в отсутствие правовых оснований возвратить последний свободным от строений, уведомление получено ответчиком 03.06.20г. (том 4 л.д.45). В письме от 26.06.20г. истец предложил ответчику подписать акт возврата земельного участка (том 4 л.д.46-50).

Все указанные действия арендодателя, в совокупности с длительностью судебного разбирательства и последовательной позиции Администрации, нацеленной на  поддержание исковых требований и возврат земельного участка, явно свидетельствуют о том, что действительная воля арендодателя земельного участка была направлена именно на прекращение договорных отношений, отказ от договора.

Довод ответчика со ссылкой на п.5.1. договора аренды не принимается во внимание судебной коллегией, т.к. наличие такого пункта не исключает применение нормы закона.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из нормы пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, учитывая, что по смыслу положений статей 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, а фактическое пользование объектом аренды подлежит оплате вне зависимости от наличия или отсутствия действующего договора аренды, внесение арендных платежей за период фактического пользования, в том числе после направления арендодателем уведомления об отказе от договора, вопреки доводам арендатора, не свидетельствует о недобросовестности либо противоречивом поведении арендодателя (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.03.21г. №304-ЭС21-378). 

Относительно вывода арбитражного суда о том, что противоречивость поведения истца следует из письма от 10.09.21г. №4917/5.1-2, судебная коллегия отмечает следующее.

Из письма администрации городского округа Тольятти от 10.09.21г. №4917/5.1-2 (том 4 л.д.17-19) следует «..учитывая решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.21г. по делу А55-2199/2020, администрация признает действующим договора аренды №1735 от 24.05.00г., с даты вступления этого решения…».

Указанное письмо не свидетельствует о противоречивости поведения Администрации.

Основная позиция истца заключалась в том, что истец расценивал договор аренды как незаключенный ввиду отсутствия его государственной регистрации. Арбитражный суд в своем решении при первоначальном рассмотрении дела со ссылкой на нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанции указал на заключенность договора аренды для его сторон даже в отсутствие государственной регистрации.

Следовательно, под «действующим договором аренды» сторона арендодателя понимала наличие договора как основание для его пользования и осуществление оплаты, а не действие договора в смысле отсутствия одностороннего отказа от него. Примечательно, что письмо Администрации от 10.09.21г. не содержит отмену  ранее направленных писем от 18.08.2017 и 30 мая 2020 года. 

Относительно вывода арбитражного суда первой инстанции о непрекращении договорных отношений со ссылкой на  решение Самарского областного суда от 19.02.21г. по делу №21-199/2021, которым была удовлетворена жалоба ООО УК «Рынок –Агро», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти по использованию и охране земель от 17.04.20г. №104/2020 ООО УК «Рынок Агро» признано виновным в совершении административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.

08 декабря 2020 года судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области принято решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Решением Самарского областного суда от 19.02.21г. (том 4 л.д.14-16) постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти по использованию и охране земель от 17.04.20г. №104/2020  и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области  в отношении ООО УК «Рынок Агро» отменены, производство по административному правонарушению прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанном судебном акте установлено, что договорные отношения между сторонами действующие.

Между тем указанные выводы суда общей юрисдикции не образуют преюдицию, поскольку вопрос о прекращении либо не прекращении договорных отношений является предметом судебного разбирательства в настоящем деле. В деле о привлечении к административной ответственности вопросы гражданско-правового характера, обстоятельства прекращения договора на основании ст.450.1 ГК РФ не выяснялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что договор аренды не является прекращенным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без надлежащей оценки доказательств.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 22 ЗК РФ, статьей 622 ГК РФ после прекращения договора аренды, арендатор обязан возвратить объект аренды, однако установленная законом обязанность обществом не исполнена.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, принятое по настоящем делу, подлежит отмене на основании пп.1,3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.22г. по делу №А55-22199/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» освободить земельный участок с КН 63:09:0101150:634, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, 12 квартал, ул. Автостроителей, восточнее магазина «Новинка» от расположенных на нем нестационарных торговых объектов: павильон и торговых палаток. 

Обязать ответчика привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу добровольно, в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации г.о. Тольятти право за своей счет осуществить освобождение земельного участка с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Рынок-Агро» государственную пошлину по иску в сумме 6000 рублей и апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующийД.А. Дегтярев

судьиЛ.Л. Ястремский

А.Э. Ануфриева