ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25151/2017

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис») - Каблучко Л.В. директора на основании решения от 01.02.2016, приказа от 02.02.2016 № Д-1, Никитиной Ю.Н., представителя по доверенности от 09.06.2018 № 14/18, от административного органа (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу) - Дунаевой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «07» марта 2018 года по делу  № А33-25151/2017, принятое судьёй Болуж Е.В.,  

 

установил:

23 сентября 2017 года Арбитражным судом Кемеровской области направлено в Арбитражный суд Красноярского края по подсудности дело № А27-16498/2017 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене предписания от 30.06.2017 № СФО-вн/28-ПВВ, о признании незаконным и отмене акта от 30.06.2017 № СФО-вн/28-ПВВ.

Определением от 05.12.2017 производство по делу № А33-25151/2017 прекращено в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 30.06.2017 № СФО- вн/28-ПВВ.

Решением от 07.03.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» отказано; кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.08.2017 № 847.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять новый судебный акт по следующим основаниям. 

- Проверка в отношении общества была проведена не законно. 

* Как указал в решении арбитражный суд, «в адрес Управления Росаккредитации по СФО обратилось Управление ФСБ России по Кемеровской области с просьбой провести проверку…», однако согласно приказу ответчика от 24.05.2017 № СФО-вн/28-ПВВ, основанием для проверки деятельности общества явилось обращение ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» от 01.03.2017 за исх. №58.

* 01.03.2017 ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» также обращалось с аналогичным заявлением в другой контролирующий деятельность аккредитованных лиц орган - Сибирское межрегиональное управление Росстандарта, которым в свою очередь на основании приказа СМТУ Росстандарта от 28.03.2017 № 406 в период с 03.04.2017 по 17.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭлектроТехноСервис», по результатам которой 17.04.2017 был составлен акт, выявивший нарушение ООО «ЭлектроТехноСервис» - отсутствие средства измерения - высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э, и как следствие, нарушение Методики поверки № МП 242-1345-2012, в связи с чем СМТУ Росстандарта 17.04.2017 в отношении ООО «ЭлектроТехноСервис» было выписано предписание № М-406, которым ООО «ЭлектроТехноСервис» было предписано в срок до 18.09.2017 устранить указанные в акте проверки нарушения.

В соответствии с актом проверки СМТУ Росстандарта от 17.10.2017 № 1163 установлено, что ООО «ЭлектроТехноСервис» выполнило в установленный срок предписание СМТУ Росстандарта от 17.04.2017 № М-406.

Из вышеприведенного объективно видно, что в отношении одного и того же юридического лица - ООО «ЭлектроТехноСервис» территориальными подразделениями двух федеральных надзорных органов: СМТУ Росстандарта и Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу, используя один и тот же повод - обращение ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» от 01.03.2017, в котором содержатся указание на, якобы, совершение ООО «ЭлектроТехноСервис» нарушений законодательства в области обеспечения единства измерений, были организованы две выездные внеплановые проверки одних и тех же предметов деятельности - соблюдение ООО «ЭлектроТехноСервис» в своей деятельности в отношении одного и того же средства измерения ИЗСТ-01 методики поверки МП 242-1345-2012, в ходе которых было установлено отсутствие у проверяемого лица предусмотренного данной методикой к использованию прибора ДАСТ-1-Э, на основании чего, данными двумя надзорными органами были вынесены по сути одни и те же предписания об устранении одних и тех же выявленных нарушений Методики поверки № МП 242-1345-2012, только СМТУ Росстандарта проводило проверку ООО «ЭлектроТехноСервис» в период с 03 по 17 апреля 2017 и вынесло предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 18.09.2017, а Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу проводило проверку с 26 по 30 июня 2017 г., по результатам которой в отношении ООО «ЭлектроТехноСервис» 30.06.2017 было вынесено предписание об устранении тех же нарушений, о которых указано в предписании СМТУ Росстандарта, но уже с сокращенным сроком исполнения предписания - до 30.08.2017.

Таким образом, при назначении и проведении проверки в отношении заявителя, по результатам которой было вынесено обжалуемое предписание, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу было нарушено требование пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

* Перед началом выездной внеплановой проверки ответчик направил с официального электронного почтового ящика «sfb_info@fsa.gov.ru», принадлежащего Управлению Росаккредитации по СФО, на адрес электронной почты Заявителя «eltes@bk.ru», указанный в реестре аккредитованных лиц, электронный документ, содержащий уведомление от 24.05.2017 № СФО-исх/543, о начале проведения проверки и приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2017 № СФО-вн/28-П-ВВ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица ответчика Дунаевой Н.С.

Данный файл был изготовлен ответчиком 24.05.2017 и получен обществом на вышеуказанный адрес электронной почты 24.05.2017 в 16 часов 57 минут.

Согласно полученной обществом копии приказа Ответчика о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2017 № СФО-вн/28-П-ВВ, срок проведения проверки не более 5 рабочих дней. К проведению проверки приступить «26» июня 2017 г. Проверку окончить не позднее «29» июня 2017 г. (пункт 8 приказа).

В последующем никаких изменений Ответчиком в пункт 8 приказа о проведении внеплановой выездной проверки не вносилось, и Ответчик не уведомлял Заявителя о внесении каких-либо изменений в приказ о проведении проверки в части ее начала и окончания срока.

Тем самым ответчик ограничил срок проведения внеплановой выездной проверки до 29.06.2017.

По результатам внеплановой выездной проверки, в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, ответчиком 30.06.2017 был составлен акт № СФО-вн/28-П-ВВ, на странице 2 которого указанно, что проверка фактически проводилась, в том числе, и 30.06.2017 в период времени с 9.00 до 10.00 часов, что нарушает требования пункта 8 приказа от 24.05.2017 № СФО-вн/28-П-ВВ в части указания срока окончания проверки 29.06.2017.

Соответственно, внеплановая выездная проверка проводилась Ответчиком в отношении Заявителя за пределами сроков, установленных самим Ответчиком.

* Информация о проведенной внеплановой выездной проверке была предоставлена ответчиком в соответствующее подразделение прокуратуры РФ. На основании предоставленных ответчиком данных информация о проверке была внесена в реестр КНМ за № 00170701652356. Согласно сведениям о проверке, предоставленным ответчиком, проверка была произведена ответчиком на основании вышеуказанного приказа и датой окончания КНМ является 30.06.2017. Указано также, что основание проверки - истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, цели проверки: «настоящая проверка проводится с целью проверки сведений, содержащихся в обращении Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» от 01.03.2017 № 58», то есть такое же основание, что и для проверки СМТУ Госстандарта в апреле 2017 г. Местом проведения проверки Ответчиком указан адрес: 630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 266Л, оф. 26.

Указанные данные вообще опровергают выводы, изложенные как в акте проверки Ответчика от 30.06.2017, так и в обжалуемом предписании, поскольку по указанному адресу контрольные мероприятия Ответчиком не проводились и по данному адресу отсутствует необходимая для осуществления деятельности в области аккредитации материальная база Заявителя. Данная информация находится в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

- Предписание не отвечает принципу исполнимости. 

* Согласно акту проверки Ответчика от 22.09.2017 № СФО-вн/37-П-ВД об исполнении обжалуемого предписания, последний разъяснил, что исполнение предписания сводится к отмене неправомерно выданных свидетельств о поверке, о чем в предписании не было указано.

Вместе с этим, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает отмены выданных свидетельств о поверке.

- Заявителем в ходе поверок измерителей запыленности не нарушалась методика поверки № МП 242-1345-2012. 

Выводы арбитражного суда о том, что соблюдение Методики поверки МП 242-1345-2012 возможно только при применении радиоизотопного измерителя ДАСТ-1-Э являются несостоятельными по следующим основаниям.

Арбитражному суду первой инстанции на основе сопоставления Описания типа анализатора пыли «ДАСТ-1-Э» и методики поверки № МП 242-1345-2012 были даны пояснения о том, что методы, используемые Заявителем при поверке средств измерений ИЗСТ-1 не нарушают последовательность действий, предусмотренных данной методикой поверки, при этом точность измерений показателей ИЗСТ-1 в ходе поверки Заявителем обеспечивается выше, нежели заявленные для «ДАСТ-1-Э».

* Постановлением Госстандарта РФ от 18.12.2002 № 487-ст введены в действие Рекомендации по межгосударственной стандартизации РМГ 51-2002 «Документы на методики поверки средств измерений. Основные положения».

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство RU.C.31.001.А №48324 об утверждении типа средств измерений - измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Данное свидетельство содержит указание на то, что документом на поверку измерителя является МП 242-1345-2012. Интервал между поверками 1 год.

Описание типа средств измерений является обязательным приложением к настоящему свидетельству, где указано, что «Поверка осуществляется по документу «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки МП 242-1345-2012», утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И.Менделеева» 31 мая 2012 г. Основные средства поверки: рабочие эталоны единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в соответствии с ГОСТ Р 8.606-2004 «ГСИ. Государственная поверочная схема для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов». Относительная погрешность не более ± 10 %».

Таким образом, самим свидетельством утверждения типа средств измерений ИЗСТ-01 в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ определены методика поверки и основные средства поверки как рабочие эталоны единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в соответствии с ГОСТ Р 8.606-2004, указанные в разделе 4. Этим же разделом предусмотрено, что «в обоснованных случаях применяют эталонные измерители массовой концентрации аэрозолей, основанные на других методах измерения. Пределы допускаемых основных относительных погрешностей рабочих эталонов - от 2% до 10%. Рабочие эталоны применяют для передачи размеров единиц рабочим средствам измерений методом прямых измерений, непосредственным сличением       или       сличением       с       помощью       компаратора».

Таким образом, ГОСТ Р 8.606-2004 прямо предусматривает возможность применения эталонных измерители массовой концентрации аэрозолей, основанные на других методах измерения, что также не противоречит Приложению А (обязательному) к   данному ГОСТ «Государственная поверочная схема для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов».

Положения ГОСТ Р 8.606-2004 в этой части объективно согласуются с пунктом 2.2. методики поверки МП 242-1345-2012, согласно которому «допускается применение других средств измерений, класс точности и характеристики которых не хуже указанных» в пункте 2.1., в котором указаны и метрологические характеристики, а также с ранее приведенным приложением А.5.1.РМГ51-2002.

Исходя из приложения А.10.3РМГ51-2002 раздел 6.4. «Определение метрологических характеристик» методики поверки МП 242-1345-2012 устанавливает наиболее рациональные (но не исключительные) методы определения (контроля) метрологических характеристик поверяемого средства измерений.

Кроме того, ни методика поверки МП 242-1345-2012, ни РМГ 51-2002, ни иной какой-либо нормативный акт либо нормативно-правовой акт не предусматривает использование в ходе поверки «аналогичных» либо «эквивалентных» ДАСТ-1-Э средств измерений. В противовес этому ответчик в своих возражениях и суд в своем решении указали, что только «аналогичные» и «эквивалентные» анализатору ДАСТ-1-Э измерители могут быть использованы в ходе поверки ИЗСТ-01.

Однако положения пункта 2.2. методики поверки предусматривают возможность использования иных, нежели ДАСТ-1-Э, средств измерений при условии, что их класс точности и характеристики не хуже ДАСТ-1-Э, а не аналогичны и ни эквивалентны ему.

Вместе с этим, арбитражным судом вообще не исследовался вопрос о классе точности и метрологических характеристиках анализатора ДАСТ-1-Э в целях определения возможности применения иных средств измерений. Вместо этого арбитражный суд установил, что методика поверки МП 242-1345-2012 будет соблюдена только лишь в случае применения анализатора ДАСТ-1-Э, либо средств измерений «аналогичных» и «эквивалентных» ему.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено арбитражному суду доказательств того, что применяемые заявителем при поверке средств измерений ИЗСТ-01 эталонные измерители массовой концентрации аэрозолей, основанные на других методах измерения, возможность чего прямо предусмотрена ГОСТ 8.606-2004, не могут обеспечить подтверждения соответствия ИЗСТ-01 метрологическим требованиям.

ООО «ЭлектроТехноСервис» в своей деятельности по поверке ИЗСТ-01 выполняло все вышеуказанные операции.

Ответчиком не было представлено арбитражному суду доказательств несоблюдения заявителем последовательности вышеуказанных операций при проведении поверок ИЗСТ-01. Не приведены такие доказательства и в обжалуемом решении арбитражного суда.

Довод ответчика о невозможности поверки ИЗСТ-1 с помощью никакого иного прибора, кроме как «ДАСТ-1-Э», опровергается выводами Росаккредитации РФ.

- Арбитражному суду был представлен приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.11.2015 № А-10120, в соответствии с которым подтверждена компетентность ООО «ЭлектроТехноСервис», аккредитованного в области обеспечения единства измерений, для выполнения работ и(или) оказания услуг по поверке средств измерений. Данный приказ был основан на выводах выездной экспертизы уполномоченными лицами Росаккредитации, имеющими узкую специализацию, являющимися техническими экспертами в данной области, в присутствии которых Заявителем была проведена поверка измерителя запыленности стационарного ИЗСТ-01 с применением методики поверки № МП 242-1345-2012 и каких-либо отклонений, несмотря на отсутствие у Заявителя средства измререния ДАСТ-1-Э, от требований данной методики поверки данными лицами выявлено не было, что было оформлено соответствующей документацией. При этом поверка измерителя запыленности стационарного ИЗСТ-01 в 2015 г. проводилась с помощью тех же средств измерений, что и были продемонстрированы ответчику в ходе проверки в июне 2017 г. Данные материалы были представлены арбитражному суду и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

- В утвержденной Федеральной службой по аккредитации Области аккредитации ООО «ЭлектроТехноСервис» на право поверки средств измерений не указаны никакие нормативные или иные документы, следовательно, нарушить пункт 43 критериев аккредитации, в этой части не представляется возможным.

Ответчик предоставляет недостоверную информацию о том, что Заявитель как аккредитованное лицо в своей деятельности нарушил пункт 43 Критериев аккредитации в редакции приказа Минэкономразвития России от 7 сентября 2016 г. № 570 «О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации», - наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, методик (методов) измерений и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, в соответствии с областью аккредитации, указанных в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности требований данных документов».

На момент проведения проверки действовал приказ Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. № 326, в котором пункт 43 Критериев аккредитации имеет иную формулировку, отраженную в акте проверки, а именно «43. Наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, устанавливающих требования к работам (услугам) по обеспечению единства измерений, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение в процессе деятельности требований данных документов».

Таким образом, принципиальное отличие от редакции пункта 43 Критериев аккредитации, приводимой ответчиком, заключается в том, что как и указано в акте проверки ООО «ЭлектроТехноСервис» обязано соблюдать требования «иных документов» (методики поверки ИЗСТ), указанных в области аккредитации ООО «ЭлектроТехноСервис», которая сформирована в соответствии с образцом №7, приложения 1 к приказу от 23 мая 2014 г. № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации». Однако, в области аккредитации Заявителя и в образце №7 приложения 1 к приказу от 23 мая 2014 г. № 288 никаких документов устанавливающих требования к работам и услугам по обеспечению единства измерений не указанно. Следовательно, ООО «ЭлектроТехноСервис» не могло нарушить требования пункта 43 Критериев аккредитации в редакции, действовавшей на момент проведения Ответчиком внеплановой выездной проверки.

Административный орган с жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

В судебном заседании 01 июня 2018 года обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 24.05.2017 № СФО-вн/28-ПВВ, копии уведомления от 24.05.2017 исх.№ СФО-исх/543, копии приказа от 31.05.2017 № СФО-вн/29-ПВВ, копии уведомления от 31.05.2017 исх.№ СФО-исх/571, копии приказа от 21.06.2017 № СФО-вн/36-ПВВ, копии уведомления от 21.06.2017 исх.№ СФО-исх/700.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

Данные документы представлены обществом в обоснование нового довода – о существенном нарушении процедуры проверки (выходе за временные пределы проверки). 

Часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закрепляет, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соблюдение процедуры проверки является одним из вопросов, обязательно входящих в предмет исследования – поскольку в противном случае все доказательства нарушения являются полученными с нарушением норм федерального закона, в нарушение части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации. 

В таком случае апелляционный суд считает необходимым изучить этот вопрос независимо от его обсуждения в суде первой инстанции. 

В судебном заседании 01.06.2018 суд, совместно с лицами, участвующими в деле, исследовал:

- почтовый ящик заявителя на сайте https://mail.ru/; сделал и распечатал 4 скриншота с указанного выше почтового ящика в судебном заседании;

- оригинал приказа от 24.05.2017 № СФО-вн/28-ПВ, представленный представителями административного органа в зале судебного заседания. 

Судом установлено, что в пункте 8 оригинала  приказа от 24.05.2017 № СФО-вн/28-ПВ содержится фраза: «Проверку окончить не позднее 30 июня 2017 года»; в пункте 8 копии приказа, приложенного к дополнительным пояснения заявителя, содержится фраза: «Проверку окончить не позднее 29 июня 2017 года».

В этом же заседании от административного органа поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела скриншотов с сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ФГИС «Единый реестр проверок»), приказа о командировании от 22.06.2017 № 73, Приказа о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Электротехносервис» с отметкой об ознакомлении, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2017 № СФО-исх/543 с заверенным приказом, письма от 24.05.2017 № СФО-исх/544, письма от 21.06.2017 № СФО-исх/701. 

Указанные документы представлены органом в обоснование возражений по доводу о нарушении сроков проверки. В силу этого, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные документы приобщаются к материалам дела. 

Кроме того, общество ходатайствовало о приобщении жалобы на решение Управления Росаккредитации по СФО о прекращении действия аккредитации ООО «ЭлектроТехноСервис», решение комиссии по аккредитации – на данных документах основаны, в том числе, доводы о пересечении компетенции двух органов при проведении проверок, и в силу вышеуказанных причин они приобщаются к делу; и описания типа ДАСТ-1Э – данный документ приобщен, так как ранее этот вопрос был предметом исследования. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Федеральная служба по аккредитации письмами от 19.05.2017 № 3-04/3835 «О проведении проверочных мероприятий», от 23.06.2017 № 3-04/4806 «О проведении проверочных мероприятий» поручила Управлению Росаккредитации по СФО провести внеплановую проверку в отношении ООО «ЭлектроТехноСервис» с целью проверки сведений, содержащихся в обращении ООО «Кузбасский региональный горный центр охраны труда» от 01.03.2017 № 58 и в обращении Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области от 19.06.2017 № 96/10537.

ООО «ЭлектроТехноСервис» аккредитовано в качестве юридического лица, выполняющего работы и (или) оказывающего услуги по обеспечению единства измерений, о чем свидетельствует аттестат аккредитации № RA.RU.310511 и соответствующая запись в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с утвержденной областью аккредитации ООО «ЭлектроТехноСервис» аккредитован, в том числе на выполнение работ по поверке измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 в диапазоне измерений 0-1500 мг/м3 с погрешностью +/- 20%.

Согласно Дополнению №1 область аккредитации ООО «ЭлектроТехноСервис» была расширена, в том числе на выполнение работ по поверке приборов контроля запыленности воздуха, измерителей массовой концентрации пыли ИЗСТ-01 в диапазоне измерений 0-3000 мг/м3 с погрешностью +/-5-25%.

Из представленных аккредитованным лицом во время проведения проверки документов и сведений по выполнению работ по поверке средств измерений ИЗСТ-01 вытекают следующие обстоятельства. 

С 2015 года по истекший период 2017 года (на дату проведения проверки - 30.06.2017) ООО «ЭлектроТехноСервис» были проведены работы по поверке измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 в количестве 1022 штук, и выданы 1022 свидетельства о поверке средств измерений (за 2015 год - 126 свидетельств, за 2016 год - 603 свидетельства, за 2017 год - 293 свидетельства), что подтверждается выписками из электронного журнала за указанный период, содержащего сведения о проведенных поверках, включая номера выданных свидетельств о поверке, протоколов поверки, дату поверки, типы СИ, заводские номера СИ, владельцев СИ, средства поверки, методики поверки, поверителей, а также протоколами поверок, журналами приема и выдачи физико-химических СИ (номера выданных свидетельств о поверке совпадают с номерами протоколов поверок и отражены в электронных журналах).

Согласно сведениям, содержащимся в выписках электронного журнала и протоколах поверки, 664 измерителя запыленности стационарных ИЗСТ-01 поверены аккредитованным лицом в соответствии с требованиями методики поверки № МП 242-1345-2012.

Согласно пункту 2.1 методики поверки № МП 242-1345-2012 при проведении поверки должны быть применены следующие средства:

- измеритель параметров микроклимата «Метеоскоп» по ТУ 43-1110-002-18446736-05, диапазон измерений относительной влажности от 3 до 98%, пределы допускаемой относительной погрешности +/-3%, диапазон измерений температуры от минус 10°С до плюс 50°С, пределы допускаемой относительной погрешности +/- 0,2 °С, диапазон измерений давления в воздухе от 80 до 110 кПА, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,13 кПА;

- рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах т\Э 164-1-2011, диапазон воспроизводимых значений массовой концентрации аэрозоля 0,02-1500 мг/м3, пределы допускаемой относительной погрешности +/-12%, в составе: высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№35822-07 в Госреестре СИ); аэрозольная камера для создания тестового аэрозоля, ШДЕК 418313.010; генератор арозоля шнековый ШДЕК 418313.012;

- пыль инертная по ГОСТ Р 51569-2000 «Пыль инертная. Технические условия».

В соответствии с пунктом 2.2 методики поверки №МП 242-1345-2012 допускается применение других средств измерений, класс точности и характеристики которых не хуже указанных.

В ходе проведения Управлением Росаккредитации по СФО контрольных мероприятий установлено, что ООО «ЭлектроТехноСервис» для поверки измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 в соответствии с утвержденной областью аккредитации разработало и внедрило в эксплуатацию «Рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 3000 мг/м № 3.2ВЯК.0023.2015», с погрешностью измерения от +/-5 до +/-10%, диапазоном измерения от 0,1 до 3000 мг/м3, включающий в свой состав средства измерения:

- расходомер счетчик газа РГС-2; 

- пробоотборник воздуха автоматический ОП-221ТЦ; 

- весы неавтоматического действия ОН-202; 

- термогигрометр ИВА-6; 

- пьезоэлектрический датчик, измеритель массовой концентрации пыли SKZ 1050; 

- калибратор процессов многофункциональный Fluke 726; 

- секундомер механический СОПпр-2а-3-000; 

- установка для создания и измерения массовой концентрации пыли гравиметрическим, пьезоэлектрическим, радиоизотопным методом «Даст»; 

- анализатор пыли «Даст-1-Э».

В ходе проведения контрольных мероприятий, аккредитованным лицом не представлены документы, подтверждающие наличие в момент проведения работ по поверке измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля «Даст-1-Э», или иного средства измерения, класс точности и характеристики которого не хуже указанного.

Вместе с тем, аккредитованным лицом представлено письмо от 26.04.2017 № Исх. 01/37, адресованное заказчикам работ по поверке измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01, из содержания которого следует, что в свидетельствах о поверке на указанные средства измерения, поверенных с октября 2016 года по январь 2017 года, допущена техническая ошибка в части указания рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 3000 мг/м3, Даст, 3.2.ВЯК.0023.2015.

Исходя из сведений, указанных в данном письме, при выполнении работ по поверке измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 с октября 2016 года до 05.12.2016 использовался Государственный рабочий эталон единицы массой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 3000 мг/м 3.1.ZБЧ.0881.2015, с 05.12.2016 года использовался рабочий эталон единицы массой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 3000 мг/м3 3.2.ВЯК.0029.2016, что подтверждается протоколами поверок за указанные периоды. В соответствии с представленными выписками из электронного журнала, содержащего сведения о проведенных поверках, включая номера выданных свидетельств о поверке, протоколов поверки, в период с 2015 года по 04.12.2016 при выполнении работ по поверке измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 аккредитованным лицом использовался Государственный рабочий эталон единицы массой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 3000 мг/м3 3.1.ZБЧ.0881.2015.

В соответствии с паспортом № 0881 в состав государственного эталона единицы кассовой концентрации частиц в аэродисперсных средах № 3.1.ZБЧ.0881.2015 входит: расходомер счетчик газа, РГС-1, зав. номер 335; расходомер счетчик газа, РГС-2, зав. номер 430; пробоотборник воздуха автоматический ОП-422ТЦ, зав. номер 2461-2-15; весы неавтоматического действия GH-202, зав. номер 1510879; термогигрометр ИВА-6, зав. номер 6В76; пьезоэлектрический датчик, измеритель массовой концентрации пыли SKZ 1050, зав. номер DTR-11-0856; анализатор пыли ДАСТ-1-Э, зав. номер 02; калибратор процессов многофункциональный FLUke 726, зав. номер 2554158; секундомер механический СОПпр- 2а-3-000, зав. номер 752; установка для создания и измерения массовой концентрации пыли гравиметрическим, пьезоэлектрическим, радиоизотопным методом ДАСТ, зав. номер 01- 2015; установка для создания аэродисперсных сред на основе инертной пыли ХД2.84.5.000, зав. номер 02.

В соответствии с метрологическими характеристиками, представленными в паспорте № 0881 на государственный рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах № 3.1.ZБЧ.0881.2015, диапазон значений, в котором государственный рабочий эталон хранит и передает единицу, массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне значений от 0,1 до 3000 мг/м3. Предел допускаемой относительной погрешности в диапазоне от 0,1 до 3000 мг/м3, при измерении гравиметрическим методом +/- 10 %. Предел допускаемой относительной погрешности в диапазоне от 0,1 до 1000 мг/м3, пьезоэлектрическим методом +/- 5 %. Предел допускаемой относительной погрешности в диапазоне от 0,1 до 1500 мг/м3, радиоизотопным методом +/- 10 %.

В соответствии представленным аккредитованным лицом свидетельством об аттестации эталона 3.1.ZБЧ.0881.2015 держателем эталона является ФБУ «Кемеровский ЦСМ», что подтверждается приказом Госстандарта от 17.08.2015 № 951 «Об утверждении эталонов единиц величин», а также сведениями из реестра утвержденных эталонов, размещенном на официальном сайте Госстандарта.

Вместе с тем, в ходе проведения контрольных мероприятий аккредитованным лицом представлены документы, подтверждающие наличие на праве собственности следующих технических средств, входящих в состав эталона 3.1.ZБЧ.0881.2015:

- расходомер-счетчик газа РГС-2, зав. номер 434 (представлены копии товарной накладной от 14.08.2015№ 15/0506-ЧС, свидетельства о поверке от 28.06.2016 № 18710, паспорта ШДЕК 421322.001 ПС);

- пробоотборник воздуха автоматический ОП-221ТЦ, зав. номер 2461-2-15 (представлены копии счета-фактуры от 10.04.2015 № 341, свидетельства о поверке от 13.04.2017 № 298000, паспорта на пробоотборник воздуха автоматического модели «ОП- 221ТЦ»);

- весы неавтоматического действия GH-202, зав. номер 15108798 (представлены копии товарной накладной от 13.05.2015 № 04553, свидетельства о поверке от 12.05.2017 Ж310986, инструкции Analytical Balance);

- термогигрометр ИВА-6, зав. номер 6В76 (представлена копии товарной накладной от 12.11.2014 № 0928, свидетельства о поверке от 29.05.2017 № 316321, руководства по эксплуатации ЦАРЯ.2772.001 РЭ);

- пьезоэлектрический датчик (измеритель массовой концентрации пыли) SKZ 1050, зав. номер б/н (представлена копия товарной накладной, сертификата калибровки от 09.03.2016 № 6/640-255-16, инструкции SKZ1050 Online Dust Detector);

- калибратор процессов многофункциональный Fluke 726, зав. номер 2554158, (представлены копии товарной накладной от 28.10.2014 № 2720, свидетельства о поверке от 30.08.2016 № 27445, технический документ Pressure and Multifunction Process Calibrators);

- секундомер механический СОПпр-2б-3-000, зав. номер 3799 (представлены копии товарной накладной от 16.07.2014 № 71019, свидетельства о поверке от 01.09.2016 № 27562, паспорт на секундомер/оформление 4295Е/061018);

- установка для создания и измерения массовой концентрации пыли гравиметрическим, пьезоэлектрическим, радиоизотопным методом «Даст» (зав. Номер 01-2015) (представлены копии договора поставки продукции от 09.04.2015, товарной накладной от19.05.2015 № 152, аттестата от 01.11.2016 № 45, подтверждающего проведение аттестации в связи с истечением срока аттестации, выписки технических условий ТУ 4381-01-64369286-2015, Руководства по эксплуатации 4381-01-64369286-215 РЭ).

Документов, подтверждающих наличие в момент проведения работ по поверке измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля «Даст-1-Э», входящего в состав эталона 3.1.2БЧ.0881.2015, аккредитованным лицом представлено не было.

Согласно письменным разъяснениям аккредитованного лица от 26.06.2017 государственный рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах № 3.1.ZБЧ.0881.2015 воспроизводит и хранит единицу массовой доли инертной пыли тремя методами измерения:

- гравиметрическим (с применением входящих в состав эталона СИ: расходомером счетчика газа РГС-2; пробоотборника воздуха автоматического ОП-222ТЦ; весами неавтоматического действия GН-202; установкой для создания и измерения массовой интеграции пыли гравиметрическим методом «Даст»);

пьезоэлектрическим (с применением входящих в состав эталона СИ: пьезоэлектрического датчика, измерителем массовой концентрации пыли SKZ 1050; калибратора процессов многофункционального Fluke 726; установкой для создания и измерения массовой концентрации пыли гравиметрическим методом «Даст»);

радиоизотопным (с применением входящих в состав эталона СИ: анализатор пыли ДАСТ-1-Э, установкой для создания и измерения массовой концентрации пыли гравиметрическим методом «Даст»).

Также из указанных разъяснений следует, что, по мнению аккредитованного лица, при отсутствии одного из указанных выше средств измерений, а именно: ДАСТ-1-Э и невозможности применять один из методов измерения, эталон позволяет производить поверку средств измерений в том же диапазоне и с той же точностью, что и в полном составе.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием у аккредитованного лица высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля «Даст-1-Э», поверка измерителей запыленности стационарных ИЗСТ-01 в период с июня 2015 по 1 декабря 2016 года аккредитованным лицом проводилась двумя методами: гравиметрическим и пьезоэлектрическим.

В ходе проведения контрольного мероприятия было установлено, что установка для создания и измерения массовой концентрации пыли гравиметрическим, пьезоэлектрическим и радиоизотопным методом «Даст» разработана аккредитованным лицом ООО «ЭлектроТехноСервис» в целях выполнения работ по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01», и является оборудованием, входящим в состав государственного рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах № 3.1.ZБЧ.0881.2015.

В соответствии с Руководством по эксплуатации №4381-01-64369286-2015 РЭ установка для создания и измерения массовой концентрации пыли гравиметрическим, Пьезоэлектрическим и радиоизотопным методом «Даст» в комплекте с применяемыми средствами измерения предназначено для испытаний поверки, калибровки и градуировки рабочих средств измерений, измерителей массовой концентрации пыли, частиц, входящих в сферу государственного регулирования, обеспечения единства измерений (диапазон воспроизведении массовой концентрации частиц от 0,02 до 3000 мг/м3. Принцип действия установки основан на создании стационарного пылегазового потока с возможностью поддержания и регулировки скорости потока и последующем определении массовой концентрации пыли по одному из трех методов: гравиметрический, пьезоэлектрический, радиоизотопный.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Руководства по эксплуатации №4381-01-64369286-2015 РЭ при использовании гравиметрического метода измерения кассовой концентрации пыли применяются следующие средства измерения и вспомогательной оборудование: термогигрометр ИВА-6, расходомер счетчик газа РГС-2, две пробоотборные трубки, фильтр аналитический АФА-ВП-10 (АФА-ВП-20), фильтродержатель для фильтра АФА-ВП-10 (АФА-ВП-20), весы неавтоматического действия ОН-202, пробоотборное устройство ОП-221 ТЦ, анемометр электронный ЭА-70(0).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Руководства по эксплуатации №4381-01-64369286-2015 РЭ при использовании пьезоэлектрического метода измерения массовой концентрации пыли применяются следующие средства измерения и вспомогательной оборудование: термогигрометр ИВА-6, пьезоэлектрический датчик, измеритель массовой концентрации пыли SKZ1050, калибратор процессов многофункциональный Fluke 726.

Таким образом, работы по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01 проводились аккредитованным лицом двумя методами (пьезоэлектрическим, гравиметрическим), которые не предусматривают применение высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э.

Вместе с тем, вышеуказанные действия аккредитованного лица, связанные с проведением работ по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» двумя методами (пьезоэлектрическим, гравиметрическим), не предусматривающими применение высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э, нарушают требования методики поверки МП-242-1345-2012 ввиду следующего.

1. Подпунктом 2.1. методики поверки № МП 242-1345-2012 установлен перечень средств поверки, необходимых для проведения поверочных работ «ИЗСТ-01» , а именно:

- рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах РЭ 164-1-2011, диапазон воспроизводимых значений массовой концентрации аэрозоля 0,02 - 1500 мг/м, пределы допускаемой относительной погрешности +/- 10%, в составе: а) высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№ 35822-07 в Госреестре СИ); б) аэрозольная камера для создания тестового аэрозоля, ШДЕК 418313.010; в) генератор аэрозоля шнековый, ШДЕК 418.313.012.

Пунктом 2.2 методики поверки № МП 242-1345-2012 предусмотрено применение других средств измерений, класс точности и характеристики которых не хуже указанных.

Таким образом, методика поверки № МП 242-1345-2012 позволяет использовать иные средства измерения, являющиеся эквивалентными по отношению к средствам измерений, прямо указанным в методике.

Эквивалентность средства измерения определяется исходя из его функционального назначения, принципа действия, технических и метрологических характеристик. Иными словами, средства измерения являются эквивалентными при условии совпадения их функционального назначения, принципа действия, технических и метрологических характеристик.

Методика поверки № МП 242-1345-2012 устанавливает порядок выполнения работ по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» исключительно с применением высокоточного радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э.

Пунктом 6 методики поверки № МП 242-1345-2012 установлен порядок проведения поверки «ИЗСТ-01», включающий 4 основных этапа проведения работ: внешний осмотр, подтверждение соответствия программного обеспечения (ПО), опробование, определение метрологических характеристик.

Подпункт 6.4. пункта 6 методики поверки № МП 242-1345-2012 устанавливает порядок определения метрологических характеристик, который включает в себя определение приведенной погрешности (подпункт 6.4.1) и определение относительной погрешности (подпункт. 6.4.2).

В соответствии с подпунктом 6.4.1 определение приведенной погрешности выполняется в следующем порядке:

6.4.1.1. удалить с измерителя наклейку с надписью «Снять защитную наклейку после подачи электропитания на датчик»; 

6.4.1.2. поместить измеритель в аэрозольную камеру; 

6.4.1.3. продуть камеру чистым воздухом; 

6.4.1.4. создать в камере массовую концентрацию в диапазоне от 40 до 50 мг/м3; 

6.4.1.5 включить анализатор пыли «ДАСТ-1-Э» в режим измерений; 

6.4.1.6. снять показания измерителя Ni, мг/м3; 

6.4.1.7. после окончания цикла измерений снять показания анализатора пыли «ДАСТ-1- Э» С, мг/м3: 

6.4.1.8. вычислять приведенную погрешность измерителя у по формуле:

Y=Ni –C/100*100%.

Приведенная погрешность измерителя не должна превышать +/-20%.

В соответствии с подпунктом 6.4.2 определение относительной погрешности выполняется в следующем порядке: 

6.4.2.1 выполнить подпункты 6.4.1.2-6.4.1.7, последовательно создавая в статистической камере массовые концентрации в следующих диапазонах: от 240 до 260 мг/м3,от 1000 до 1100 мг/м3; 

6.4.2.1 вычислять относительную погрешность измерителя б по формуле:

б= Ni -С/100*100%.

Относительная погрешность измерителя не должна превышать +/-20%.

Таким образом, в соответствии с методикой поверки МП-242-1345-2012 при поверке «ИЗСТ-1», с применением рабочего эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах, создаются массовые концентрации пыли последовательно в трех циклах, в диапазонах: от 40 до 50 мг/м3, от 240 до 260 мг/м3 и от 1000 до 1100 мг/м3, с относительной и приведенной погрешностью измерителя не превышающей +/-20%.

Фактические показания массовой концентрации пыли фиксируются анализатором пыли «ДАСТ-1-Э», который, согласно методике поверки МП-242-1345-2012, входит в состав рабочего эталона РЭ 164-1-2011.

Таким образом, исходя из требований методики поверки № МП 242-1345-2012 применение иных средств измерений возможно только в том случае, если данные средства измерения будут являться аналогами радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э, указанному в данной методике поверки.

Применение неэквивалентных анализатору пыли ДАСТ-1-Э средств измерений, приведет к нарушению порядка выполнения работ по поверке, поскольку процедура проведения поверки, установленная в пункте 6 МП-242-1345-2012 и предусматривающая использование радиоизотопного измерителя массовой концентрации аэрозоля, будет нарушена

В соответствии с описанием типа анализаторы пыли ДАСТ-1-Э предназначены для измерения массовой концентрации аэрозоля, принцип действия – радиоизотопный, основан на поглощении пылевым осадком бета-частиц, испускаемых закрытым источником мягкого бета-излучения с изотопом Pm 147 типа БИП-10, активностью до 1/2. Х 109 Бк .

Основные технические характеристики анализаторов пыли ДАСТ-1-Э: диапазоны измерений массовой концентрации аэрозоля, мг/м - 0,1 - 100; 100 - 1500; пределы допускаемой относительной погрешности - ±10 %, номинальный объемный расход собираемой пробы - 17 дм3/мин.

В ходе анализа эквивалентности средств измерений, используемых аккредитованным лицом для выполнения работ по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» гравиметрическим и пьезоэлектрическим методами установлено следующее:

1) В соответствии с описанием типа Расходомеры счетчики газа РГС-2 предназначены для измерения объемного расхода и объема невзрывоопасного газа, не содержащего пары и механические частицы, вызывающие коррозию или обладающие абразивными свойствами. Пределы допускаемой относительной погрешности - 1 %;

В соответствии с описанием типа пробоотборники воздуха автоматический «ОП» модификации ОП-221 ТЦ предназначены для отбора проб воздуха с заданным объемным расходом для выполнения газоаналитических измерений при контроле воздуха и воздуха рабочей зоны. Принцип действия пробоотборников основан на создании разрежения со стабильными параметрами, за счет которого прокачивается отбираемая проба воздуха и измерении расхода и времени отбора этой пробы. Пределы выпускаемой основной приведенной погрешности задания объемного расхода - 5 %;

В соответствии с описанием типа анемометры электронные ЭА-70 предназначены для измерений скорости воздушного потока, принцип действия основан на измерении электрических сигналов на выходе первичного преобразователя, пределы допускаемой абсолютной погрешности (0,015+0,015V), где V - скорость воздушного потока, м/с.

Техническая документация на пьезоэлектрический датчик (измеритель массовой концентрации пыли), калибратор процессов многофункциональный Fluke 726, представлена аккредитованным лицом на иностранном языке (без официального Перевода на русский язык), иных документов устанавливающих функциональное назначение, технические и метрологические характеристики средств измерений представлено не было. В отсутствие указанной технической документации, установить эквивалентность средств измерений анализатору пыли ДАСТ-1-Э не представляется возможным.

Таким образом, средства измерения, используемые аккредитованным лицом для выполнения работ по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» гравиметрическим и пьезоэлектрическим методами, не являются аналогами анализатора пыли ДАСТ-1-Э, поскольку не являются радиоизотопными измерителями массовой концентрации пыли и 41 обладают аналогичным принципом действия и техническими характеристиками.

2. В соответствии с пунктом 5.1 Руководства по эксплуатации 4381-01-64369286-2015 РЭ порядок проведения поверки измерителей запыленности «ИЗСТ-01» гравиметрическим методом заключается в следующем:

1) Для начала работы необходимо установить пробоотборную трубку в измерительное сечение установки. 

2) Подготовить аналитические фильтры АФА-ВП-10 (АФА-ВП-20), выдержав в эксикаторе не менее 3 часов с применением осушающего вещества (силикагеля). 

3) Произвести измерение массы фильтров ml мг, путем взвешивания и на аналитических весах. Установить исследуемое средство измерения, в измерительный участок установки. 

4) Собрать приведенную ниже измерительную схему из средств измерений, указанных на рисунке 2 Руководства по эксплуатации №4381-01-64369286-2015 РЭ. 

5) Последовательно включить вентилятор и дозатор пыли установить с помощью частотного регулятора необходимую скорость пылегазового потока, включить пробоотборное устройство. Установить в измерительной части установки требуемую концентрацию пыли соответствующую контрольным точкам, указанным в методиках поверки испытуемых приборов. 

6) Отобрать пробу пыли объемом V1 в литрах за выбранное на пробоотборнике время, во время отбора пробы контролировать необходимую скорость пылегазового потока с помощью анемометра, измерительная часть которого расположена в рабочей части установки. Регистрация показаний массовой концентрации частиц Сизм испытуемых приборов. 

7) Выключить последовательно пробоотборное устройство, вентилятор и дозатор пыли. 

8) Определить массу фильтров с пылью m10 мг, путем взвешивания их на аналитических весах. Рассчитать показания массовой концентрации пыли С1 мг/м3 по приведенной формуле. 

9) Произвести вычисление результатов измерений. 10) Массовую концентрацию пыли С1 мг/м для каждого испытуемого прибора измеренную гравиметрическим методом по формуле:

С1=∆m1 / V1× 103, мг / м3 ,

Где ∆m1 = m1 - m10 - привесы на аналитических фильтрах в миллиграммах; 

V1 - объем прокачиваемого воздуха, измеренный при помощи расходомера - счетчика газа в литрах. 

11) Относительную погрешность испытуемых измерителей массовой концентрации пыли вычислить по формуле:

𝛿 = (𝐶изм−С1) /С1 ×100%

В соответствии с пунктом 5.2 Руководства по эксплуатации 4381-01-64369286-2015 РЭ порядок проведения поверки пьезоэлектрическим методом заключается в следующем:

1) Подключить первый канал калибратора Fluke 726 к пьезоэлектрическому датчику SKZ1050, установить питание датчика равное 24 В.

2) Последовательно включить вентилятор и дозатор пыли, установить с помощью частотного регулятора необходимую скорость пылегазового потока, контролируемого с помощью анемометра, измерительная часть которого расположена в рабочей части установки. Установить в измерительной части установки требуемую концентрацию пыли соответствующую контрольным точкам, указанным в методике поверки испытуемых приборов.

3) Произвести регистрацию показаний массовой концентрации частиц измеренных испытуемыми приборами. После уравновешивания пылевого потока в рабочей области установки произвести 5 последовательных измерений массовой концентрации пыли пьезоэлектрическим датчиком, с интервалом 1 минуту, подключенным ко второму каналу калибратора Fluke 726, в мА. Вычислить среднюю концентрацию пыли Сskz мг/м измеренную пьезоэлектрическим датчиком.

4) Выключить последовательно вентилятор и дозатор пыли.

5) Относительную погрешность испытуемых измерителей массовой концентрации пыли вычислить по формуле:

𝛿 = (𝐶изм−С𝑠kz) / С𝑠kz ×100%

Таким образом, работы по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» были проведены аккредитованным лицом двумя методами (пьезоэлектрическим, гравиметрическим) в порядке, установленном в Руководстве по эксплуатации №4381-01- 64369286-2015 РЭ.

Вместе с тем, методика поверки МП 242-1345-2012 не предусматривает выполнение работ по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» гравиметрическим и пьезоэлектрическим методами, включая вычисление массовой концентрации пыли по формуле С1=∆m1 / V1× 103, мг / м3 , а также вычисление средней концентрации пыли после 5 последовательных измерений массовой концентрации пыли пьезоэлектрическим датчиком в соответствии с указанным Руководством по эксплуатации №4381-01-64369286-2015 РЭ.

На основании изложенного, аккредитованным лицом при выполнении работ по поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» совершены действия, не предусмотренные методикой поверки МП 242-1345-2012, что свидетельствует о нарушении порядка выполнения работ по поверке, установленного в пункте 6 указанной методики.

Таким образом, действия аккредитованного лица, связанные с проведением поверки измерителей запыленности «ИЗСТ-01» с помощью средств измерений, характеристики которых не являются аналогичными указанным в методике поверки МП 242-1345-2012, привели к нарушению порядка проведения работ по поверке, в части выполнения аккредитованным лицом действий, не предусмотренных методикой поверки, что свидетельствует о нарушении пункта 2.2, пункта 6 МП 242-1345-2012.

Данные обстоятельства указывают на несоблюдение аккредитованным лицом при проведении работ по поверке измерителей запыленности ИЗСТ-01» требований методики поверки МП 242-1345-2012, а равно о несоответствии требованиям пункта 43 Критериев аккредитации; пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Указанные фактические обстоятельства отражены Управлением Росаккредитации по СФО в акте проверки от 30.06.2017 № СФО-вн/28-П-ВВ.

На основании акта проверки от 30.06.2017 № СФО-вн/28-П-ВВ обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» выдано предписание от 30.06.2017 № СФО-вн/28- ПВВ, которым предписано устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 30.06.2017 № СФО-вн/28-ПВВя.

Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Управления Росаккредитации по СФО в срок до 30.08.2017 (включительно) путем предоставления отчета (уведомления) об исполнении предписания, с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что предписание от 30.06.2017 № СФО-вн/28-ПВВ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. 

Соответственно, применению в настоящем деле подлежат Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Постановление Правительства РФ от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц», Приказ Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц». 

Довод заявителя о том, что ответчиком в отсутствие полномочий проведена оценка методики поверки и оценка метрологических требований к эталонам и средствам измерений судом отклонен.

Положением об Управлении Росаккредитации по СФО определены полномочия, к которым относится осуществление государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, расположенных на территории Сибирского федерального округа.

Совокупность требований к аккредитованным лицам установлены Критериями аккредитации. Так, в соответствии с пунктом 43 Критериев аккредитации установлено требование о том, что аккредитованные лица обязаны соблюдать требования документов, устанавливающих требования к работам по поверке.

В рамках проверки соблюдения пункта 43 Критериев аккредитации устанавливаются, в том числе, порядок проведения поверки средств измерений путем установления всех условий, необходимых для выполнения работ по поверке средств измерений, включая, оценку средств измерений, используемых при проведении работ по поверке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. 

Так, в соответствии с описанием типа средства измерения ИЗСТ-01 последние предназначены для измерения массовой концентрации пыли в воздухе рабочей зоны при аварийных ситуациях и при технологическом контроле чистоты воздуха.

В соответствии с договорами на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию оборудования, представленными в материалы дела, заказчиками услуг являются различные угольные компании, расположенные на территории Кемеровской области.

Так, в адрес Управления Росаккредитации по СФО обратилось Управление ФСБ России по Кемеровской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Электротехносервис» при проведении работ по поверке ИЗСТ-01 с использованием методики поверки № МП 242-1345-2012, ввиду того обстоятельства, что Сибирским межрегиональным управлением Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка ООО «Электротехносервис», по итогам которой установлено отсутствие рабочего эталона, аттестованного и имеющего прослеживаемость к государственному эталону (ТЭТ-164), что не обеспечивает соблюдение требований методики - пункта 2.1 методики поверки № МП 242-1345-2012.

Сибирским межрегиональным управлением Росстандарта выдано предписание, согласно которому ООО «Электротехносервис» запрещено использовать применяемый последним рабочий эталон до устранения выявленных нарушений. К указанному обращению приложены акт проверки и предписание, выданные Сибирским межрегиональным управлением Росстандарта.

В соответствии с указанным обращением Управления ФСБ России по Кемеровской области ООО «Электротехносервис», не имея в наличии эталонного оборудования и эталонов, осуществляет деятельность по выполнению работ и (или) оказанию услуг по поверке средств измерений ИЗСТ-01, используемых на подземных угледобывающих предприятиях (шахтах) для контроля пылевзрывобезопасности.

Управление Росаккредитации по СФО с целью проверки, сведений содержащихся в обращении Управления ФСБ России по Кемеровской области инициировало внеплановую выездную проверку ООО «Электротехносервис».

Довод заявителя о том, что основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены только Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) судом отклонен.

Частью 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ определено, что внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Законом № 294-ФЗ, а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности:

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Пунктом 26 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент) перечислены основания проведения внеплановой проверки, к таковым, относятся основания, перечисленные в Законе 294-ФЗ и Законе №412-ФЗ.

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО о проведении внеплановой выездной проверки основанием для проведения проверки указана часть 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ (обращения ООО «Горный ЦОТ» и Управления ФСБ России по Кемеровской области). 

Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о неверном выборе основания проверки. Указание на иные основания на сайте прокуратуры не имеет правового значения, поскольку размещённая на нем информация является производной, а не правообразующей, о чем будет сказано далее. 

Общество указывает на ряд допущенных процессуальных нарушений. 

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о наличии существенных нарушений процедуры проверки в силу следующего. 

Довод ООО «Электротехносервис» о проведении в отношении одного юридического лица двумя органами контроля - Управлением Росаккредитации по СФО и Сибирским межрегиональным управлением Росстандарта проверок исполнения одних и тех же обязательных требований является необоснованным по следующим основаниям.

Управление Росаккредитации по СФО является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. 

Круг полномочий управления определен Приказом Минэкономразвития России от 24.03.2016 № 165 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по аккредитации» (далее - Положение). Согласно указанному нормативному акту Управление Росаккредитации по СФО в рамках реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц вправе проводить внеплановые проверки, по результатам которых выдавать предписания об устранении нарушений, принимать решение о приостановлении / прекращении действия аккредитации, возбуждать дела об административных правонарушениях.

В рамках исполнения своих контрольных функций Управление Росаккредитации по СФО осуществляет проверки соблюдения аккредитованными лицами требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Из пункта 1 части 1 статьи 1, пунктов 1, 5, 9 статьи 4 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» следует, что деятельность аккредитованного лица в своей области аккредитации представляет собой деятельность, связанную с проведением поверки средств измерений, в порядке установленном методикой поверки. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованное лицо обязано соблюдать критерии аккредитации.

Критерии аккредитации утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации».

Таким образом, орган по аккредитации (его территориальные органы) в рамках реализации полномочий по осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц вправе проводить внеплановые проверки на предмет соблюдения аккредитованными лицами при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации требований Критериев аккредитации.

Вместе с тем, Росстандарт (его территориальные органы) в силу Постановления Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» осуществляет федеральный государственный метрологический надзор, который заключается в соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений при их выпуске из производства, ввозе на территорию Российской Федерации, продаже и применении на территории Российской Федерации; наличием и соблюдением аттестованных методик (методов) измерений. Иными словами государственный надзор заключается в проверки соблюдения требований к эталонам единиц величин (рабочий эталон), в ходе которого проверяется, в частности, проверяется порядок утверждения эталонов единиц величин на предмет соответствия требованиям законодательства в сфере обеспечения единства измерений.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №734«Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» обязательные требования устанавливаются к применяемым в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонам единиц величин. Обязательные требования к эталонам единиц величин устанавливаются Росстандартом при утверждении эталонов единиц величин. Установление обязательных требований к эталонам единиц величин осуществляется по результатам первичной аттестации в порядке, предусмотренном Положением. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии утверждается наименование эталона единицы величины, присваивается ему номер, определяется его состав, устанавливаются обязательные метрологические технические требования (характеристики) и правила содержания и применения эталона единицы величины, а также его межаттестационный интервал.

Таким образом, Россакредитация и Росстандарт проверяют соблюдение требований разных отраслей законодательства. 

Наличие одного и того же повода – обращения одного лица в разные органы, а так же совершение действий, одновременно нарушающих нормы несколько отраслей законодательства и последующее за этим принятие мер каждым из компетентных органов не могут рассматриваться как задвоение проверочных мероприятий со стороны органов. 

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО предметом внеплановой проверки является соблюдение требований статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (соблюдение Критериев аккредитации), пункта 43 Критериев аккредитации (соблюдение порядка проведения работ по поверке средств измерений), пункт 46 (наличие необходимых средств измерений). Как указал ответчик, в данном случае административным органом давалась оценка правомерности / неправомерности действиям Заявителя при проведении работ по поверке ИЗСТ-01 (связанные с выдачей свидетельств о поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» в период с 2015 по истекший период 2017 год (в количестве 664 шт.) с применением средств измерений, прямо не предусмотренных методикой поверки, на предмет соблюдения требованиям методики поверки, при проведении которых не использовался радио изотопный измеритель ДАСТ-1-Э

В итоге обществу вменено нарушение порядка проведения работ по поверке средств измерение ИЗСТ-01 (неправомерная выдача свидетельств о поверке в количестве более 600 штук) - нарушение пункта 43 Критериев аккредитации.

Предметом проверки СМТУ Росстандарт являлось соблюдение требований статей 5 и 7 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (проверка порядка утверждения рабочих эталонов), Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010г. №734 «Об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 июля 2015 г. №1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Вменено нарушение порядка утверждения рабочего эталона.

Соответственно, ни один из органов не вышел за пределы своей компетенции, не вмешался в компетенцию другого. 

В таком случае оснований для выводов о недопустимости повторной проверки, о нарушении прав общества проверкой Россакредитации, последовавшей за проверкой Росстандарта, оснований нет. 

Довод общества о нарушении административным органом срока проверки не принимается апелляционным судом. 

Общество ссылается на то, что с официального электронного почтового ящика «sfb_info@fsa.gov.ru», принадлежащего Управлению Росаккредитации по СФО, на адрес электронной почты заявителя «eltes@bk.ru» поступил электронный документ, содержащий уведомление от 24.05.2017 № СФО-исх/543 о начале проведения проверки и приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2017 № СФО-вн/28-П-ВВ. Согласно полученной копии приказа, срок проведения проверки не более 5 рабочих дней, к проведению проверки следует приступить «26» июня 2017 г. и проверку следует окончить не позднее «29» июня 2017 г.

Апелляционным судом изучена копия документа, представленная обществом и в судебном заседании изучен почтовый ящик представителя заявителя. На копии указан срок – 29.06.2017. 

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не может ограничиваться изучением только одного документа и только на основании единственного доказательства строить выводы. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Административным органом со своей стороны представлены доказательства, подтверждающие, что в действительности срок проверки был определен им до 30.06.2017, и что имеющиеся расхождения в документах являются технической ошибкой. 

В соответствии с оригиналом приказа Управления Росаккредитаици по СФО 24.05.2018 № СФО-вн/28-П-ВВ сроком проведения проверки обозначен период с 26.06.2017 по 30.06.2017, что подтверждается оригиналом приказа о проведении проверки, представленного на обозрение Третьего арбитражного апелляционного суда 01.06.2018, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

В соответствии с уведомлением о проведении проверки от 24.05.2018 № СФО-исх/543 дата проведения проверки с 26.06.2017 по 30.06.2017. 

Управление Росаккредитации по СФО направляло в адрес ООО «Электротехносервис» посредством почтовой связи уведомление о проведении проверки от 24.05.2018 № СФО-исх/543 с приложением надлежащим образом заверенной копии приказа 24.05.2018 № СФО-вн/28-П-ВВ, что подтверждается соответствующим указанием в шестом абзаце данного уведомления.

Главный специалист — эксперт Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Михель А.В., руководствуясь частью 4 статьи 12 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» ознакомил законного представителя ООО «Электротехносервис» Каблучко с приказом о проведении проверки, в котором обозначен срок с 26.06.2017-30.06.2017, что подтверждается собственноручной подписью Каблучко и записью о том, что «С приказом ознакомлена, копию приказа получила». Копия документа представлена в дело. 

Административный орган так же обращает внимание, что в соответствии с пунктом 37 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утв. Приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 в адрес ООО «Электротехносервис» должна была быть направлена надлежащим образом заверенная копия приказа о проведении проверки от 24.05.2017 № СФО-вн/28-ПВВ. Представленная в Третий арбитражный апелляционный суд копия приказа о проведении проверки от 24.05.2017 № СФО-вн/28-ПВВ не заверена, а является лишь скан-копией. 

На основании статьи 13.3 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управление размещает в Едином реестре проверок, который ведет Генеральная прокуратура Российской Федерации, сведения о проведении проверки. В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой. Оператором единого реестра проверок является Генеральная прокуратура Российской Федерации. В соответствии с пунктом 13 (1) Правил формирования и ведения Единого реестра проверок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 415, Единый реестр проверок, включает в себя, в том числе, даты начала и окончания проведения проверки. 

В соответствии с информацией, размещенной в ФГИС «Единый реестр проверок», сроки проведения проверки ООО «Электротехносервис» обозначены в период с 26.06.2017 по 30.06.2017, что подтверждается копией представленной в Третий арбитражный апелляционный суд 01.06.2018, сделанной с Единого реестра проверок.

В соответствии с письмами Управления Росаккредитации по СФО, адресованные ООО «Горный ЦОТ» и Управлению ФСБ по Кемеровской области, которые являются подателями жалоб на действия ООО «Электротехносервис», от 24.05.2017 № СФО-исх/544 и от 21.06.2017 № СФО-исх/701, Управление Росаккредитации по СФО информирует указанных лиц о том, что сроки проведения проверки установлены с 26.06.2017 по 30.06.2017, ответ будет дан по окончанию проведения проверки.

Ссылку органа на приказ Управления Росаккредитации по СФО от 22.06.2018 № 73-к о командировании Михель А.В., Сафроновой Л.Г. и пояснения, что указанные должностные лица командированы для проведения проверки ООО «Электротехносервис» в период с 26.06.2017 по 30.06.2017, то есть на срок проведения проверки, апелляционный суд не принимает, поскольку данное доказательство относится к внутренним документам органа, кроме того, срок командировки может быть связан не только с проверкой, но и любыми иными обстоятельствами, например, с проверками иных лиц. 

Довод заявителя о неправомерности проведения Управлением Росаккредитации по СФО выездной проверки ООО «Электротехносервис» без согласования с органами прокуратуры является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона 294-ФЗ внеплановая выездная проверка с согласования органом прокуратуры проводится лишь по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» пункта 2, п. 2.1 части 2 статьи 10 Закона 294-ФЗ. Поскольку основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось часть 2 статьи 27 Закона 412-ФЗ, согласования с органом прокуратуры проведения выездной проверки не требовалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований согласиться с заявителем апелляционной жалобы относительно существенных нарушений процедуры проверки, делающих недействительным ее результаты. 

Относительно правильности выводов о наличии нарушения в деятельности общества апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, существом предназначения поверяемого средства измерения ИЗСТ-01 является предотвращение взрыва на угольных шахтах при большой концентрации пыли на взрывоопасном объекте - шахте (при больших концентрациях пыль становится взрывоопасной, ИЗСТ-01 предназначен для определения уровня концентрации пыли на объекте).

В соответствии с описанием типа средства измерения ИЗСТ-01 поверка осуществляется по документу МП 242-1345-2012 «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01. Методика поверки», утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева.

Основные средства поверки: рабочие эталоны единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с ГОСТ 8.606-2004 «ГСИ. Государственная поверочная схема для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов». Относительная погрешность не более +/-10%.

Областью применения ГОСТ 8.606-2004 «ГСИ. Государственная поверочная схема для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов» является государственная поверочная схема для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов и устанавливает порядок передачи размеров единиц диаметра, концентрации (счетной, объемной, массовой) и значений функций распределения частиц по размерам от государственного первичного эталона единиц дисперсных параметров с помощью рабочих эталонов рабочим средствам измерений с указанием погрешностей и основных методов поверки, а также массовой концентрации аэрозолей в аэродисперсных средах от государственного специального эталона единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с помощью рабочих эталонов рабочим средствам измерений с указанием погрешностей и основных методов поверки. 

Приведенный ГОСТ устанавливает Государственную поверочную схему для средств измерений и является общим (общие требования государственной поверочной схемы, установленные в государственной системе обеспечения единства измерений) по отношению к методике поверке № МП 242-1345-2012.

Пунктом 4 указанного ГОСТ приведен закрытый поименованный перечень рабочих эталонов, в частности, эталонный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозолей.

Так, в соответствии с пунктом 2.1. методики поверки № МП 242-1345-2012 для проведения измерений необходимо использовать рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах, в составе, в том числе, высокоточный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля ДАСТ-1-Э (№ 35822-07 в Госреестре СИ), который, по своей сути, является рабочим эталоном.

В соответствии с назначением эталона ДАСТ-1-Э последний служит для поверки и калибровки шахтных и рудничных измерителей массовой концентрации пыли.

В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу, что проведение поверки измерителей запыленности ИЗСТ-01 возможно исключительно в соответствии с методикой поверки № МП 242-1345-2012 с применением эталонного радиоизотопного измерителя.

Выявленные нарушения, допущенные заявителем при проведении работ по поверке ИЗСТ-01, заключаются в следующем:

1) использование средств измерений, характеристики которых не соответствуют требованиям методики; 

2) нарушение порядка проведения работ по поверке средств измерений ИЗСТ-01.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 2 методики поверки, которым установлено требование о наличии эталонного радиоизотопного измерителя ДАСТ-1-Э или иного средства измерения, характеристики которого сходны с указанными в методике поверке. Установлено, что при проведении поверок ИЗСТ-01 фактически применяется рабочий эталон единицы массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах с допустимой погрешностью +/-5-10% и диапазоном измерения массовой концентрации пыли от 0,1 до 3000 мг/м3, который не отвечает требованию о наличии эталонного радиоизотопного измерителя, что является нарушением пункта 2 Методики поверки

Эталонный радиоизотопный измеритель, принцип действия которого радиоизотопный, основанный на поглощении пылевым осадком бета-частиц, испускаемых закрытым источником мягкого бета - излучения с изотопом Рm147типа БИП-10, активностью до ½*10Бк не является эквивалентным оборудованием средствам измерения, используемым ООО «ЭлектроТехноСервис» в ходе проведения работ по поверке ИЗСТ-01, поскольку последние не являются эталонным радиоизотопным измерителем и основаны на гравиметрическом и пъезобалансном методах измерения, механизм работы которых не основан на поглощении пылевым осадком бета - частиц, испускаемых закрытым источником мягкого бета - излучения с изотопом Рm147типа БИП-10, активностью до 1/2*10Бк.

Применяемые ООО «ЭлектроТехноСервис» средства измерения не являются радиоизотопными, а относятся к средствам измерения, основанных на гравиметрическом и пъезобалансном методах измерения, которые не содержат принцип действия радиоизотопного измерителя, что не оспаривается Заявителем.

ООО «ЭлектроТехноСервис» считает, что определение сходных методике поверки характеристик сводится лишь к метрологическим характеристикам, которыми являются «Класс точности» и диапазон измерений эталона, полагая, что у него, как поверителя, нет обязанности определять иные технические характеристики (к которым не относятся метрологические характеристики), указанные в методике поверке. Заявитель также считает, что соответствие лишь классу точности и диапазону измерений является достаточным для вывода о том, что используемое средство измерения взамен эталонного радиоизотопного измерителя является допустимым.

Указанный довод заявителя судом отклонен как противоречащий требованиям методики поверки. В соответствии с пунктом 2.2 методики поверки допускается применение иных средств измерений, класс точности и характеристики которых не хуже указанных.

Таким образом, для определения иного допустимого средства измерения оно должно одновременно иметь как класс точности, так и характеристики не хуже, чем у радиоизотопного измерителя ДАСТ-1-Э.

Класс точности и характеристики средств измерений указаны в пункте 2.1 методики поверки, к таковым относятся: высокоточный эталонный радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля; класс точности; диапазон воспроизводимых значений; пределы относительной погрешности +/-12.

Удовлетворение в совокупности всем характеристикам, указанным в методике поверке, будет означать сходность заменяемого средства измерения эталонному радиоизотопному измерителю ДАСТ-1-Э, а именно: рабочий эталон, имеющий в составе радиоизотопный измеритель массовой концентрации аэрозоля; класс точности; диапазон воспроизводимых значений; пределы относительной погрешности +/-12.

Поскольку используемые ООО «ЭлектроТехноСервис» средства измерения не соответствуют требованию: эталонный радиоизотопный измеритель, следовательно, такие средства измерения не являются средствами измерения, характеристики которых соответствуют требуемым.

Средства измерения, которые используются ООО «ЭлектроТехноСервис», не обладают характеристикой «эталонный радиоизотопный измеритель», в связи с чем не могут применяться в соответствии с методикой.

Довод ООО «Электротехносервис» о возможности использовать другие эталоны, основанные на иных методах со ссылкой на ГОСТ Р 8.606-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств изменений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов» (далее - ГОСТ Р 8.606-2004) является необоснованным. 

ГОСТ Р 8.606-2004 в соответствии с областью применения устанавливает государственную поверочную схему для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов. То есть это документ, который определяет порядок передачи единиц величин эталонам единиц величин и (или) средствам измерения от эталонов единиц величин, имеющих более высокие показатели точности. Иными словами, указанный национальный стандарт не регламентирует порядок поверки средств измерений ИЗСТ-01, в частности, не определяет характеристики эквивалентности / неэквивалентности средств измерений, указанных в методике поверки, то есть является документом, регламентирующим общие положения государственной поверочной схемы, а методика является специальным документом по отношению к указанному ГОСТ Р.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу административный орган, положения ГОСТ Р касаются только государственной поверочной схемы (порядок передачи единиц величин эталонам единиц величин и (или) средствам измерения от эталонов единиц величин, имеющих более высокие показатели точности), но никак не распространяются на регулирование общественных отношений по поводу правил выполнения работ по поверке средств измерений ИЗСТ-01 в соответствии с методикой поверки.

Так же, по мнению органа, ссылка ООО «Электротехносервис» на РМГ 51-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Документы на методики поверки средств измерений. Основные положения» (далее - РМГ 51-2002), который регламентирует порядок разработки, оформления и устанавливает требования к содержанию методик поверки не состоятельна. Административным органом не вменяется в нарушение разработка / оформление методики поверки, ссылка на данный документ является несостоятельной и не доказывает / подтверждает довод общества о том, что можно использовать средства измерения, характеристики которых не отвечают требованиям методики поверки. 

Апелляционные суд соглашается с данным доводом. 

Также в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения пункта 6 методики поверки, а именно нарушение порядка проведения по поверке средств измерений ИЗСТ-01.

Как подчеркивает орган, предметом заявленных требований является признание недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, выданным на основании акта проверки, в соответствии с которым проводилась проверка выполнения работ по поверке приборов ИЗСТ-01 в соответствии с требованиями методики поверки № МП 242-1345-2012 «Измерители запыленности стационарные ИЗСТ-01», утвержденной руководителем ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева Хановым Н.И. от 31.05.2012. Иными словами, административным органом давалась оценка правомерности / неправомерности действиям Заявителя при проведении работ по поверке ИЗСТ-01 (связанные с выдачей свидетельств о поверке измерителей запыленности «ИЗСТ-01» в период с 2015 по истекший период 2017 год (в количестве 664 шт.) с применением средств измерений, прямо не предусмотренных методикой поверки, на предмет соблюдения требованиям методики поверки, при проведении которых не использовался радиоизотопный измеритель ДАСТ-1-Э. Следовательно, при проведении проверки не исследовался данный вопрос, а именно, подтверждение соответствия метрологическим характеристикам ИЗСТ-01. Так, в соответствии с пунктом 1 методики поверки действиями по проведению работ по поверке средств измерений, в том числе, является определение метрологических характеристик в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 методики поверки. В соответствии с пунктом 6.4 в ходе проведения работ по поверке средств измерений ИЗСТ-01 необходимо получить значение С – концентрация пыли, являющееся основным значением, с помощью которых определяются приведенная и относительная погрешности.

Апелляционный суд учитывает данные пояснения, в то же время не соглашается с органом в том, что общество искажает обстоятельства и вводит суд в заблуждение – общество указывает, что заявителем в ходе поверок измерителей запыленности не нарушалась методика поверки № МП 242-1345-2012.  Выводы арбитражного суда о том, что соблюдение Методики поверки МП 242-1345-2012 возможно только при применении радиоизотопного измерителя  ДАСТ-1-Э являются несостоятельными. 

Однако апелляционный суд с данными доводами не соглашается. 

Так, в соответствии с методикой поверки (пункт 6.4.1.7) способ получения значения С – концентрация пыли определен при помощи эталонного радиоизотопного измерителя. Иных способов получения искомого значения методикой поверки не предусмотрено.

По мнению заявителя, им не выполняется требование методики лишь по снятию показаний - пункт 6.4.1.7.

Вместе с тем, «Снятие показаний» обозначает, что концентрация пыли - значение С рассчитывается и получается при помощи эталонного радиоизотопного измерителя ДАСТ-1- Э, в соответствии с его принципом работы, и никаким иным способом получена быть не может, включая самостоятельный расчет, который не предусмотрен методикой.

Таким образом, методика поверки содержит однозначное и единственное требование о том, что значение С - концентрация пыли возможно получить не любыми действиями, а лишь при помощи радиоизотопного измерителя даст.

В противном случае методика содержала бы указание лишь на необходимость расчета концентрации пыли без конкретного указания на способ его получения. 

Заявителем в нарушение требований методики самостоятельно рассчитывается концентрация пыли - значение С способом, не предусмотренным методикой поверки. 

Так, ООО «ЭлектроТехноСервис» разработаны способы расчета значения С - концентрации пыли, а именно:

1) Гравиметрический метод: Массовую концентрацию пыли С1 мг/м3 для каждого испытуемого прибора измеренную гравиметрическим методом по формуле:

С1=∆m1 / V1× 103, мг / м3

Где ∆m1 = m1 - m10 - привесы на аналитических фильтрах в миллиграммах;

V1 - объем прокачиваемого воздуха, измеренный при помощи расходомера - счетчика газа в литрах.

2) Пьезобалансный метод: После уравновешивания пылевого потока в рабочей области установки произвести 5 последовательных измерений массовой концентрации пыли пьезоэлектрическим датчиком, с интервалом 1 минуту, подключенным ко второму каналу калибратора Fluke 726, в мА. Вычислить среднюю концентрацию пыли Сskz мг/м3 измеренную пьезоэлектрическим датчиком

Методикой такой способ определения значения С не предусмотрен. Методика поверки содержит правило, предписывающее возможность получения значения С лишь с помощью эталонного радиоизотопного измерителя ДАСТ-1-Э.

Таким образом, значение С, полученное способом, не предусмотренным методикой поверки, не может свидетельствовать о правомерности последующих действий заявителя по вычислению погрешностей (в чем и заключается поверка), а равно не свидетельствует о получении результатов поверки (определение погрешностей) с соблюдением методики.

Таким образом, в нарушение требований вышеуказанной методики аккредитованным лицом не обеспечено проведение поверки в порядке, предусмотренном методикой.

Действия ООО «Электротехносервис», связанные с поверкой ИЗСТ-01, с применением не эталонного средства измерения, которое не является радиоизотопным средством измерения, а также действия по вычислению значения С - концентрация пыли и все последующие действия, являются неправомерными и нарушают требования пункта 2, 6 методики поверки, что является нарушением пункта 43 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, указанных в области аккредитации.

Ссылка ООО «Электротехносервис» на письмо Минпромторга России от 11.09.2017 № 59218/10 не влияет на существо выявленных нарушений. Письмо Минпромторга России не является нормативным правовым актом, из его содержания следует, что при выполнении работ по поверке возможно использование государственных рабочих эталонов единиц массовой концентрации частиц в аэродисперсных средах в диапазоне от 1 до 15*103 мг/м3, тогда как в соответствии с методикой поверки (пункт 2.1) необходимо использовать рабочий эталон с диапазоном воспроизводимых значений от 0,02 - 1500 мг/м3 (нижняя граница диапазона равна 1, что не входит в нижнюю границу диапазона, указанного в методике (больше значения 0,02). Таким образом, представленное письмо Минпромторга России содержит указание на возможность использовать рабочий эталон, диапазон измерений которого не входит в диапазон измерений, указанный в методике поверке, что является недопустимым.

Довод ООО «Электротехносервис» о возможности использовать другие эталоны, основанные на иных методах со ссылкой на ГОСТ Р 8.606-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Государственная поверочная схема для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов» (далее - ГОСТ Р 8.606-2004) является необоснованным по следующим обстоятельствам.

ГОСТ Р 8.606-2004 в соответствии с областью применения устанавливает государственную поверочную схему для средств измерений дисперсных параметров аэрозолей, взвесей и порошкообразных материалов. При этом указанный национальный стандарт не регламентирует порядок поверки средств измерений ИЗСТ-01, не определяет характеристики эквивалентности/неэквивалентности средств измерений, указанных в методике поверки.

На основании изложенного, оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении обществом требований пункта 2, 6 методики поверки, что является нарушением пункта 43 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, указанных в области аккредитации, в связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность устранить вышеуказанные нарушения.

Так же апелляционный суд не принимает ссылки общества на результаты аккредитации, поскольку иные акты и действия органа, кроме оспоренных в предмет изучения по настоящему делу не входят. В частности, указание на приказ Федеральной службы по аккредитации от 27.11.2015 № А-10120 об аккредитации ООО «Электротехносервис» в национальной системе аккредитации не подтверждает правомерность действий заявителя при проведении работ по поверке средств измерений ИЗСТ-01 по конкретным выданным свидетельствам о поверках. 

Таким образом, выводы органа по результатам проверки являются верными, значит и выданное предписание – правильным. 

Общество указывает на неисполнимость предписания, в том числе на отсутствие законодательно установленного механизма отмены неправомерно выданных свидетельств о поверке. 

Апелляционный суд не принимает данный довод. 

Установление исполнимости предписания входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.07.2014 № 18-АД14-23. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение предписания в установленный срок влечет административную ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

 Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность контролирующего органа указывать в предписании конкретный перечень мер, подлежащих исполнению.

Общество свободно в порядке выбора способов устранения выявленных нарушений в пределах норм закона, и в случае возникновения каких-либо неясностей в толковании требований предписания, вправе обратиться к ответчику за соответствующими разъяснениями.

В рамках настоящего дела ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее. 

Пунктом 42 Критериев аккредитации установлено требование о том, что аккредитованное лицо обязано иметь в наличии систему менеджмента качества и соблюдать в процессе своей деятельности ее требования, установленные в соответствии с пунктом 49 Критериев аккредитации. При этом пунктом 49 Критериев аккредитации установлены требования к правилам системы менеджмента качества аккредитованных лиц.

Также пунктом 49 Критериев аккредитации установлено, что наличие разработанного аккредитованным лицом руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем аккредитованного лица, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

Из этого следует, что общество должно соблюдать   и   обеспечивать процедуру   системы менеджмента качества.

В соответствии с Критериями аккредитации, руководство по качеству должно содержать, в том числе: 

правила на случай выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований, устанавливающие (пункт 49.11):

а) обязанности работников в случае выявления работ, выполненных с нарушением установленных требований (в том числе по приостановлению выдачи результатов работ в области аккредитации);

б) необходимость оценки влияния работ, выполненных с нарушением установленных требований, на результаты выполнения работ в области аккредитации;

в) обязанность осуществления корректирующих мероприятий;

г) правила извещения заказчика работ о работах, выполненных с нарушением установленных требований;

д) меры ответственности в отношении работников, принявших необоснованное решение о возобновлении работ;

е) правила описания работ, выполненных с нарушением установленных требований;

правила осуществления корректирующих мероприятий, предусматривающих (пункт 49.12):

а) систему анализа причин возникновения работ, выполненных с нарушением установленных требований;

б) правила выбора корректирующих мероприятий;

в) правила оценки достижения целей корректирующих мероприятий;

г) правила описания результатов корректирующих мероприятий;

правила осуществления мероприятий, направленных на предотвращение возникновения работ, выполненных с нарушением установленных требований (далее - предупреждающие мероприятия), предусматривающих:

а) определение потенциальных причин возникновения работ, выполненных с нарушением установленных требований;

б) правила инициирования предупреждающих мероприятий, а также предотвращения повторения работ, выполненных с нарушением установленных требований;

в) правила планирования предупреждающих мероприятий и описания (фиксации) их результатов (пункт 49.13). 

Также следует отметить, что Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее - ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009).

Пунктом 4.9 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 установлены правила управления работами, не соответствующими установленным требованиям, включающие, незамедлительное принятие корректирующих действий вместе с решением о приемлемости несоответствующей работы. 

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 если результаты оценки указывают на то, что несоответствующая работа может повториться или есть сомнения по поводу соответствия действий лаборатории ее собственным политике и процедурам, то незамедлительно должны быть выполнены процедуры, относящиеся к корректирующему действию.

Лаборатория должна разработать политику и процедуру и определить соответствующие полномочия за принятие корректирующих действий в случаях, если выявлены несоответствующая работа или отступления от политики или процедур, предусмотренных системой менеджмента или техническими операциями. 

Когда возникает потребность в корректирующих действиях, лаборатория должна определить возможные из них. Она должна выбрать и принять действие(я), наиболее подходящее (ие) для устранения проблемы и предотвращения ее (их) повторения. 

Корректирующие действия должны оптимально соответствовать масштабу и опасности проблемы. Лаборатория должна контролировать результаты, чтобы убедиться в результативности корректирующих действий.

Из всего вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что план мероприятий, направленных на предотвращение возникновения работ, выполненных с нарушением установленных требований, должен быть подготовлен обществом заранее и содержаться в локальных актах. 

В таком случае общество не вправе ссылаться на неясность предписания и неуказание в нем органом конкретных мер – поскольку определение этих мер, причем заблаговременное, законодательством отнесено к компетенции самого органа. 

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, выданное Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу в соответствии с действующим законодательством предписание, является исполнимым и не нарушает прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис».

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд так же считает, что что предписание от 30.06.2017 № СФО-вн/28-ПВВ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2018 года по делу № А33-25151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин