ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34931/2023

Дело № А40-116313/2022

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ремак МСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2023г. 

по делу № А40-116313/2022, принятое усдьёй ФИО2 

по иску ООО «Пэтруско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ремак МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «СП Ремак», ГБУ Здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» 

о расторжении договора, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.06.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэтруско» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремак МСК» (далее – ответчик) о расторжении Договора от 02.11.2021 № КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий); о взыскании денежных средств в размере 27 050 858 руб. 79 коп.

ООО «Ремак МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Пэтруско» о взыскании компенсации в размере 27 050 858 руб. 79 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СП Ремак», ГБУ Здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ОАО «Гипроздрав».

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

02.11.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор № КЛ/2021/02-11/03 на поставку оборудования (с протоколом разногласий), согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательства по поставке климатического оборудования (товар), в количестве и ассортименте, согласно Приложения/Приложений серии А, являющегося/являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора, поставка товара производится согласно Приложения/Приложений серии А с момента зачисления суммы оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 4.2. Договора. До момента оплаты Поставщик обязан предоставить на согласование Покупателю технические параметры Товара, которые фиксируются Сторонами в Приложении/Приложениях серии Б с нумерацией Приложений Б соответственно Приложениям А, и подписываются Сторонами.

Данный Договор заключен в целях исполнения Контракта № Ф.2018.481538-1 от 30.04.2020, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ООО «ПЭТРУСКо» (Генеральный подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (Заказчик) для нужд объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) (далее по тексту Государственный контракт). Проектно-сметной документацией по Государственному контракту предусмотрено устройство системы вентиляции объекта с применением вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК (REMAK).

Всего в рамках Договора Сторонами согласованны и подписаны следующие Приложения серии А:

Спецификация № 1 от 02.11.2021 г. на сумму 1 050 000,00 Евро; 

Спецификации № 2 от 03.12.2021 г. на сумму 51 627,52 Евро. 

Общая стоимость оборудования по Договору составила 1 101 627,52 Евро.

В соответствии с условиями подписанных спецификаций срок поставки составляет: 

- по Спецификации № 1 от 02.11.2021 - 12 (двенадцать) рабочих недель с момента поступления первого авансового платежа на р/с Поставщика, то есть не позднее 11.02.2022; 

- по Спецификации № 2 от 03.12.2021 - 12 (двенадцать) недель с момента поступления первого авансового платежа на р/с Поставщика, то есть не позднее 14.03.2022.

Покупателем перечислен аванс на общую сумму 330 488,20 Евро, что с учетом курса ЦБ РФ на дату оплаты составило 27 050 858 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5750 от 11.11.2021, № 6499 от 17.12.2021.

18.01.2022 ООО «Пэтруско» было получено информационное письмо ООО «Ремак МСК» исх. № 01/17/01 от 17.01.2022г. о частичной готовности оборудования к отгрузке и необходимости оплаты 50% от общей суммы по Договору в размере 550 813,76 Евро.

Вместе с тем, 18.01.2022 по электронной почте ООО «Пэтруско» получено письмо официального представителя производителя оборудования торговой марки REMAK в Российской Федерации ООО «СП Ремак», содержащее уведомление завода-изготовителя вентиляционного оборудования Remak a.s., из содержания которого следует, что с 07.12.2021 ООО «Ремак МСК» не вправе продавать, производить монтаж, сервисное и гарантийное обслуживание, а также использовать и распространять рекламные материалы оборудования торговой марки РЕМАК, при этом гарантийные обязательства по ранее заключенным договорам принимает на себя ООО «СП Ремак». 

На основании полученного 18.01.2022 письма об отзыве у ООО «Ремак МСК» Сертификата представителя, истец обратился за соответствующими разъяснениями в адрес завода Remak a.s. и его единственного представителя на территории Российской Федерации ООО «СП Ремак». 

В ответном письме от 01.02.2022 представитель завода-изготовителя пояснил, что заказ на оборудование для объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» со стороны ООО «Ремак МСК» на их производстве не размещался, соответственно, оборудование в рамках поставки по Договору заводом не производилось. 

Кроме того, ни завод-изготовитель Remak a.s., ни ООО «СП Ремак» как официальный дилер, не смогли подтвердить закупку ООО «Ремак МСК» для поставки на объект оригинального вентиляционного оборудования торговой марки РЕМАК и, как следствие, принятие ими гарантийных обязательств на оборудование, в связи с отзывом у ООО «Ремак МСК» Сертификата представителя от 01.01.2021.

16.02.2022 представителями ООО «ПЭТРУСКО» при непосредственном участии ответчика на складе ООО «Ремак МСК» был произведен осмотр климатического оборудования, предлагаемого к поставке на объект в рамках Договора. 

По результатам осмотра установлено и засвидетельствовано подписями сторон (Акт осмотра оборудования от 16.02.2022), что предъявленное к осмотру оборудование произведено на территории Российской Федерации и не является оборудованием торговой марки РЕМАК (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика), оборудование находится в разобранном состоянии на паллетах в количестве 4-5 приточных систем, в гигиеническом исполнении не предоставлено, не соответствует требованиям проектной документации по Контракту и имеет множественные технические недостатки. 

Таким образом, истец в ходе заключения и исполнения договора был введен ответчиком в заблуждение относительно потребительских свойств поставляемого оборудования.

25.02.2022 ООО «ПЭТРУСКО» была направлена письменная претензия исх. № К/2022/30-04 от 18.02.2022, с требованием о расторжении Договора и возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по Договору. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, о чем свидетельствует направленный ООО «Ремак МСК» письменный ответ (исх. № 01/18/03 от 18.03.2022). 

Однако, Поставщиком не предпринято никаких фактических действий, направленных на дальнейшее исполнение договорных обязательств, на дату направления настоящего искового заявления оборудование по Договору не поставлено, денежные средства истцу не возвращены. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

- при существенном нарушении договора другой стороной; 

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При заключении договора истец рассчитывал в оговоренные в нем сроки получить в полном объеме оборудование для устройства системы вентиляции строящегося медицинского объекта торговой марки REMAK (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика). 

Однако, получив информацию от официального представителя завода-изготовителя об отзыве Сертификата представителя ответчика и выявленных случаях поставки оборудования неизвестного происхождения под маркой REMAK, ООО «Пэтруско» правомерно усомнилось в потребительских свойствах планируемого к поставке оборудования. 

В Акте осмотра и подтверждено ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление от 13.07.2022, оборудование, которое он планировал поставить на объект, и при заключении договора, позиционировал как оборудование торговой марки REMAK, является оборудованием российского производства. 

На дату проведения осмотра и составления Акта 16.02.2022 оборудование, отгружаемое согласно Спецификации № 1 от 02.11.2021 к договору, должно было быть поставлено на объект в полном объеме, поставка частями/партиями условиями договора не предусмотрена.

С учетом получения Поставщиком претензии Покупателя исх. № К/2022/30-04 от 18.02.2022 до момента обращения ООО «ПЭТРУСКО» в суд ответчиком не было предпринято никаких фактических действий, направленных на урегулирование разногласий и исполнение договорных обязательств по поставке оборудования.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ремак МСК» договорных обязательств является для ООО «Пэтруско» существенным нарушением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

В отношении встречного иска, судом установлено следующее.

Как следует из представленных ООО «ПЭТРУСКо» в материалы дела документов (Сертификат представителя от 01.01.2021, электронная переписка представителей сторон с почтовых ящиков с доменными именами @remak.moscow и @petrusco.ru, коммерческие предложения ООО «Ремак МСК», подготовленные на основании рабочей документации раздела ОВ), Поставщик в ходе переговоров и заключения договора поставки позиционировал себя как официальный дилер торговой марки Ремак (завод-изготовитель Remak a.s., Чешская Республика). 

Кроме того, вышеупомянутый Сертификат представителя от 01.01.2021 был представлен ответчиком в Банк ГПБ (АО), осуществляющий расширенное банковское сопровождение, для решения вопроса об открытии спецсчета в соответствии с условиями государственного контракта, и в результате был допущен банком для выполнения поставки оборудования без открытия спецсчета. 

Таким образом, ООО «Пэтруско» при заключении Договора с ООО «Ремак МСК» обоснованно полагало, что для устройства вентиляционной системы объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) приобретает оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика).

Проектная (рабочая) документация на строительство объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» (Калининградская область. Гурьевский район, п. Родники) была разработана в период 2014-2017 гг., то есть до получения ООО «Ремак МСК» декларации соответствия от 30.10.2020 и сертификата соответствия со сроком действия с 04.02.2022 по 03.02.2025, на которые ссылается Поставщик в обоснование своей позиции по встречному иску. 

Кроме того, ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» как заказчик работ по разработке проектной документации для строительства объекта в своем отзыве на исковое заявление подтвердил, что проектной документацией по государственному контракту предусмотрено устройство системы вентиляции объекта с применением вентиляционного оборудования торговой марки Ремак (REMAK).

Как свидетельствуют представленные ООО «Пэтруско» в материалы дела документы, проектная документация была получена и полностью изучена Поставщиком до даты заключения Договора, в том числе в рамках исполнения ООО «Ремак МСК» Договора поставки № б/н от 25.02.2021, заключенного с ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), который является подрядчиком ООО «Пэтруско» при строительстве объекта (Блок III).

По Договору поставки № б/н от 25.02.2021 с ООО «Мегаполис» для Блока III объекта ответчиком (Истцом по встречному иску) было поставлено вентиляционное оборудование REMAK чешского производства завода-изготовителя Remak a.s. 

Поставка разного оборудования (разных производителей) для устройства единой системы вентиляции и кондиционирования лечебного учреждения в рамках одной проектной документации недопустима.

В соответствии с положениями пункта 6.8 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае отказа Покупателя полностью или частично от приобретения Товара после совершения им предоплаты, за исключением случаев нарушения Поставщиком условий Договора, Поставщик вправе удержать 30% (тридцать процентов) от стоимости не приобретаемого Товара в счет погашения своих издержек. Если отказ Покупателя совершен при степени готовности Товара в большем, чем 30% (Тридцать процентов) размере, и при отсутствии в течение разумного срока других Покупателей на Товар, размер далее удерживаемой суммы увеличивается пропорционально документально подтвержденным издержкам Поставщика, затраченным на изготовление Товара.

ООО «Пэтруско» при заключении Договора с ООО «Ремак МСК» рассчитывало получить исключительно чешское оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика). 

Недобросовестные действия Поставщика, могли повлечь за собой значительный ущерб для Покупателя, связанный с отказом Государственного заказчика от приемки смонтированного оборудования, не соответствующего проекту, необходимостью повторного заказа вентиляционного оборудования производства Remak a.s., последующего демонтажа выполненных работ и монтажа нового оборудования на объекте, что существенно отразилось на сроках выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию, а также как следствие привело к убыткам ООО «Пэтруско», в том числе в виде неустойки за нарушение сроков исполнения государственного контракта.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица – ОАО «Гипроздрав», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Гипроздрав» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Ссылка на имеющиеся у ответчика декларации соответствия от 30.10.2020 и сертификата соответствия со сроком действия с 04.02.2022 по 03.02.2025, является несостоятельной, поскольку в момент заключения Договора в адрес ООО «Пэтруско» данные документы не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. О их наличии Покупателю стало известно только на этапе судебного разбирательства, в связи с чем, данные документы не относятся к существу спора и не могут быть приняты в качестве доказательств при принятии решения по делу.

Доводы ответчика о поставке в рамках Договора российского оборудования и «двояком» толковании условий Договора являются несостоятельными, и подтверждают, что своими действиями Поставщик намеренно вводил Покупателя в заблуждение относительно качества и потребительских свойств поставляемого оборудования, в частности используя аналогичное производимому чешским заводом REMAK оборудование с текстовым обозначением «AeroMaster».

В соответствии с условиями Договора, поставка товара производится согласно Приложения/Приложений серии А с момента зачисления суммы оплаты, произведенной в соответствии с пунктом 4.2 Договора. До момента оплаты Поставщик обязан предоставить на согласование Покупателю технические параметры Товара, которые фиксируются Сторонами в Приложении/Приложениях серии Б с нумерацией Приложений Б соответственно Приложениям А, и подписываются Сторонами. Приложения серии Б, как и указывалось Истцом ранее, Сторонами не подписаны.

Общая стоимость оборудования, согласованная на основании Спецификаций к Договору (Приложения серии А), составила 1 101 627,52 Евро. 

Во исполнение своих договорных обязательств Покупателем перечислен аванс (за счет денежных средств государственного контракта) на сумму 330 488,20 Евро, что с учетом курса ЦБ РФ на дату оплаты составило 27 050 858,79 рублей.

Поскольку заявленные в письменной претензии исх. № К/2022/30-04 от 18.02.2022 требования о расторжении Договора и возврате денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по Договору оставлены ответчиком без удовлетворения (письмо ООО «Ремак МСК» исх. № 01/18/03 от 18.03.2022), 

ООО «ПЭТРУСКО» было вынуждено обратиться с исковыми требованиями в суд. 

При этом, Поставщиком не предпринято никаких фактических действий, направленных на исполнение договорных обязательств, оборудование по Договору не поставлено, денежные средства Истцу не возвращены.

В соответствии с положениями пункта 6.8 Договора (в редакции протокола разногласий), в случае отказа Покупателя полностью или частично от приобретения Товара после совершения им предоплаты, за исключением случаев нарушения Поставщиком условий Договора, Поставщик вправе удержать 30% (тридцать процентов) от стоимости не приобретаемого Товара в счет погашения своих издержек. Если отказ Покупателя совершен при степени готовности Товара в большем, чем 30% (Тридцать процентов) размере, и при отсутствии в течение разумного срока других Покупателей на Товар, размер далее удерживаемой суммы увеличивается пропорционально документально подтвержденным издержкам Поставщика, затраченным на изготовление Товара.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ООО «Пэтруско» при заключении Договора с ООО «Ремак МСК» рассчитывало получить чешское оборудование торговой марки REMAK (Remak a.s., Чешская Республика). 

Недобросовестные действия Поставщика могли повлечь за собой значительный ущерб для Покупателя, связанный с отказом Заказчика от приемки смонтированного оборудования, не соответствующего проекту, необходимостью повторного заказа вентиляционного оборудования производства Remak a.s., последующего демонтажа выполненных работ и монтажа нового оборудования на объекте, что существенно отразилось на сроках выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о наличии у него издержек, связанных с исполнением Договора, является необоснованным, поскольку исполнение Договора предполагало размещение заказа на заводе Remak a.s. в Чехии и последующую доставку оборудование на объект Покупателя, приобретение Покупателем каких-либо материалов и изготовление оборудования не требовалось. 

По информации, представленной заводом-изготовителем Remak a.s., заказ на оборудование для объекта «Областной онкологический центр. Калининградская область» со стороны ООО «Ремак МСК» на их производстве не размещался, соответственно, оборудование в рамках поставки по Договору заводом не производилось.

Довод ООО «Ремак МСК» о согласовании оборудования российского производства при корректировке условий Договора в части гарантийных сроков, является несостоятельным, поскольку изменения касались исключительно сроков гарантии и приведения их в соответствие гарантийным срокам по государственному контракту. 

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2023г. по делу № А40-116313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                              Б.С. Веклич 

                                                                                                           Е.Е. Мартынова