АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16997/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВКА" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 423826, 

<

...> )

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"  ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117405, 

<

...>, пом.XV )

о взыскании 158 297 рублей 00 копеек

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловка» (далее – истец, ООО «Орловка») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ответчик, ООО «БАРС») о взыскании 98 905 рублей 00 копеек задолженности по договору от 15.08.2016 №16/06-182, 59 392 рублей 00 копеек пеней, начисленных за период с 03.12.2016 по 05.12.2017; а также 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок при  предъявлении  данного требования. В случае применения мер ответственности, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также ответчик указал, что размер судебных расходов является завышенным, поскольку представителю не требовалась существенных трудозатрат, задолженность подтверждена первичными документами. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заедание не явился, направил письменные пояснения, в которых указал, что неуказание в претензии общей суммы пени не свидетельствует  о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать, поскольку размер пени, установленный в договоре, не является завышенным и был согласован сторонами при подписании договора, также указал, что ответчик длительное время нарушает сроки оплаты оказанных услуг, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Орловка» (исполнитель) и ООО «БАРС» (заказчик) 15.06.2016 заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 16/06-182  (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает возмездную услугу спецтехникой, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3).

Расценки устанавливаются исполнителем исходя из общего уровня цен, и определяются протоколом согласования условий оказания услуг и договорной цены по прилагаемой форме (приложение №2) настоящего договора (пункт 3.1)

Заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета по ценам, указанным в счете и/или спецификации, в виде 50% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет осуществляется по факту отработанных часов, на основании акта выполненных работ и счет – фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после выставления счетов заказчику (пункт 3.4).

В Приложениях к договору стороны согласовали наименование спецтехники и стоимость оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на сумму 1 585 037 рублей 00 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с июня 2016 по ноябрь 2016, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец 31.07.2017 отправил в адрес ответчика претензию от 14.07.2017 №1225 о наличии задолженности в сумме 168 905 рублей, где также указал, что в случае не оплаты в течение 3 банковских дней истец обратится в суд о взыскании задолженности и уплате неустойки с отнесением всех судебных расходов на ответчика.

20.01.2017 ответчик направил гарантийное письмо, в котором указал, что задолженность в сумме 168 905 признает и обязуется оплатить в ближайшее время. 

Платёжным поручением от 27.10.2017 №757 ответчик перечислил истцу 70 000 рублей, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ООО «БАРС» составила 98 905 рублей 00 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, представленными в материалы дела. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлял. Оказанные истцом услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено.

Ответчик возражений по существу оказанных услуг не заявил.

Учитывая, что наличие долга в сумме 98 905 рублей 00 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд признает требование истца о взыскании 98 905 рублей 00 копеек долга соответствующим статьям 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным представленными в суд доказательствами и потому подлежащим удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 59 392 рубля 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.1.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки и установил, что расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и установленным судом обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичное положение содержится в пункте 73 вышеуказанного Постановления N 7-доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив возражения ответчика, исследовав обстоятельства нарушения, арбитражный суд признал, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение кредитором необоснованной выгоды. 

Позиция ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки является ошибочной в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

31.07.2017 истец направил ответчику претензию, в которой содержится требование об оплате суммы долга, а также начислении неустойки в соответствии с пунктом 5.3.1 договора. 

Корреспонденция получена ответчиком 23.08.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскиваемой истцом пени.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 59 392 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.08.2017, в соответствии с которым ООО «Спектр – Недвижимость» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ООО «БАРС» за оказанные услуги спецтехникой по договору от 15.06.2016 №16/06-182 и предусмотренной договором неустойки  (пункт 1.1 договора).

В счет оплаты оказанных услуг истец уплатил исполнителю 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2017 №870 .

По смыслу положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов лишь в случае обращения участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, с соответствующим заявлением и представления этим лицом доказательств чрезмерности таких судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.

Доводы ответчика, касающиеся чрезмерности заявленных расходов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Ссылки ответчика на несложность дела, сама по себе не являются основанием для вывода о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу опровержения разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оказание юридических услуг, расходы, по оплате которых предъявлены к взысканию с ответчика, непосредственно направлены на судебную защиту нарушенных прав истца в рамках настоящего дела путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей (в том числе возложенных судом).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителем нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом также доказан факт оплаты оказанных ему услуг, и сумма расходов с учетом оценки имеющихся в деле доказательств не является явно завышенной, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 749 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Государственная пошлина в сумме 1 528 рублей полежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.     

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117405, 

<

...>, пом.XV ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВКА" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 423826, 

<

...> ) 158 297 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек, в том числе 98 905 (девяносто восемь тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек долга, 59 392 (пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек пени, а также 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5 749 (пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛОВКА" ( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 423826, 

<

...> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 528 (одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 06.10.2017 №869.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин