ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9402/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Донцова П.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     Песниной Н.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу № А08-9402/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313312026000037) о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выразившихся в отказе письмом от 04.09.2020 № ОД-02/02-1095 согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, 

 

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных индивидуального предпринимателя ФИО2 и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Курской и Белгородской областях, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление, уполномоченный орган) в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженном в письме  от 04.09.2020 № ОД-02/02-1095, и просит возложить на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление от 07.08.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Считает, что водным законодательством допускается формирование земельного участка, в границах которого располагается водный объект, если границы земельного участка не пересекают береговой линии водоема. Пользование водным объектом при осуществлении прудовой аквакультуры производиться на основании права собственности (аренды, постоянного бессрочного пользования, безвозмездного пользования) на земельный участок, в границах которого расположен водный объект.

Указывает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ №765 «О порядке подготовки и принятия  о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование».

От МТУ Росимущества поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на то, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.08.2018 №33-3572/2018 установлено, что спорный объект образован гидроузлом, имеет гидравлическую связь с рекой Дон через реки Нижеголь и Нижеголёк, которые находятся в собственности Российской Федерации. Объект не может быть отнесен к обособленным водоемам. Формирование земельного участка будет противоречить требованиям земельного и водного законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2015 и технического плана сооружения от 12.12.2017 ФИО3 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью 288 000 кв.м. с местоположением Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО «Маяк» и собственником гидроузла пруда (плотины и донного водоспуска), расположенного на данном земельном участке в балке Личичий Яр у пос. Савин Шебекинского района, который перегораживает долину балки с созданием емкости для задержания поверхностного стока, то есть образует пруд площадью свыше 3,2 га.

Данный пруд не состоит на учете в отделе водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. В то же время балка, в которой образован пруд, имеет привязку к гидрографической сети бассейна реки Дон: балка Лисичий Яр – река Нижеголёк – река Северский Донец – река Дон.

Из земельного участка, принадлежащего ФИО3, в счет земельной доли ФИО4 был выделен земельный участок площадью 72 000 кв.м., в состав которого частично вошел пруд в балке Лисичий Яр.

По договору купли-продажи от 29.12.2017 ФИО4 продал выделенный земельный участок ФИО2 Переход права собственности зарегистрирован 11.01.2018 Шебекинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. 

Указанная регистрация была оспорена в Шебекинском районном суде Белгородской области.

По результатам рассмотрения дела апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.08.2018 по делу №33-3572/2018  было, в том числе установлено, что образованный принадлежащим ФИО3 гидроузлом пруд имеет гидравлическую связь с рекой Дон через реки Нижеголь и Нижеголёк. Данные реки находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, водоем, образованный в балке Лисичий Яр у пос. Савин Шебекинского района на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 4 496 000 кв.м., с кадастровым номером 31:09:0000000:239, в частной собственности находиться не может.

Земельный участок, занятый данным водным объектом общего пользования, образованию не подлежал.

07.08.2020 ИП ФИО2 обратился в МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в границах которого находится пруд, с целью его формирования и последующего приобретения права аренды с торгов.

К указанному заявлению были приложены Схема расположения земельного участка и копия доверенности представителя.

Письмом от 04.09.2020 №ОД-02/02-1095 МТУ Росимущества отказало предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка

Основанием для отказа послужил вывод о том, что в собственности физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. 

Спорный объект к таковым не относится, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Белгородского областного суда от 07.08.2018 №33-3572/2018. 

Со ссылкой на положения ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган указал, что земельный участок под гидротехническим сооружением и предназначенный для его эксплуатации может быть передан в аренду. 

Такой договор заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, обладающему правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании решения о предоставлении их в пользование, договора пользования рыболовным участком или договора пользования водными биологическим ресурсами, для осуществления деятельности, предусмотренной указанными решениями иди договорами, и лицу, осуществляющему товарную аквакультуру (товарное рыбоводство) на основании договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности. 

Таким образом, как указал уполномоченный орган, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует нормам права.

Полагая отказ МТУ Росимущества незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ подготовка и утверждение уполномоченным органом схемы расположения земельного участка является первым этапом процедуры образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из документов, указанных в пункте 1 статьи 11.3 ЗК РФ, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 3, 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратился в МТУ Росимущетсва с заявлением от 07.08.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью осуществления деятельности по аквакультуре (рыбоводству) на пруду, расположенном в балке Лисичий Яр у пос. Савин Шебекинского района Белгородской области.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Статьей 102 ЗК РФ предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. 

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Водным объектом, как следует из пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

В статье 6 ВК РФ указано, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом. 

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. 

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. 

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты. 

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации». 

Частями 1, 4 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. 

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации. 

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. 

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. 

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом обосновано сделан вывод о том, что спорный водный объект имеет гидравлическую связь с рекой Дон через реки Нежеголь и Нежеголек и относится к федеральной собственности. 

Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

Данный правовой подход, сформулированный в определении верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-10194, нашел отражение в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Поскольку законом не предусмотрена  возможность распоряжения   земельными участками под водными объектами как самостоятельными объектами правоотношений в порядке, предусмотренном земельным законодательством, вне связи с поверхностными водами,  то МТУ Росимущества правомерно было отказано заявителю.

Таким образом, отказ МТУ Росимущества в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 04.09.2020 № ОД-02/02-1095, является обоснованным.

Поскольку использование таких территорий возможно лишь с учетом Водного Кодекса Российской Федерации, то права заявителя правомерным решением Управления не могут быть нарушены. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном понимании приведенных положений законодательства, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу определения Белгородского областного суда и не могут быть приняты во внимание.

В связи с чем, ссылки Предпринимателя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений ст.5 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пю.8 Особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.04.2015 №129 несостоятельны 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия не усматривает.

Вопрос относительно возможности заключения договора водопользования либо иного договора применительно к спорному объекту не является предметом рассмотрения настоящего дела.

По указанным основаниям также подлежит отклонению ссылка на неправильное применение в рассматриваемом случае положений Порядка подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 №765. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя. 

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 15.03.2021  №885504, сумма излишне уплаченной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу №А08-9402/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                                 П.В. Донцов

 

                                                                                               Н.А. Песнина