АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2795/24 

Екатеринбург

18 июня 2024 г.

 

Дело № А07-9319/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество «Комета») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-9319/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 для рассмотрения кассационной жалобы общества «Комета» произведена замена председательствующего судьи – судья Сидорова А.В. заменена на судью Рябову С.Э.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Комета» – ФИО1 (доверенность от 17.07.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Комета» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башгазстрой» (далее – общество «Башгазстрой») задолженности в сумме 3 411 115 руб. 45 коп., процентов за пользование займом в сумме 4 423 048 руб. 55 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (участник общества «Башгазстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Комета» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению заявителя, истек 30.06.2020, а не 06.05.2022 как установлено судами. Заявитель указывает также, что поскольку предмет заявленных требований ранее был рассмотрен в рамках дела о банкротстве общества «Башгазстрой», производство по настоящему делу следовало прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Комета» (займодавец) и обществом «Башгазстрой» (заемщик) заключен договор займа от 14.06.2017 № 06/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. с процентной ставкой 24 % годовых на срок до 14.07.2017 (пункт 1.1 договора займа).

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 срок возврата займа определен 30.06.2017. 

На основании письма общества «Комета» от 14.06.2017 № 46 открытое акционерное общество «УХБК» платежным поручением от 14.06.2017 № 1353 перечислило обществу «Башгазстрой» за общество «Комета» денежные средства по договору займа от 14.06.2017 № 06/17 в сумме 5 000 000 руб.

Общество «Башгазстрой» произвело частичное погашение задолженности перед обществом «Комета» в сумме 2 000 000 руб., в том числе:

- платежным поручением от 11.09.2017 № 1171 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа (24%) № 06/17 от 14.06.2017 Сумма 100000000 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 12.09.2017 № 1186 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № 06/17 от 14.06.2017 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)»;

- платежным поручением от 27.10.2017 № 1306 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: «Возврат денежных средств по договору займа № 06/17 от 14.06.2017 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)».

Письмом от 01.07.2017 общество «Башгазстрой» признало задолженность по договору займа в сумме 5 052 602 руб. 74 коп., однако указало на отсутствие возможности погасить задолженность в виду тяжелого финансового положения.

Как указывает общество «Комета», обязательства общества «Башгазстрой» по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнены. За период с 14.06.2017 по 23.03.2023 общество «Комета» начислило проценты за пользование займом в сумме 4 423 048 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «Башгазстрой» обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества «Башгазстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, ФИО2, являющийся единственным участником общества «Башгазстрой», в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Кодекса).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2017 сумма займа по договору от 14.06.2017 № 06/17 должна была быть возвращена обществом «Башгазстрой» 30.06.2017. 

Установив, что с рассматриваемыми требованиями общество «Комета» обратилось в арбитражный суд 28.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в отсутствии оснований для восстановления данного срока отказали в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод общества «Комета» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения конкурсного управляющего. В рассматриваемом случае заявленные требования не основаны на специальных нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начало течения срока исковой давности по такому требованию не связано с моментом утверждения конкурсного управляющего, а исчисляется по общим правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнал (должен был узнать) сам истец.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Комета» о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению судом округа, поскольку с учетом итога рассмотрения исковых требований (в удовлетворении которых судами отказано) отмена обжалуемых судебных актов в данном случае не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав заявителя. При этом следует отметить, что общество «Комета» являлось инициатором заявленного в рамках настоящего дела иска, в связи с чем соответствующее противоречивое процессуальное поведение заявителя кассационной жалобы не может быть признано отвечающим критериям добросовестности.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Комета» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-9319/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных