ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6357/2021

г. Киров

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.09.2021,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу № А17-6357/2021, принятое

 

по заявлению ФИО3

к ФИО4

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – должник, ФИО4) требования на сумму 9053200 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

Как указывает заявитель, суд не дал оценку тому факту, что должник признал наличие задолженности по договору займа. Решение Истринского суда от 28.08.2020 оставалось действующим все время, пока Арбитражный суд Ивановской области в противоречие ст. 65 и ч.3 ст. 69 АПК РФ возлагал на кредитора обязанность доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены решением Истринского суда от 28.08.2020 и не подлежали повторному доказыванию.

Кредитор ООО «ПРС» в отзыве указал, что довод об отсутствии в материалах дела определения Истринского городского суда Московской области по делу № 2-4476/2022 от 21.11.2022 несостоятелен и опровергается материалами дела. ФИО3 не представлено достаточных доказательств наличия фактических отношений, в том числе документов, подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, о снятии такой суммы со своего расчетного счета к датам выдачи займа, а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику, при этом, учитывая срок рассмотрения требования с 14.01.2022 по 30.01.2023, у кредитора имелась такая возможность, и даже при условии наличия, по его мнению, судебного акта, подтверждающего обстоятельства, представление доказательств не должно быть для него обременительным, при условии реальности сделки. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся состав суда в связи с нахождением судей в отпуске.

К судебному заседанию, отложенному на 09.10.2023, сформирован следующий состав суда: председательствующий Дьяконова Т.М., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 5000000 руб. Срок возврата – не позднее 15.07.2019.

10.06.2019 ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 4000000 руб. Срок возврата – не позднее 19.07.2019.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-2189/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 9053200 руб., из которых: 9000000 руб. основной долг, 53200 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт должником не исполнен.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2021 должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2022 решение Истринского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-2189/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2022 исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по распискам от 06.06.2019 и от 10.06.2019 оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что ФИО3 не представлено доказательств наличия у него доходов, позволяющих выдать займы должнику в соответствующих размерах; не представлены сведения о расходования должником заемных средств, при их столь значительном размере. Суд пришел к выводу о том, что  в отсутствие подтверждения доказательствами, отвечающими критериям достаточности, относимости и допустимости, факта наличия у ФИО3 в спорный период реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорных займов, равно как и наличия достаточных сбережений кредитора, в отсутствие доказательств распоряжения должником спорными заемными денежными средствами, требования кредитора не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных норм, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи денежных средств должнику кредитор представил расписки должника от 06.06.2019 и 10.06.2019 на общую сумму 9000000 руб.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденного распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции суд неоднократно предлагал заявителю представить соответствующие доказательства, о чем свидетельствуют определения об отложении судебного разбирательства от 17.02.2022, от 31.03.2022, от 05.05.2022, от 14.06.2022, 18.07.2022, 08.09.2022, 08.11.2022, 19.12.2022.

Однако требование суда исполнено не было, кредитор настаивал на том, что задолженность подтверждена судебным актом, который неправомерно отменен судом вышестоящей инстанции.

В связи с не представлением кредитором необходимых документов суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Между тем, суду апелляционной инстанции кредитор представил следующие документы: справки 2 НДФЛ за 2018-2019 годы в отношении ФИО3; расписка ФИО3 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 7000000 руб., справки 2НДФЛ за период с 2017 по 2019 годы в отношении ФИО6, удостоверение от 20.09.2000 о назначении ФИО3 пенсии за выслугу лет.

Кредитор указал, что данные документы (за исключением справок 2НДФЛ в отношении ФИО6) представлялись в Истринский городской суд Московской области по запросу суда и находились в деле № 2-2189/2020, возбужденному по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО4 

Действительно, согласно протоколу судебного заседания Истринского городского суда Московской области от 13.07.2020 по делу № 2-2189/2020 суд обязал истца представить документы, подтверждающие платежеспособность на момент выдачи займа.

28.07.2020 ФИО3 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрашиваемых документов.

О наличии в материалах дела № 2-2189/2020 спорных документов финансовый управляющий ФИО5 знал, что следует из апелляционной жалобы от 25.03.2022 на решение Истринского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-2189/2020.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в объяснениях от 30.03.2022 кредитор сообщил Арбитражному суду Ивановской области о том, что доказательства наличия у кредитора объективной возможности выдачи займа, также как и способ передачи денежных средств должнику, ранее были предметом рассмотрения Истринского городского суда Московской области в деле № 2-2189/2020, в связи с чем, по его мнению, данные обстоятельства не подлежат доказыванию кредитором в данном деле.

Между тем, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано кредитором в Арбитражный суд Ивановской области 29.11.2021, принято судом к производству определением от 14.01.2022, а определением Московского областного суда от 31.08.2022 решение, на котором кредитор основывал свои требования, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2022 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, однако, судебный акт ФИО3 не вручался, что послужило основанием для восстановления судом 03.04.2023 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в Московский областной суд на определение от 21.11.2022. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия к рассмотрению документов, представленных кредитором в подтверждение финансовой возможности выдачи займа должнику.

Как следует из справки 2НДФЛ за 2018 год, ФИО3 получен доход в размере 2600000 руб., перечислен налог в размере 338000 руб.

Согласно справке 2НДФЛ за 2019 год кредитором получен доход в размере 620000 руб. Однако выплата произведена в июле 2019 года, то есть после передачи денежных средств должнику.

В соответствии с распиской от 02.06.2019 ФИО3 взял в долг у ФИО6 7000000 руб., которые обязался вернуть до 01.08.2019.

Из справок 2НДФЛ следует, что доход ФИО6 в ООО «Сервисы Охранной Отрасли» составил: в 2017 году – 3664000 руб. (налог 463320 руб.), в 2018 году – 6534000 руб. (налог 849420 руб.), в 2019 году – 1782000 руб. (налог 373230 руб.).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, ФИО6 является с 2014 года одним из учредителей ООО «Сервисы Охранной Отрасли» с долей участия 99%.

Кроме того, согласно удостоверению ГУВД Московской области ФИО3 является получателем пенсии за выслугу лет с 01.09.2000.

О фальсификации представленных кредитором в обоснование наличия финансовой возможности предоставить займ документов ни кредиторами, ни финансовым управляющим суду не заявлялось.

Сам должник факт наличия заемных отношений с ФИО3 ни при рассмотрении дела в Истринском городском суде Московской области, ни в Арбитражном суде Ивановской области, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривал. 

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела и представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор подтвердил допустимыми доказательствами наличие между сторонами реальных правоотношений, направленных на передачу денежных средств должнику в качестве заемных.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о признании требований кредитора обоснованными в размере 9000000 руб.  

Требования кредитора на сумму 53200 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с нижеследующим.

Данные требования представляют собой расходы по оплате госпошлины по делу № 2-2189/2020.

Вместе с тем апелляционным определением Московского областного суда от 31.08.2022 решение Истринского городского суда Московской области от 28.08.2020 по делу № 2-2189/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Истринского городского суда Московской области от 21.11.2022 по делу № 2-4476/2022 исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.

        В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возврате госпошлины в размере 53200 руб. ФИО3 вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который оставил исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 по делу № А17-6357/2021 отменить.

Требование ФИО3 в размере 9000000 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

 

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина