ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-13329/2017

 

«19» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Каминского В.Л., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Трифоновой Ольги Игоревны Казанцева С.А.. (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-13329/2017 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2017 № 271, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - УФАС по Иркутской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «ИЭСК»), дачное некоммерческое товарищество «Авиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ДНТ «Авиатор»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-13329/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о прекращении производства по делу №717 об административном правонарушении от 22.06.2017 в отношении открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью.

УФАС по Иркутской области и ОАО «ИЭСК» обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-13329/2017, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобах.

Заявители жалоб указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области с доводами жалобы не согласилась.

В судебном заседании 05.12.2017 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 12.12.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.11.2017, 06.12.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» и дачное некоммерческое товарищество «Авиатор», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области поступило заявление ФИО5 на действия ОАО «ИЭСК», выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением УФАС по Иркутской области от 25.04.2017 № 717 в отношении ОАО «ИЭСК» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 717, возбужденного в отношении ОАО «ИЭСК», Иркутским УФАС России вынесено постановление от 22.06.2017 № 271, согласно которому производство по делу № 717 об административном правонарушении в отношении ОАО «ИЭСК» прекращено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО5 обратилась в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как отмечено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Так, пунктом 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил № 861).

Согласно пункту 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 8 (5) Правил № 861 предусмотрено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения.

В случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правилами предусмотрена возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения непосредственно от сетей сетевой организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 относится к категории лиц, указанных в пункте 14 Правил № 861, она не является членом дачного товарищества, ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории ДНТ «Авиатор» по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, ДНТ «Авиатор», ул. Дорожная, участок № 339/1. Заявка ФИО5 (вх. № 1845 от 09.03.2017) подана ею в сетевую организацию для технологического присоединения непосредственно к сетям ОАО «ИЭСК», а не к сетям ДНТ «Авиатор».

В ответ на заявку ОАО «ИЭСК» направило ФИО5 письмо от 10.03.2017 № 628 о приведении заявки на технологическое присоединение в соответствие с Правилами № 861.

В названном письме ОАО «ИЭСК», руководствуясь пунктом 15 Правил № 861, разъяснило заявителю о неисполнении им требований Правил по представлению копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ, мотивируя это тем, что земельный участок заявителя находится в пределах территории ДНТ.

Третье лицо ОАО «ИЭСК», со ссылкой на письмо ДНТ «Авиатор» от 17.06.2017 № 81 (л.д. 32), в отзыве указало, что участок, на территории которого находятся энергопринимающие устройства ФИО5, принадлежит ФИО6, который является членом дачного товарищества. Передача одним супругом другому какого-либо имущества состав совместно нажитого имущества супругов не меняет.

Также ОАО «ИЭСК» представлены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.04.2013 № 2265/13-ЮЭС и от 24.04.2013 № 2271/13-ЮЭС, заключенные с ФИО6, согласно которым осуществлено технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам ФИО6 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, СТН «Авиатор», ул. Ягодная, уч. № 336, и ул. Дорожная, уч. № 337; членские книжки, согласно которым ФИО6 является членом СНТ «Авиатор» с 11.01.2013, владеет участками № 336 площадью 970 кв.м, и № 337 площадью 950 кв.м.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 10 Правил № 861 предоставление с заявкой на подключение копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования требуется в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце 3 пункта 8(5) данных Правил, то есть при осуществлении технологического подключения с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом в силу абзаца 2 пункта 8(5) указанных Правил допускается технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к сетям сетевой организации непосредственно, то есть без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Так, к заявке на технологическое присоединение ФИО5, в числе прочего, были приложены копия свидетельства о государственной регистрации права от 03.08.2015 № 067037, согласно которому собственником участка № 339/1, расположенного в ДНТ «Авиатор», по ул. Дорожная, является ФИО6, договор безвозмездного пользования земельным участком от 03.03.2017 38 ДБ № 03/03-01, заключенный между ФИО6 (ссудодатель) и ФИО5 (ссудополучатель).

В заявке ФИО5 указала, что она ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории дачного товарищества, приложила правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по ул. Дорожная, № 339/1.

Как следует из письма председателя СНТ «Авиатор» ФИО7 от 05.10.2017, направленного руководителю ОАО «ИЭСК», в связи с отсутствием в собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» объектов инфраструктуры и другого имущества, договоры об использовании объектов инфраструктуры (иного имущества общего пользования) с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Авиатор», не заключаются.

Следовательно, при отсутствии у СНТ «Авиатор» объектов инфраструктуры и другого имущества требование сетевой организации от гражданина предоставить заключенный с этим товариществом договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является незаконным.

При этом тот факт, что участок, на котором расположены энергопринимающие устройства ФИО5, находится в совместной собственности супругов ФИО6 и ФИО5 (статья 34 Семейного Кодекса РФ), для целей технологического присоединения в соответствии с Правилами № 861 правового значения не имеет.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не было отражено в письме ОАО «ИЭСК» от 10.03.2017 № 628 о приведении заявки на технологическое присоединение в соответствие с Правилами № 861, как и в оспариваемом постановлении административного органа.

На момент рассмотрения настоящего дела технологическое присоединение по указанной заявке гражданина не осуществлено.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, супруг ФИО5, который пояснил, что спорный участок № 339/1, расположенный в СНТ «Авиатор», по ул. Дорожная, был приобретен им по возмездной сделке, членом СНТ в отношении данного участка он не является.

Из представленных в материалы дела членских книжек следует, что ФИО6 является членом СНТ «Авиатор» в отношении участков №№336, 337.

Следовательно, в отношении участка №339/1 садоводство ведется в индивидуальном порядке, обратного апеллянтами не доказано.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 10 Правил № 861 предоставление с заявкой на подключение копии договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования требуется в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце 3 пункта 8(5) данных Правил, то есть при осуществлении технологического подключения с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом в силу абзаца 2 пункта 8(5) указанных Правил допускается технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, к сетям сетевой организации непосредственно, то есть без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ни антимонопольным органом, ни ОАО «ИЭСК» не опровергнуты доводы заявителя о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО5, должно быть осуществлено к сетям сетевой организации непосредственно, без использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования какого-либо огороднического товарищества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ИЭСК» за отсутствием события правонарушения, не ссылается на доказательства использования ФИО5 объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ «Авиатор».

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения ОАО «ИЭСК» требований Правил № 861, выразившихся в нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям его энергопринимающих устройств подтверждается заявкой ФИО5 от 09.03.2017 № 1845, письмом ОАО «ИЭСК» от 10.03.2017 № 628.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать, что вывод Иркутского УФАС об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения является неправомерным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу № А19-13329/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

В.А. Сидоренко