АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4898/17 

Екатеринбург

01 февраля 2019 г.

Дело № А60-37745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» (далее – общество «ЧЭПК», заявитель) на решение  Арбитражного суда Свердловской области               от 09.06.2018 по делу № А60-37745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЭПК» – Денега Н.В. (доверенность от 28.08.2018), Чернев К.А. (доверенность от 28.08.2018), Коломиец Н.Б. (директор, решение от 23.07.2018 №24);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Попов А.М. (доверенность от 13.12.2018 № 19/2019).

Общество «ЧЭПК» (ИНН: 7449081784, ОГРН: 1087449008316) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МРСК Урала» (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) о взыскании задолженности  по договору на выполнение проектных работ   от 04.02.2015              № 25-ЦЭС/15 в сумме 3 256 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2016 на основании статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «ЧЭПК» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 в сумме                            526 298 руб. 88 коп. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

Решением суда от 16.02.2017 (судья Зырянова Т.С.) первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречным искам с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЧЭПК» взыскано 2 730 501 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 (судьи Сафронова А.А., Сирота Е.Г., Лимонов И.В.) решение от 16.02.2017 по делу № А60-37745/2016 и постановление от 15.05.2017 отменены в части удовлетворения первоначального иска. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 (судья Хатыпова Р.А.) обществу «ЧЭПК»  отказано  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела  решением Арбитражного  суда Свердловской области  от 09.06.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЧЭПК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при новом рассмотрении дела  судами первой и апелляционной инстанций   не исполнены указания  кассационного  суда о  необходимости установления   тождественности (или не тождественности) недостатков,  о которых заявлялось заказчиком.  Вместо этого суды пришли к выводу  о том,  что данное обстоятельство  не может являться определяющим  при разрешении вопроса об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов  о приемки работ.  При этом судами не приняты во внимание доводы общества «ЧЭПК» о несущественности и не тождественности недостатков, подробно изложенные в сравнительной таблице. По мнению заявителя,  вывод судов о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих потребительскую ценность результата работ, в материалах дела не содержится, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество  «ЧЭПК»   также отмечает, что из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки являются устранимыми, и проектную документацию можно использовать по назначению  после их исправления. 

Помимо этого, общество «ЧЭПК» отмечает,  что  апелляционным судом при рассмотрении дела  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля (специалиста).  Данное  ходатайство  было  заявлено  истцом  в апелляционной инстанции после того,  как ему стало известно  о неверном толковании судом первой инстанции  выводов  специалиста,  данных им в письменной консультации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектных работ между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЧЭПК» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ               от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные работы и сдать результат заказчику по объекту: «Реконструкция ПРБ по адресу:                                   г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а. Литер З», а заказчик обязался принять результат работ, оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1) (п. 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора: начало - 05.02.2015, завершение - не позднее 01.12.2015.

В силу п. 6.1 договора его цена является твердой и составляет 3 256 800 руб. 00 коп.

На основании п. 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном  порядке работы. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов выполненных этапов работ, составленных подрядчиком; счета-фактуры.

Подрядчик представляет заказчику акты выполненных этапов работ в срок не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ (п. 7.2 договора).

При соблюдении условий, указанных в п. 7.2 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта должен подписать указанный акт выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями. В случае подписания акта выполненных работ подрядчик в течение пяти дней представляет заказчику к оплате счет-фактуру (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 письмом    от 06.08.2015 подрядчик направил заказчику проектную документацию (стадия «П») «По реконструкции ПРБ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а. Литер З», рассмотрев которую заказчик письмом от 02.09.2015                                № СЭ/01/21/6374 направил контрагенту замечания. 

Изложенные замечания частично приняты подрядчиком, в связи с чем в документацию внесены изменения, что следует из письма общества «ЧЭПК»     от 22.09.2015 № И1/Ю-15-123.

Письмом от 20.11.2015 № И1/Ю-15-148 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию (стадия «РД») по объекту: «Реконструкции ПРБ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а. Литер З», с положительным заключением негосударственной экспертизы                   от 20.11.2015 № 2-1-1-0280-15. 

Рассмотрев направленную рабочую документацию, заказчик также направил подрядчику письмо от 10.12.2015 № СЭ/01/21/8937 с замечаниями и предложениями по ней. Подрядчиком замечания заказчика приняты частично, в документацию внесены изменения, что следует из его писем от 18.12.2015                № И1/Ю-15-157, от 21.12.2015 № И1/Ю-15-158.

Рассмотрев откорректированную рабочую документацию, заказчик ранее имеющиеся к ней замечания снял, а также направил дополнительные замечания по рабочей документации, что подтверждается письмами от 21.01.2016                    № СЭ/01/21/243, от 29.01.2016 № СЭ/01/21/447.

Частично приняв замечания заказчика, подрядчик внес изменения в документацию (письмо от 22.03.2016 № И1/Ю-16-30).

Сопроводительным письмом от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728 заказчик сообщил подрядчику о результатах рассмотрения откорректированной рабочей документации, приложив заключение с замечаниями на 44 л.

В ответ на направленные замечания подрядчик направил свои пояснения с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы (письмо от 13.05.2016 № И1/Ю-16-62).

Заказчик, рассмотрев ответы на замечания к проектной документации, письмом от 20.06.2016 № СЭ/01/05/3824 сообщил подрядчику о намерении расторгнуть договор ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчик 08.06.2016 направил в адрес заказчика для согласования проектную и рабочую документацию, что следует из письма № 41/Ю-16-72, в ответе на которое заказчик повторно сообщило о намерении расторгнуть договор ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (письмо от 21.06.2016 № СЭ/01/05/3907).

В письме от 29.06.2016 заказчик заявил отказ от приемки работ, возврате без согласования и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, возврате проектной документации, ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ.

По факту выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 94 сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2016 года,  от подписания которого  заказчик отказался. Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 01.07.2016 № 244 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 3 256 800 руб. 00 коп.

Заказчик претензионных требований общества «ЧЭПК» не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отменяя судебные акты, принятые  по итогам первоначального рассмотрения дела,  суд кассационной инстанции указал, что для правильного   разрешения спора  является значимым  установление  обстоятельства о том, тождественны либо нет недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, и недостатки, устранения которых требовал заказчик до отказа от исполнения договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15.  

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из недоказанности  выполнения работ подрядчиком  с  надлежащим качеством, позволяющим  заказчику использовать результат работ по назначению, в связи с чем не установил оснований для взыскания с заказчика оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что проектная документация по настоящее время имеет недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению, а неоднократно предоставленная обществу «ЧЭПК» возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, подрядчиком не была реализована.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, экспертное заключение от 05.12.2016, многочисленную переписку сторон, пояснения экспертов, суды установили, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения  без   их  надлежащего  устранения.

При этом, указав, что исследование тождественности недостатков  результата  работ относится к области специальных познаний,  но  с учетом того,  что   судебная  экспертиза  по  данным вопросам  в ходе  повторного рассмотрения дела  не  состоялась  по вине истца,  суды при  проверки  данного  обстоятельства  правомерно руководствовались пояснениями экспертов, проводившими судебную экспертизу  при первоначальном рассмотрении спора,  и  установили,  что  факт частичной  тождественности недостатков,  указанных в судебной экспертизе  и  в письмах заказчика  от 02.09.2015   № СЭ/01/21/6374,  от 04.05.2016  № СЭ/01/21/2728  подтверждается материалами дела. 

Приняв во внимание факт неоднократного обращения заказчика к подрядчику  с требованием  об устранении выявленных недостатков, в  том числе одних и тех же замечаний,  а  также то  обстоятельство,  что  возможность устранения  подрядчиком  недостатков работ  не  может быть бесконечной,  с  учетом того,  что  в текущем виде проектная документация не может быть использована по назначению, суды пришли к верному выводу о том,  что  мотивы   заказчика  от  приемки результата работ    и  его   отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются обоснованными. 

Доказательств направления результатов работ после устранения всех выявленных недостатков и соответствия результата работ условиям договора обществом «ЧЭПК» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 3 256 800 руб. 00 коп. основного  долга судами отказано правомерно. 

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в вызове и допросе  свидетеля  (специалиста)  в целях  подтверждения  выводов,  изложенных  в  его  письменной  консультации  о том,   что  разработанная  обществом  «ЧЭПК»  проектная документация  имеет лишь один существенный недостаток,  устранение которого  зависит исключительно от действий  общества  «МРСК Урала»,  судом кассационной инстанции отклоняются. 

Заявленное  обществом  «ЧЭПК» в   суде апелляционной инстанции ходатайство было  рассмотрено  с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

 В  данном случае  письменная консультация  специалиста общества с ограниченной ответственностью  «Судебная Экспертиза и Техническая Оценка»  по обстоятельствам  настоящего  дела была  представлена  обществом  «ЧЭПК»  и получила  надлежащую  оценку  суда  первой инстанции.  Несогласие  истца  с правовой оценкой  данного документа  и сделанных на его основе выводов  не является основанием для  его  повторного  исследования судом апелляционной инстанции  но уже  с учетом  устных пояснений данного специалиста.

Иные  доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «ЧЭПК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина  за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 по делу                                № А60-37745/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом» – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭнергоПроектКом»  в  доход федерального бюджета Российской Федерации  3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Сафронова 

                                                                                             Е.Г. Сирота