837/2018-184813(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32090/2018

Дело № А40-31570/16

г. Москва

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц»  (ООО) к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении  последствий недействительности сделки  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Интеркоммерц» (ООО), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ – ФИО2, дов. от 30.04.2018, от ФИО1 – ФИО3, дов. от 18.04.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 в отношении КБ  «Интеркоммерц» (ООО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительной сделкой  банковскую операцию, совершенную 30.12.2015 на основании платежного поручения   № 19, по перечислению КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере  9.998.500 руб. в пользу ФИО1 с назначением платежа:  «Перевод собственных денежных средств. Без налога (НДС)» и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ  «Интеркоммерц» (ООО) перед ФИО1 в размере  9.998.500 руб. в данных бухгалтерского учета; взыскания с ФИО1 в пользу КБ «Интеркоммерц» (ООО) денежных средств в размере  9.998.500 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО) к Кабанову А.Е. о  признании недействительной сделки и применении последствий недействительности  сделки отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ  «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по  делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм  процессуального и материального права, поскольку спорные банковские операции  повлекли предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими  кредиторами, в связи с чем, являются недействительными, по основаниям,  предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и не относится к сделке, совершенной в обычной  хозяйственной деятельности.  

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 года  апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ  «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал на доводы  апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к  отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  между КБ «Интеркоммерц» (ООО) («Банк») и ФИО1 («клиент») заключен  

договор банковского счета физического лица № 30521 от 27.07.2010, в соответствии с  которым Банк открывает клиенту текущий счет № 40817810326005000159 и  осуществляет расчетные и кассовые операции не связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности клиента.  

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по  лицевому счету ФИО1 № 40817810326005000159, а также  платежного поручения от 30.12.2015 № 19 усматривается, что 30.12.2015 г. оформлена  расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 9.998.500,00  рублей через корреспондентский счет КБ «Интеркоммерц» (ООО) назначение платежа  «Перевод собственных средств. Без налога (НДС)».  

Конкурсным управляющим заявлено о признании указанной банковской  операции от 30.12.2015 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  ст. ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно п. 3 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периоды, в  течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2,  61.3 и п. 4. ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.  

Приказом от 29.01.2016 № ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ  «Интеркоммерц» (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная  администрация.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по  правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента  банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как  безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае  оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в  

этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной  организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя  доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном  управляющем.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как  списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной  организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в  принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о  банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех  указанных в ней условий в совокупности.  

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К  таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены  платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии  с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата  коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и  т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

В ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что «банк —  кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в  совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных  средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени  и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение  банковских счетов физических и юридических лиц».  

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским  операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению  физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их  банковским счетам.  

С учетом разъяснений п. 35.3 Постановления № 63, судом первой инстанции  сделан вывод о том, что осуществление должником перевода денежных средств по  поручению ответчика является обычной хозяйственной деятельностью должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3  конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких  доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения  оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных  платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;  в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной  

организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной  организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или  

клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с  потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее  долга другого лица перед кредитной организацией.  

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2  настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были  для клиента.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что  конкурсным управляющим не доказано, что сделка существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа.  

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, разъяснения,  Постановления Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. № 7372/12 по делу № А41- 16922/2011, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что  назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее  осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с  Банком конкурсным управляющим не представлено.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает  возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной  деятельности и, как следствие, возможность применения положений пункта 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по  исполнению поручений ее клиентов.  

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской  операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает  оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной  деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод  доказательства.  

При ином подходе, который фактически был применен судами при  рассмотрении настоящего спора, все банковские операции, совершенные кредитной  организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат  признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование  правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в  свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному  отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения  временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и  обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского  оборота.  

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не  могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия  введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной  организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой  кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за  отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих  

исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению  распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами  Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и  конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в  момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном  принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;  совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного банка.  

Из указанного следует, что в преддверии банкротства сделки, предусмотренные  банковским законодательством, осуществляются должником именно в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

При этом, п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,  что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным  либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение  либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных  клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной  организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования  этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в  течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной  организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным  договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)».  

Отсутствуют в материалах дела доказательства наличия возникших ранее  требований иных клиентов Банка, что привело к оказанию предпочтения ФИО1 как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения их требований.  

При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с  недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов  Банка, начиная с 27.01.2016.  

Более того, оспариваемая банковская операция от 30.12.2015 не привела к  преимущественному удовлетворению одного кредитора банка (ФИО1) перед  иными кредиторами (первой очереди), ожидающими исполнение своих распоряжений,  поскольку на момент совершения сделки такие кредиторы отсутствовали.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним  

имущества или размер принятых обязательств превышает 1% от стоимости активов  кредитной организации.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что  банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка и  превышает 1% от стоимости активов кредитной организации конкурсным  управляющим не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства  лежит на заявителе.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при  решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К  числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом  всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к  кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в  изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или  должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации  (наличие картотеки в головном офисе), в том числе, ввиду наличия признаков  взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным  доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по  заявленным основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой  инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана  надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40- 31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  КБ «Интеркоммерц» (ООО) - ГК АСВ – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: А.Н. Григорьев  В.С. Гарипов