Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                                 Дело №А36-9112/2017 

«27» декабря 2017 г.  

резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017

полный текст решения 27 декабря 2017 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: 308000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (398020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 17526 руб. 56 коп. убытков, связанных с повреждением кабеля на ул. Рабочая в г.Белгороде 13.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 23.06.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Белгородэнерго» (далее ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»- истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ООО «Электросвязь») о взыскании 17526 руб. 56 коп. убытков, связанных с повреждением кабеля на ул. Рабочая в г. Белгороде 13.11.2016. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением от 28.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 31.10.2017 (л.д. 66, 67).

Определением суда от 31.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20.12.2017 на 15 час. 20 мин.

30.11.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ФИО2 в связи с нахождением указанного представителя в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 15.12.2017 по 28.12.2017, участием иных представителей ПАО «МРСК Центра» в судебных заседаниях в городских и районных судах г. Белгорода.  

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей истца в судебное заседание. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ввиду его необоснованности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд, протокольным определением отклонил его ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и отсутствии доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства относительно невозможности явки в судебное заседание иных представителей юридического лица.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

30.11.2017 в канцелярию суда поступили также дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены протокольным определением к материалам дела.

Представитель ответчика возразил против исковых требований, указывая, что поскольку в согласованном с истцом проекте реконструкции линии связи на участке: Белгород-Нежеголь №371215-01-С34 отсутствовало указание на наличие кабельной линии по ул. Рабочая, на их наличие не было указано сотрудником ПАО «МРСК Центра», прибывшем на место проведения работ, у ответчика не было оснований полагать о местонахождении кабельных линий, а, следовательно, и не было необходимости дополнительного вызова представителя истца в ходе проведения работ в рамках согласованного с истцом проекта. 

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд, установил следующие обстоятельства.  

При производстве ООО «Электросвязь» земляных работ 13.11.2016 был поврежден объект электроэнергетики –КЛ-6 кВ Р-403 –Р-407, находящийся на балансе Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-Белгородэнерго». В результате повреждения объекта энергетики нарушено электроснабжение на улицах Волчанская, Рабочая, ФИО3, ФИО4. 

Указанное обстоятельство подтверждается актом расследования по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016, составленным в присутствии представителя организации ООО «Электросвязь» ФИО5, в котором зафиксировано, что при проведении земляных работ ООО «Электросвязь» (г. Липецк) с применением бульдозера с бороной была повреждена КЛ-6 кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403. Представитель организации сослался на проект, на котором КЛ-6кВ доб-4 не была обозначена (л.д.14).

С целью устранения повреждения кабеля, филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» выполнил работы по аварийному ремонту поврежденного электрического кабеля.

Согласно калькуляции на возмещение экономического ущерба на КЛ 6 кВ Р-403 Р-407 13.11.2016, акту РМ0000962753 на списание израсходованных материальных ценностей за ноябрь месяц 2016 затраты истца на возмещение ущерба составили 17526 руб.56 коп. (л.д.15, 23, 32).  

В этой связи ПАО «МРСК Центра» предъявило ООО «Электросвязь» претензию о возмещении материального ущерба в сумме 17 526 руб. 56 коп. (л.д.16,17).

ООО «Электросвязь» оставило предъявленную претензию без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, ПАО «МРСК» Центра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, вину ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований об их взыскании.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правил ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с указанной нормой, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на проекте «Реконструкция линии связи на участке «Белгород-Нежеголь», перекладку кабеля по которому должно было осуществлять ООО «Электросвязь», были обозначены план трасс, кабельные линии.

Трассированием линейных объектов называется комплекс инженерных и геодезических мероприятий по изысканию трассы.

Проект работ по объекту №371215-01-С34 содержит сведения «Подземные коммуникации БЭС на данном участке проекта в районе ПС «Восточная» нанесены, проект согласован с условием обеспечения сохранности существующих сетей связи, необходимостью вызова представителя по указанному телефону (лист проекта 66) (л.д.20).

Перед началом земляных работ на место их проведения был вызван и присутствовал на месте их проведения представитель филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», указанное обстоятельство подтверждено истцом в дополнительных пояснениях.

По утверждению представителя ООО «Электросвязь» ФИО5, отраженном в акте расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016, кабель КЛ6кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403- Р-407 не был обозначен на проекте, на основании которого выполнялись земляные работы.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2016 указано, что при проведении земляных работ 13.11.2016 произошло повреждение кабельной линии 6кВ по ул. Рабочая г. Белгорода, в уведомлении ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» сумма ущерба не указана, следовательно в данном факте отсутствует событие, предусмотренное ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца в месте залегания кабеля по ул. Рабочая, г. Белгород, земляные работы были проведены без вызова представителя ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго». 

Ответчик в свою очередь утверждал, что не был осведомлен до начала проведения земляных работ представителем ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» о прохождении кабельной линии на спорном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила охраны) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 19.06.2003, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

ООО «Электросвязь» проводило работы по объекту №37215-01-С34 «Реконструкция линии связи на участке «Белгород-Нежеголь» согласно проекту, изготовленному Гипротранссигналсвязь - Филиал АО Росжелдорпроект, согласованному с Белгородскими электрическими сетями филиалом ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго», с вызовом представителя при производстве земляных работ на место и соответствующей записью ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» работы вести с соблюдением охранных зон ЛЭП согласно постановлению Правительства №160 от 24.02.2009 ( л.д. 20, 30). 

09.11.2016 представитель ООО «Электросвязь» ФИО5 получил предупреждение Белгородских электрических сетей по адресу ул. Волчанская, указаны условия проведения земляных работ- соблюдать охр. зону кл 2 м в местах пересечения кл отшурфовать и вызвать представителя БЭС ( л.д. 31).

Материалами дела подтверждается, что перед началом производства работ по объекту №371215-01-С34 «Реконструкция линии связи на участке: Белгород-Нежеголь для уточнения места и схемы прохождения электрических сетей (подземных кабелей) была обеспечена явка сотрудника Белгородских электрических сетей ПАО МРСК Центра»-«Белгородэнерго» (л.д. 34).

09.11.2016 и 11.11.2016 на объект (ул. Рабочая в г.Белгороде) по тел.24-53-07 был приглашен сотрудник Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» для согласования проводимых работ и совместного уточнения расположения кабельных линий. В указанные даты представитель Белгородских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» прибыл на объект и в его присутствии было проведено контрольное вскрытие кабельной трассы.

Поданным ответчика все кабельные линии, принадлежащие «Белгородэнерго», указанные и согласованные в проекте были показаны сотрудником на вскрытой кабельной трассе.

13.11.2016 работники ООО «Электросвязь» проводили земляные работы на ул. Рабочая в г. Белгород. В результате проводимых работ была повреждена кабельная линия КЛ6кВ до Г-4 ПС-110 Юго-Восточная от Р-407 до Р-403- Р-407, которая не была указана в согласованном проекте, а так же не была обнаружена при вскрытии кабельной трассы в присутствии сотрудника «Белгородэнерго (л.д.18, 19)

Материалами дела подтверждается принадлежность спорной кабельной линии истцу: паспортом кабеля и инвентарной карточкой.

В соответствии с паспортом кабельной линии 6-10 кВ кабельная линия введена в эксплуатацию в 1997 году, согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств №12020147-0 (дата составления 11.01.2016) год постройки 1975, дата ввода в эксплуатацию 01.08.1975 (л.д.24-26). 

Спорная кабельная линия согласно паспорту имеет протяженность 0,360 км., при глубине заложения в траншее 0,4 м., повреждена 13.11.2016 сторонней организацией ООО «Электросвязь, восстановительные работы проведены 14.11.2016 (л.д. 27, 28).   

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также согласно Межотраслевым правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 охранная зона устанавливается вдоль подземных кабельных линий электропередачи -в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии одного метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 кВ в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на один метр в сторону проезжей части улицы).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт согласования рабочего проекта, во исполнение согласованного условия факт выезда представителя на место земляных работ. 

Истец, в целях обеспечения целостности принадлежащих ему сетей (кабельных линий), через своего представителя был обязан обозначить место и схему их прохождения.

Однако представитель Белгородских электрических сетей ПАО МРСК Центра»-«Белгородэнерго» неверно указал трассу прохождения электрического кабеля, не обозначив наличие кабельной линии по ул. Рабочая, не представил ООО «Электросвязь» схему электросетей. 

Таким образом, сотрудники ООО «Электросвязь» не были проинформированы о прохождении электрического кабеля по ул. Рабочая, г. Белгород.

В этой связи суд считает, что ПАО «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по предоставлению достоверной информации о прохождении кабельной линии. Соответствующие замечания внесены представителем ООО «Электросвязь» в акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 13.11.2016 (л.д. 14).

Из акта от 13.11.2016 расследования комиссии по факту причинения ущерба энергетики следует, что спорное имущество было повреждено в процессе производства земляных работ ООО «Электросвязь» при помощи бульдозера с бороной в месте залегания кабеля по ул.Рабочая г. Белгород и в результате повреждения кабеля истцу причинен материальный ущерб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящей статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая наличие согласованного сторонами проекта, вызова представителя истца на место проведения работ, арбитражный суд принимает доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков истцу, поскольку при предоставлении ООО «Электросвязь» обязательной информации о расположении кабелей и надлежащем исполнении обязанности по надзору за земляными работами, не произошло бы повреждение кабеля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, то отсутствует и квалифицирующий признак для взыскания убытков. 

Вместе с тем, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков также является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

При этом арбитражный суд принимает то обстоятельство, что проектная документация согласована с ПАО «МРСК Центра», собственником кабельных линий, которые в силу нахождения в непосредственной близости от места проведения работ могли быть повреждены.

Доводы истца о необходимости согласования проведения работ непосредственно по каждой улице судом отклоняются, поскольку обязанность такого согласования ни законом, ни проектом не предусмотрена. 

Доказательств, подтверждающих, что истец, являющийся владельцем электрических сетей и эксплуатирующей организацией, сообщил ответчику о маршруте прокладки кабельных линий по ул. Рабочая, доказательств установки в месте пролегания кабельной трассы табличек, информирующих о наличии охранной зоны кабельной линии, в материалах дела не имеется. 

Суд полагает, что истцом не были предприняты все меры для исключения возникновения ситуации с повреждениями кабеля, истец не проявил надлежащую степень осмотрительность для принятия мер для снижения рисков возникновения убытков и их размеров.

Напротив ответчик снял с себя риск ответственности за случайное повреждение кабельных линий, согласовав проект, подлежащих выполнению работ, в установленном порядке с соответствующими службами, в том числе с истцом, вызвав в установленном порядке его представителя, получив от него соответствующую информацию о прохождении кабельных линий в месте производства работ. 

С учетом указанных обстоятельств, судом отклоняется ссылка истца на наличие всех условий для ответственности ответчика в связи с повреждением кабеля.

Суд считает также, что истец не доказал размера заявленных ко взысканию убытков в сумме 17 526 руб. 56 коп., в том числе затраты на материалы составили 5 387 руб. 51 коп., оплата труда 10075 руб. 30 коп., транспортные расходы 2 063 руб. 76 коп. (л.д. 15).  

Оценив доказательства, подтверждающие размер убытков, арбитражный суд считает, что в размер убытков неправомерно включена сумма затрат 

Калькуляция на возмещение экономического ущерба на КЛ6 кВ Р-407 13.11.2016 не является надлежащим доказательством несения таких расходов в указанной сумме (л.д. 15). 

Поскольку предметом иска являются расходы на восстановление кабельной линии ( по утверждению истца им выполнены работы по ее восстановлению, а затраты на приобретение материалов (муфта соединительная ЗСТ п-10-150/240-Б) в сумме 5387 руб. 51 коп. истцом документально не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие факт их приобретения, следовательно не доказан размер убытков в этой части.

Кроме того, согласно акту на №РМ0000962753 за ноябрь 2016 причиной списания муфты стоимостью 5387руб. 50 коп. указано техническое обслуживание (л.д. 32).

Истец согласно калькуляции от 13.11.2016 просит взыскать, в том числе убытки, понесенные на оплату труда-10075 руб. 30 коп., в том числе основная зарплата с премией в сумме 7726 руб. 45 коп., страховые взносы (30,4%) в сумме 2 348 руб. 84 коп

Оценив представленные истцом в обоснование размера заявленных убытков доказательства, арбитражный суд, отклоняет доводы истца о том, что на выполнение ремонтных мероприятий сотрудники филиала ПАО МРСК Белгород направлялись в нерабочее время, как документально не подтвержденные. Указанные доводы опровергаются представленным истцом в материалы дела наряд-допуском №864 для работы в электроустановках, содержащим следующие отметки (работу начать 14.11.16 в 9.00 час., работу закончить 18.11.2016 в 17.00 час.; работа полностью закончена фактически: начало работ 14.11.2016 в 10.03 час., закончены работы 14.11.2016 в 14 час.56 мин. (л.д.21, 22), данными производственного календаря.

При этом суд отмечает, что данные о времени работ, отраженные в калькуляции, а именно: работа эл. монтер по ремонту и монт. КЛ4/6+4% ч/час 8,8 час., находятся в противоречии с временем работ указанными в наряд-допуске ( л.д. 21, 22).

Исходя из указанного расчета следует, что работники, осуществляющие восстановительные работы состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу в рамках действия трудового договора, в этой связи, суд считает, что заявленные расходы на оплату труда в сумме 10075 руб. 30 коп. являются расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами.

Коль скоро в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, заявленные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Страховые взносы в силу закона обязан уплачивать работодатель.

Акт выполненных работ, подтверждающий объем выполненных работ, необходимых для восстановления кабельной линии, в материалы дела не представлен, не обоснованы и документально не подтверждены требования истца о взыскании транспортных расходов в сумме 1859 руб. 70 коп. по работе экскаватора. 

С учетом указанного, суд полагает ошибочным довод истца о том, что Белгородские электрические сети филиала ПАО «МРСК Центра»- Белгородэнерго» собственными силами произвели работы по восстановлению линии электропередач, а именно произвели демонтаж и вывоз поврежденной опоры. 

Доказательств иного истец суду не представил.

Ссылка истца на пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом не принимается, поскольку указанный пункт не подлежит применению в силу п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Ссылка истца на правоприменительную практику иных судов, арбитражным судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанных споров устанавливались иные обстоятельства, в том числе отсутствие данных о согласовании сторонами проекта, подлежащих выполнению работ, исследовались иные доказательства.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец по платежному поручению №87096 от 17.07.2017 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп. (л.д.6 ).

С учетом результата рассмотрения дела, арбитражный суд считает, что расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в месячный срок с даты принятия судебного акта через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                   Н. И. Карякина