АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13629/2016

Дело № А12-4283/2016

г. Казань

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя акционерного общества Банк «Национальный стандарт» – Коваленко С.А., доверенность от 07.06.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судья Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-4283/2016

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» о признании торгов (посредством аукционов) по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатрейд» (ИНН 3441032114, ОГРН1073459005432),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Волготрейд» (далее – ООО «Волготрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Эспас Проект» (далее – ООО «Эспас Проект») с заявлением к конкурсному управляющему должника Виноходову В.Д. и Ильенко Оксане Игоревне: о признании недействительным решения организатора торгов о допуске Ильенко О.И. к участию в аукционах № 1424752 и № 1425398, проводимых на ЭТП «Фабрикант», о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Волготрейд» – аукционы № 1424752 и № 1425398, проводимые на ЭТП «Фабрикант», о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2017, заключенных между ООО «Волготрейд» и Ильенко О.И. по результатам проведения аукционов № 1424752 и № 1425398, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ООО «Волготрейд» встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343.5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж 1,2, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б, и встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, общей площадью 728, 5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер:34:34:010026:303, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Лавренева, 2б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 в удовлетворении заявления ООО «Эспас Проект» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 отменено.

Заявление ООО «Эспас Проект» удовлетворено частично:

- признаны недействительными торги по продаже имущества ООО «Волготрейд» аукционы № 1424752 и № 1425398, проводимые на ЭТП «Фабрикант»;

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.06.2017 № 1, заключенный между ООО «Волготрейд» и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв. м, этаж:1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303;

- признан недействительным договор купли-продажи от 05.09.2017 № 2, заключенный между ООО «Волготрейд» и Ильенко О.И., в отношении встроенного нежилого помещения в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1, 2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304;

- применены последствия недействительности сделок: суд обязал Ильенко О.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Волготрейд» встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв. м, этаж 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв. м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304 и восстановил право требования Ильенко О.И. к ООО «Волготрейд» задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2 отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная коллегия указала на наличие договора залога имущества, заключенного Ильенко О.И. с ПАО КБ «Русский Южный Банк», и, как следствие, на необходимость разрешения вопроса о возврате имущества с обременением или без такового в зависимости от добросовестности залогодержателя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 производство по рассмотрению апелляционных жалоб единственного участника ООО «Волготрейд» Демьяновой Елены Александровны и ООО «Эспас Проект» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника – ООО «Волготрейд».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 применены последствия недействительности сделок - договоров купли- продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2. 

Суд обязал Ильенко О.И. возвратить в конкурсную массу ООО «Волготрейд» встроенное нежилое помещение в здании производственного корпуса, назначение: нежилое, площадью 728, 5 кв.м, этаж 1, адрес (местоположение): Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер 34:34:010026:303; встроенное нежилое помещение в здании административно-бытового корпуса, назначение: административное, общей площадью 343, 5 кв.м, номера на поэтажном плане: 8-13, 1-16, этаж: 1,2 адрес (местоположение): Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Лавренева, д. 2б, кадастровый номер: 34:34:010026:304, с обременением в виде залога в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт». Восстановлено право требования Ильенко О.Н. к ООО «Волготрейд» задолженности по оплате договоров купли-продажи в размере 7 626 000 руб.

ООО «Эспас Проект» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.07.2018 в части установления обременения на возвращаемое в конкурсную массу имущество, в виде залога в пользу акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее –Банк «Национальный стандарт», Банк).

По мнению заявителя кассационной жалобы, Банк при заключении договора залога отклонился от стандарта проведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя. В этой связи, считает, что основания для сохранения обременения в виде залога имущественных прав в отношении встроенных нежилых помещений, возвращенных в конкурсную массу ООО «Волготрейд», отсутствуют. 

В судебном заседании представитель Банка «Национальный стандарт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С учетом признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2, судом апелляционной инстанции разрешен спор в части применения последствий недействительности сделок, разрешены вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя и наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после заключения договоров купли продажи по результатам спорных торгов, а именно 13.06.2017 между Ильенко О.И. и ПАО КБ «Русский Южный Банк» был заключен кредитный договор № 101 К/0-17 (с ипотекой в силу закону) на сумму кредитования 6 400 000 руб. на срок до 12.06.2022 с целевым назначением кредита: приобретение объектов коммерческой недвижимости, а именно имущества приобретаемого по результатам торгов.

Предметом ипотеки является имущество, на приобретение которого он выдан, то есть имущество, являющееся предметом сделок, заключенных по итогам торгов.

Ильенко О.И. в полном объеме исполнила обязательства по оплате недвижимого имущества (в том числе за счет полученных кредитных средств в Банке) по Договорам купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2. Право собственности Ильенко О.И. на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - 26.06.2017 и 28.06.2017 соответственно.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оснований для признания ПАО КБ «Русский южный банк» недобросовестным залогодержателем не усмотрел при отсутствии доводов об обратном со стороны лиц, участвующих в деле.

Суд принял во внимание, что в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 торги были признаны недействительными с учетом вывода суда об ограничении доступа потенциальных участников к торгам, а доказательств осведомленности ПАО КБ «Русский южный банк», как залогового кредитора по делу о банкротстве ООО «Волготрейд», о наличии пороков при проведении торгов и заключенных по их итогам сделок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд счел, что не имеется оснований для отнесения на Банк, как на последующего залогодержателя, рисков негативных последствий нарушения конкурсным управляющим ООО «Волготрейд» Виноходовым В.Д. при проведении торгов требований Закона о банкротстве в виде признания Банка недобросовестным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 применил последствия недействительности договоров купли-продажи от 05.06.2017 № 1 и № 2 в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Волготрейд» с обременением в виде залога в пользу АО Банк «Национальный стандарт» и восстановил (установил) права требования Ильенко О.И. к ООО «Волготрейд» на сумму оплаченную по договору – 7 626 000 руб.

Возражения Ильенко О.И. о недопустимости применения последствий недействительности сделок ввиду отсутствия у ООО «Волготрейд» денежных средств, необходимых для возврата ей оплаченной по сделкам суммы (исполнения встречной реституции), судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку при применении последствий суд указывает на обязанность сторон возвратить полученное по сделке, при этом возврат Должником полученного по сделке, оспоренной в процедуре банкротства, осуществляется по правилам, установленным Законом о банкротстве.

Относительно приведенного Ильенко О.И. довода об улучшении имущества, апелляционная коллегия отметила, что она не лишена права обратиться с отдельным требованием к должнику о взыскании стоимости таких улучшений с представлением соответствующих доказательств их проведения.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судом при разрешении спорных правоотношений установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возврата имущества – предмета признанной недействительной сделки с обременением в виде залога и добросовестности залогодержателя, применение последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника с обременением в виде залога в пользу Банка является правомерным.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся вопроса о добросовестности Банка, подлежат отклонению, так как они свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А12-4283/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									В.Р. Гильмутдинов

В.В. Конопатов