Дело № А43-27838/2023

08 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 08.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу №А43-27838/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 21.08.2013, 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» (далее - ООО «Стройблок-13») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция)  по налоговому учету ООО «Стройблок-13» в период с 21.08.2013 по 02.10.2019, недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданного 21.08.2013 Инспекцией (бланк серии 52 №005115129) обществу с ограниченной ответственностью «Бум-риэлт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по Нижегородской области (далее – Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области оставил без рассмотрения заявление ООО «Стройблок-13» в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции по налоговому учету ООО «Стройблок-13» в период с 21.08.2013 по 02.10.2019.Одновременно суд прекратил производство по делу в части требования ООО «Стройблок-13» о признании недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выданного 21.08.2013 Инспекцией (бланк серии 52 №005115129) обществу с ограниченной ответственностью «Бум-риэлт».

 ООО «Стройблок-13» не согласилось с определением суда первой инстанции от 06.02.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

ООО «Стройблок-13» настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Стройблок-13» в части признания незаконными действий должностных лиц Инспекции, поскольку заявитель обжалует действия налогового органа, которые непосредственно не связаны с применением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства о постановке на учет, поскольку данный устанавливает обязанности налогоплательщика на осуществление действий по отношению к территориальному налоговому органу, в котором юридическое лицо состоит на учете, следовательно, может быть оспорен в арбитражном суде. 

Инспекция сообщает в отзыве на апелляционную жалобу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 47 Постановления №18).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, что и было сделано судом.

 Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодатель ввел обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса (в настоящее время нормы об обязательном досудебном обжаловании изложены в пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае требование заявителя по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления является требованием об оспаривании действий должностных лиц налогового органа по налоговому учету ООО «Стройблок-13».

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка по обжалованию в вышестоящий налоговый орган действий должностных лиц ИФНС по Приокскому району г. Нижнего Новгорода по налоговому учету ООО «Стройблок-13» в период с 21.08.2013 по 02.10.2019. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден предусмотренный для данной категории споров обязательный досудебный порядок, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО «Стройблок-13» в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы со ссылкой на позиции высших судебных инстанций суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Одновременно суд первой инстанции обоснованно прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования ООО «Стройблок-13» о признании недействительным свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (бланк серии 52 №005115129).

Согласно пункту 1 Порядка постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России от 29.12.2020 № 329н, постановка на учет в налоговом органе российской организации по месту нахождения осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 83 и пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в срок осуществления государственной регистрации в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ). Вновь созданной организации одновременно с документами, связанными с ее Государственной регистрацией, выдается (направляется) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по форме, утвержденной в соответствии с пунктом 5.1 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (бланк серии 52 №005115129) не содержит властно-распорядительных предписаний, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, следовательно, не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Обратная позиция заявителя является юридически неверной и противоречит обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное определение.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Стройблок-13» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2024 по делу №А43-27838/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд       

    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                        от 06.02.2024 по делу №А43-27838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройблок-13» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Т.А. Захарова