Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» марта 2020г.                                                             дело № А50-32498/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.03.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ГРЕМЯЧИНСКА (618270, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРГАЗСЕРВИС" (618554, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 974 197 руб. 29 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 №И-02/01-20, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация гремяченского городского округа (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (далее – ответчик, подрядчик) о признании соглашений от 16.09.2013, 12.05.2014, 14.01.2015 к муниципальному контракту №01563000552130000060018977-01 от 27.06.2013 незаконными, взыскании пени в размере 3 988 038 руб. 85 коп.

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству.

06.02.2020 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д.53, 54), согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 974 197 руб. 29 коп. за период с 17.10.2016 по 17.10.2019. От исковых требований в части признания незаконными соглашений от 16.09.2013, 12.05.2014, 14.01.2015 к муниципальному контракту №01563000552130000060018977-01 от 27.06.2013 истец отказался.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (части 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что уточненное исковое заявление не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд 04.03.2020 принял уточненное исковое заявление, в части искового требования о признании незаконными соглашений от 16.09.2013, 12.05.2014, 14.01.2015 к муниципальному контракту №01563000552130000060018977-01 от 27.06.2013 производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, представил отзыв на исковое заявление (л.д.38,39), в котором указывает, что исходя из цены контракта 6 589 076 руб. сумма неисполненных обязательств составила сумму 328 406 руб. (6 589 076 руб. – 6 260 670 руб. (стоимость работ, принятых заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2). При этом, по мнению подрядчика, заказчик не создал необходимые условия для выполнения работ. В отзыве на заявление об уточнении исковых требований ответчик указал, что предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик представил контррасчет размера неустойки, согласно которому неустойка составляет за период с 17.10.2019 по 17.10.2019 сумму 71 986 руб. 60 коп. В судебном заседании 04.03.2020 ответчик пояснил, что признает данную неустойку, взыскание неустойки в большем размере считает необоснованным. Признал факт просрочки выполнения части работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец отметил, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №01563000552130000060018977-01 от 27.06.2013 (л.д.16-19) (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно и в полном объеме выполнить работы по проекту «Строительство квартальных и магистральных газопроводных сетей для газификации поселений Гремячинского муниципального района (третий этап) (далее - Работы) и сдать результаты работы Заказчику.

Работы по настоящему Контракту Подрядчик должен начать после подписания контракта и завершить в течение 6 месяцев в соответствии с Календарным планом выполнения Работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему Контракту (Приложение №2) (пункт 1.3. контракта).

Цепа Контракта составляет 6 589 076 руб. 99 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта перечень выполняемых Работ, подлежащих приемке Заказчиком, определяется Техническим заданием, Календарным планом и проектной документацией.

В силу пункта 3.2. контракта производство работ осуществляется в соответствии с Календарным планом. Несоблюдение порядка выполнения работ, в том числе отставание от сроков выполнения отдельных этапов Работ, установленных Календарным планом, считается ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему Контракту со стороны Подрядчика и может являться основанием для отказа от приемки Заказчиком Работ.

В пункте 3.9. контракта стороны предусмотрели, что по результатам исполнения Подрядчиком своих обязанностей по выполнению Работ, Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания Paбoт. установленных настоящим Контрактом, представить Заказчику составленный в 2 экземплярах и подписанный уполномоченным представителем Подрядчика акт приемки выполненных Paбoт по (формам КС-2 и КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней подписывает акт приемки выполненных Работ по формам КС-2 и КС-З (пункт 3.11 контракта).

Согласно пункту 3.12. контракта, если в ходе выполнения Работ выясняется невозможность дальнейшего их выполнения, Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ, поставив письменно в 3-дневный срок в известность Заказчика. В этом случае стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и возможных направлениях продолжения выполнения Paбoт.

В подпункте 4.2.6. контракта предусмотрены случаи, о которых подрядчик обязан известить заказчика и приостановить выполнение работы, в том числе об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок.

В подпункте 4.4.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В техническом задании (Приложение №1 к контракту) стороны предусмотрели место выполнения работ, исходные данные, способ прокладки газопровода, объемы работ, требования к результату работ, иные условия (л.д.20, 21).

Факт частичного выполнения обязательств по контракту подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.10.2013, актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2013 на сумму 656 011 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.11.2013, актом о приемке выполненных работ №2 от 14.11.2013 на сумму 396 945 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 29.11.2013, актом о приемке выполненных работ №3 от 29.11.2013 на сумму 220 467 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 29.01.2014, актом о приемке выполненных работ №4 от 29.01.2014 на сумму 174 424 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ №5 от 28.02.2014 на сумму 362 497 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 24.03.2014, актом о приемке выполненных работ №6 от 24.03.2014 на сумму 140 463 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 16.05.2014, актом о приемке выполненных работ №7 от 16.05.2014 на сумму 1 269 623 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №8 от 10.07.2014, актом о приемке выполненных работ №8 от 10.07.2014 на сумму 387 426 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 06.08.2014, актом о приемке выполненных работ №9 от 06.08.2014 на сумму 361 697 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 22.12.2014, актом о приемке выполненных работ №10 от 22.12.2014 на сумму 254 752 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 24.04.2015, актом о приемке выполненных работ №11 от 24.04.2015 на сумму 44 126 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 29.05.2015, актом о приемке выполненных работ №12 от 29.05.2015 на сумму 65 890 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 30.06.2015, актом о приемке выполненных работ №13 от 30.06.2015 на сумму 355 618 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №14 от 17.07.2015, актом о приемке выполненных работ №14 от 17.07.2015 на сумму 343 756 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ №15 от 31.05.2016 на сумму 80 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №16 от 25.07.2016, актом о приемке выполненных работ №16 от 25.07.2016 на сумму 12 909 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №17 от 04.08.2016, актом о приемке выполненных работ №17 от 04.08.2016 на сумму 224 447 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №18 от 07.09.2016, актом о приемке выполненных работ №18 от 07.09.2016 на сумму 305 043 руб. 00 коп., актом о приемке выполненных работ №19 от 05.10.2016 на сумму 604 572 руб. 00 коп.

В подтверждение частичного выполнения обязательств по контракту в отношении 5 объектов ответчик также представил акты приемки законченного строительством объекта от 16.03.2018, от 05.11.2018. 

Ответчик пояснил, что оставшиеся работы в спорный период (с 17.10.2019 по 17.10.2019) истцу не передавались к приемке по актам. 

В Постановлении №112 от 21.04.2017 администрации Гремячинского муниципального района предусмотрена очередность строительства газопроводных сетей по третьему этапу.

17.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №И-2051/01-18 с требованием завершить работу по контракту и уплатить неустойку, расчет которой прилагался к претензии (л.д.14,15).

30.10.2019 ответчик в письме №173 от 29.10.2019 просил истца предоставить технические условия для подключения или принять другое обоснованное решение (л.д.41).

06.11.2019 ответчик направил в адрес истца с письмом №179 исполнительно-техническую документацию по объекту с изменениями с учетом замечаний Чусовского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь», представил пояснения по замечаниям (л.д.42).

Согласно письму №189 от 21.11.2019 ответчик просил истца продлить срок действия разрешения (л.д.44).

В письме №190 от 21.11.2019 ответчик повторно запросил у истца предоставление технических условий для подключения или принять другое обоснованное решение (л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ) (в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам строительного подряда, подрядных работ для государственных нужд положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на строительство квартальных и магистральных сетей газопровода. Цена муниципального контракта составила 6 589 076 руб. 99 коп. При этом, на момент подачи искового заявления подрядчик не передал заказчику результат выполненных работ на сумму 328 406 руб. 00 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Ответчик пояснил, что работы на сумму 244 999 руб. 00 коп. выполнены, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта, но по акту о приемке выполненных работ истцу не были предъявлены в спорный период.

Оставшиеся работы не выполнены по причине того, что заказчик не оказывает содействие в выполнении подрядчиком работ, а именно не передает технические условия либо не принимает иное решение о выполнении работ. При этом, представленные ответчиком письма №173 от 30.10.2019, №190 от 21.11.2019 направлены истцу за пределами периода начисления неустойки. Доказательства направления аналогичных писем в спорный период, а также доказательства приостановления выполнения работ по вине истца в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании части 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 5.3. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом (нарушение сроков выполнения отдельных Работ, установленных Календарным планом), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется и размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или но вине Заказчика.

Представленный истцом расчет пени на сумму 1 974 197 руб. 29 коп. судом проверен, признан неверным, так как истец начисляет пени на общую стоимость работ по контракту, без учета переданных истцу работ, применил неверную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 16)).

При толковании условий пункта 5.3. контракта суд приходит к выводу о том, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на общую стоимость работ. Неустойка подлежит начислению на стоимость работ, сроки выполнения которых нарушены, то есть на сумму 328 406 руб. 00 коп.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств.

С учетом того, что обязательства подрядчиком по выполнению работ полностью не исполнены, размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации подлежит определению на дату вынесения судом решения. 

Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России от 07.02.2020 размер ключевой ставки составляет 6% годовых. 

В связи с чем, расчет неустойки, составленный ответчиком, является верным, размер пени за период с 17.10.2016 по 17.10.2019 составляет сумму 71 986 руб. 60 коп.

При этом, ответчик считает, что взысканная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ №7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом суммы неустойки, социальной значимостью выполняемых работ, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит.  

С целью урегулирования возникшего спора истец направил в адрес ответчика претензию №И-2051/01-18 от 17.10.2019 с требованием уплатить неустойку (л.д.14). 

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 986 руб. 60 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования Администрации гремяченского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации гремяченского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 71 986 руб. 60 коп.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В части признания соглашений от 16.09.2013, 12.05.2014, 14.01.2015 к муниципальному контракту №01563000552130000060018977-01 от 27.06.2013 производство по делу прекратить.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горгазсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 193 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                             Ю.А. Лавров