ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9932/2019

31 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (посредством веб-конференции);

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.09.2023 (посредством веб-конференции);

финансового управляющего ФИО5 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12578/2024)  (заявление)  финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.03.2024 по делу № А26-9932/2019 (судья  Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок супруги должника ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок

в деле о банкротстве ФИО6

третье лицо - финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 

установил:

03 октября 2019 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО6 (дата рождения: 04.03.1960, место рождения: с.Приозерное, Алексеевского района, Целиноградской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его банкротом. 

Решением суда от 07 ноября 2019 года ФИО6 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 апреля 2020 года, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 18207, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 390023, 

<

...>. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 16.11.2019. 

Определением суда от 09 декабря 2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 20 января 2022 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Срок реализации имущества гражданина ФИО6 неоднократно продлевался. 

29 августа 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 21.01.2019., заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 10:06:0010507:488, общей площадью 29 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> и договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», 2011 года выпуска, XW8ZZZ5NZBG108392. Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО8 рыночной стоимости нежилого помещения и транспортного средства. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица была привлечена финансовый управляющий ФИО1 ФИО2. 

В ходе рассмотрения спора финансовый управляющий ФИО5 уточнил заявление, просил признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2019. и договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019 и применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания в пользу должника с ФИО3 и ФИО1 солидарно 1 299 500 руб. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения.

Определением от 21.03.2024 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение от 21.03.2024 вынесено при неполном установлении фактических обстоятельств дела и подлежит отмене, так как суд первой инстанции, применив сокращенный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно наличие в действиях сторон сделок признаков, предусмотренных указанными нормами.

Финансовый управляющий указал, что заявителем представлены доказательства наличия в действиях ФИО6, Плетневой С.С, ФИО1 признаков поведения, предусмотренных для оспаривания сделок по ст.61.2 Закона о банкротстве. Финансовым управляющим ФИО5 представлены ценовые справки независимого оценщика от 23.01.2024, согласно которым рыночная стоимость спорного помещения на дату заключения оспариваемого договора составляла 1 895 000 руб. (то есть, помещение продано по цене почти в два раза ниже рыночной), автомобиля – 704 000,00 руб. (то есть, транспортное средство продано по цене почти в семь раза ниже рыночной), что свидетельствует о неравноценном встречном исполнение.

Также заявитель отмечал, что им суду первой инстанции также представлены доказательства наличия на дату совершения оспариваемых сделок таких признаков, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда. По состоянию на 18.01.2019 и 21.01.2019 ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Финансовый управляющий полагает, что для обоснованного применения срока исковой давности суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело по существу, дать правовую оценку обстоятельствам совершения оспариваемых сделок, установить наличие признаков, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и ФИО3 представлены письменные отзывы.

В судебном заседании 23.07.2024 финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем обособленном споре финансовый управляющий должника оспаривает и просит признать недействительными два договора, заключенных супругой должника ФИО3, а именно: 

1) договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 10:06:0010507:488, общей площадью 29 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>;

2) договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН», 2011 года выпуска, XW8ZZZ5NZBG108392. 

Первый договор был заключен по цене 1 000 000 руб., второй договор по цене 100 000 руб.; оплата по договорам произведена. 

По мнению финансового управляющего, менее чем за год до признания ФИО6 банкротом, его супруга ФИО3 реализовала совместное имущество. При этом, будучи супругой должника, ФИО3 должна была быть осведомлена о признаках неплатежеспособности ФИО6 на момент совершения сделок. Финансовый управляющий ФИО5 полагает, что оспариваемые договоры имеют признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве; в частности договоры заключены по заниженной цене. В то же время, оспаривая сделки, он ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ, считая эти сделки ничтожными.

В суде первой инстанции ответчик и третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ защита права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что при введении процедуры банкротства арбитражный управляющий должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО6 признан банкротом решением суда от 07.11.2019. Разумный срок для получения необходимых сведений о совершенных сделках составляет два месяца. Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, к февралю 2020 года финансовый управляющий имел возможность обладать всеми необходимыми сведениями. Между тем, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок последовало в августе 2022 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает возможным указать следующее, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1310.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Судом проанализированы судебные акты, которые принимались в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в период с момента введения реструктуризации долгов должника до момента подачи настоящего заявления об оспаривании сделок, при этом судом не установлено, что управляющий действуя разумно и добросовестно обращался к суду за содействием в принудительном истребовании какой-либо информации и документов, необходимых для оспаривания сделок в отношении имущества должника. 

В данном случае, объективных причин, которые бы препятствовали управляющему своевременно оспорить спорные сделки, судом установлено не было. Арбитражный суд пришел к выводу, что у управляющего имелась реальная возможность получить необходимую информацию о сделках к февралю 2020 года и обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах срока исковой давности. 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, установления иных обстоятельств спора, в том числе признаков неплатежеспособности должника, факта причинения вреда кредитором, осуществление оценки поведения сторон при совершении сделки, не требуется.

Довод финансового управляющего о применении в рассматриваемом случае трехгодичного срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не основан на материального права.

Возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае управляющим должника не доказано наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления от 23.07.2024 была допущена опечатка в части неверного указания даты обжалуемого судебного акта. Так, в тексте резолютивной части постановления от 23.07.2024 вместо "Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.03.2024…", ошибочно указано " Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.02.2024…".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого судебного акта, апелляционная коллегия полагает возможным исправить данную опечатку (описку) и полном тексте постановления изложить резолютивную часть в правильной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.03.2024 по делу №  А26-9932/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко