ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20587/2021

Дело № А40-216805/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А40-216805/20 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН:1037700255284, дата присвоения ОГРН:27.02.2003г., ИНН:7704252261)

к ЗАО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" (111024, 

<

...>, ОГРН:1027739544513, дата присвоения

ОГРН:13.11.2002г., ИНН:7722016370)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.10.2019г. №1921187101992432209010445 в размере 503 277,76 руб.,

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "КОНВЕРСИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО "АЛЬТАИР-1" о взыскании неустойки по государственному контракту от 21.10.2019г. №1921187101992432209010445 в размере 503 277,76 руб.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Министерство обороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2021 г. (мотивированное решение от 05 марта 2021г.) по делу №А40-216805/2020 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что выполнить работы по всем трем пунктам контракта было невозможно в силу объективных причин, является необоснованным и противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно п.3.2.4 контракта, исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств и сообщить об этом заказчику в течение 3х дней после приостановления выполнения работ. Ответчиком данные о приостановлении работ в материалы дела не представлены, в нарушение ст.ст.716, 719 ГК РФ, ЗАО «Альтаир-1» в адрес заказчика таких уведомлений не направляло.

Кроме того, ответчик, согласно решения о проведении инспекционного контроля от 12 января 2020г. №1252, обратился с заявкой (и дополнением к ней) на проведение инспекторского контроля на изделия КЗ АЗР-95 только 23 декабря 2019г., то есть за пределами срока выполнения работ по контракту.

Дополнительное соглашение от 10 марта 2020г. №2, на которое ссылается ответчик, не имеет отношение к рассматриваемому контракту, поскольку подписано другими сторонами по другому контракту.

Копии актов выполненных работ были направлены исполнителю на доработку в связи с нарушениями требований контракта со стороны исполнителя, поскольку приемка работ без проведения технической приемки невозможна.

Кроме того, вопреки выводам суда, расчет суммы неустойки произведен в соответствии с п.10.2 контракта, Министерством обороны РФ верно применена ставка рефинансирования на день выставления претензии. Следовательно, исковые требования Министерства обороны России о взыскании неустойки, по мнению заявителя, являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает доводы ответчика необоснованными, указывая, что ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности, согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, исходя из вышеизложенного следует, что расчет неустойки является правильным и обоснованным, а предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, условия контракта о сроке выполнения работ и об ответственности исполнителя в случае просрочки исполнения обязательства возражений у ответчика не вызвали. 

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ЗАО «Альтаир-1» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и ЗАО «АЛЬТАИР-1» (исполнитель) заключен государственный контракт от 21 октября 2019г. №1921187101992432209010445 на выполнение работ по доработке систем управления корабельного зенитного ракетного комплекса ЗР-95 по бюллетеням. Цена контракта составляет 51 002 813,85 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно пп.2.1.1, п.5.2 и п.15.2 контракта, работы в 2019 году должны быть выполнены до 10 ноября 2019г., то есть срок выполнения работ по 09 ноября 2019г. Включительно. Поскольку 09 ноября 2019г. нерабочий день (суббота), суд первой инстанции верно указал, что, в соответствии со ст.193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, 11 ноября 2019г.

В соответствии с п.7.16 контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Как указал истец, исполнителем нарушены условия контракта - по состоянию на 27 декабря 2019г. работы не выполнены, просрочка исполнения обязательства за период с 12 ноября 2019г. по 27 декабря 2019г. составляет 46 дней.

В соответствии с п.10.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, согласно 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 января 2020 года №207/8/1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.10.12 государственного контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), доказав, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы и по вине другой стороны.

Как указал ответчик в письменном мотивированном отзыве, выполнить работы в 2019 году по пунктам контракта 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 было невозможно в силу объективных причин, поскольку с 15.10.2019г. по декабрь 2019 года два заказа находились на боевом дежурстве. ЗАО «АЛЬТАИР-1» сделало официальный запрос о возможности приступить к работам, получены ответы: по заказу 118 возможный срок приступить к работам - от 10 марта по 30 мая 2020г.; по заказу 402 возможный срок начала работ - с 20 мая 2020г. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрены работы на 115 заказе, которые предполагалось выполнить в течение 5 месяцев с момента заключения договора. На 01.01.2020г. договор находился в стадии оформления. Инспекционный контроль осуществляется по решению 

Федерального органа по сертификации средств защиты информации Министерства обороны РФ №1252 от 12.01.2020г. 8 Управлением ГШ ВС РФ по договору с ФБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны РФ №1921187101992432209010445/П-3612020 от 10.03.2020г.

По состоянию на 11.11.2020г. работы на заказе 402 (п.4.2.1 контракта) выполнены в сентябре 2020 года в полном объеме; работы на заказе 118 (п.4.2.2 контракта) письмом заместителя Командующего Тихоокеанским флотом от 06.08.2020г. в адрес ДОГОЗ МО РФ предложены к исключению из контракта в силу их выполнения из собственных средств Тихоокеанского флота; работы на заказе 115 (п.4.2.3), в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору переносятся на январь 2021 года.

Кроме этого, указал, что неустойка истцом начислена на общую сумму государственного контракта, без учета того, что не выполнены только три этапа на сумму 5 830 599,83 руб., по другим этапам срок выполнения не наступил.

Доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению, для целей начисления неустойки, на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки, представленной ответчиком, справедливо указав, что неустойка должна начисляться на сумму невыполненных в установленный срок работ, начисление неустойки на всю сумму договора приводит к безосновательному обогащению истца.

В данном случае установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяет стороне применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

Принцип свободы договора           (ст.421 ГК РФ), на который ссылается автор апелляционной жалобы, предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной статьи, как верно указал суд первой  инстанции, неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 22.05.2012г. №676/12.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, обращаясь с иском о взыскании неустойки, исчисленной от всей суммы контракта, Министерство обороны России злоупотребляет правом, в связи с чем, на основании ст.10 ГК РФ, такое право защите не подлежит, является обоснованным.

Кроме того, суд верно указал в обжалуемом решении на ошибочность представленного истцом расчета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, является верным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2021г. по делу №А40-216805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.