ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24280/2015

17 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34892/2021)  ООО «Ковчег» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по обособленному спору № А56-24280/2015/ж.3 (судья Тарасова М.В.), принятое 

по итогам рассмотрения жалобы ООО «Ковчег» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и заявлению о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК», 

 

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Волосовский ЛПК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 11.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2015. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 ОАО «Сбербанк России» заменено правопреемником ООО «СБК Строй». 

Решением арбитражного суда от 27.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производств опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 14.04.2021 (зарегистрировано 20.04.2021) обратилось ООО «Ковчег» (далее – заявитель) с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии действий по взысканию с ПАО «Сбербанк России» полученных платежей на сумму 125 086 759,37 рублей.

Определением от 29.09.2021 суд отказал ООО «Ковчег» в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Волосовский ЛПК» ФИО2.

По мнению подателя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, сделаны без оценки доводов, приведенных кредитором в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам спорам, а также осуществлены судом с выходом за пределы своей компетенции.

Так, заявитель указал, что суд не учел, что спорные платежи являлись оплатой непосредственно по мировому соглашению и представляли собой не плату по кредитным договорам, а иной вид обязательства - исполнение судебного акта. не может быть урегулирован сторонами иным образом, кроме как мировым соглашением. В данном случае, поскольку такого соглашения, утвержденного судом, не имеется, суд должен был вынести решение о повороте исполнения или отказе в его повороте. Однако в отсутствие рассмотренного судом заявления о повороте исполнения, ПАО «Сбербанк России» является лицом, которое неосновательно сберегло указанные денежные средства.

Заявитель полагал, что выводы суда о том, что доказательств возможности пополнения конкурсной массы в материалы дела не представлено, не являются основанными на законе, как и те, что неиспользование конкурсным управляющим способа защиты права (предъявление иска к Банку о неосновательном обогащении) не нарушило права и законные интересы кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка, представитель конкурсного управляющего, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах»  возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волосовский ЛПК» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, совершенных в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с 26.11.2013 по 18.05.2015 (15 платежей) на основании определения от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области об утверждении мирового соглашения, на общую сумму 125 086 759,37 рублей; о взыскании с ответчика 125 086 759,37 рублей. 

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании указанных платежей конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил:

1) применить последствия недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного определением от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области;

2) обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить в адрес ООО «Волосовский ЛПК» денежные средства в размере 125 086 759,37 рублей, перечисленные во исполнение мирового соглашения, а именно:

- 26.11.2013 – 64 000 рублей,

- 31.12.2013 – 6 846 641,78 рублей,

- 13.02.2014 – 500 000 рублей,

- 11.04.2014 – 6 800 000 рублей,

- 16.04.2014 – 13 239 703,79 рублей,

- 16.05.2014 – 7 074 786,86 рублей,

- 20.06.2014 – 6 846 567,93 рублей,

- 17.07.2014 – 12 093 652,76 рублей,

- 19.08.2014 – 11 703 534,93 рублей,

- 22.09.2014 – 12 093 652,76 рублей,

- 20.10.2014 – 12 093 652,76 рублей,

- 19.11.2014 – 11 703 534,93 рублей,

- 22.12.2014 – 12 093 652,76 рублей,

- 25.02.2015 – 11 703 534,93 рублей,

- 18.05.2015 – 229 843,18 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 по обособленному спору №А56-24280/2015/сд.5, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-24280/2015/сд.5 суды указали на ошибочность вывода конкурсного управляющего о ничтожности мирового соглашения ввиду отмены определения о его утверждении, при этом иных оснований ничтожности мирового соглашения конкурсный управляющий не заявил.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения ввиду получения Банком спорных платежей рассматривался в Волосовском районном суде Ленинградской области в рамках гражданского дела №2-13/2019. 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.01.2021 определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 06.11.2019 о прекращении производства по делу отменила, оставив иск без рассмотрения. 

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, указывая на то, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате совершенных платежей, в отношении которых поворот исполнения судебного акта не осуществлен; по вине конкурсного управляющего, в частности, в связи с пропуском конкурсным управляющим сроков для оспаривания платежей по специальным основаниям, ввиду выбора им неверного способа защиты – предъявления требования об оспаривании платежей, уточнения данного требования в части применения последствий недействительности сделки вместо обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения, завершения в отношении ООО «Волосовский ЛПК» конкурсного производства, утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника на сумму необоснованно полученных Банком платежей.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В качестве вменяемых конкурсному управляющему нарушений заявителями было указано на не принятие мер по своевременному обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения на стороне Банка.

Судом апелляционной инстанции не установлено вменяемых заявителем  конкурсному управляющему нарушений.

Из материалов дела прослеживается следующая  хронология событий, связанных с платежами, поступившими Банку от должника, на сумму 125 086 759,37 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.02.2011 №0162-2- 101811, от 17.02.2011 №0162-2-202611, от 21.11.2011 №0162-2-117211, от 14.03.2012 №0096-2-200312 (кредитные договоры).

Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам обеспечено договорами, заключенными между должником и Банком: залога имущества №0162-2-101811-З-1 от 09.02.2011, №0162-2-101811-З-2 от 09.02.2011, №0162-2-202611-З-3 от 03.09.2012, №0162-2-202611-ЗПО/1 от 17.02.2011, №0162-2-202611-ЗПО/2 от 17.02.2011, №0162-2- 202611-ЗПО/3 от 19.04.2011, №0162-2-202611-ЗПО/4 от 15.08.2011, №0162-2-202611- ЗПО/5 от 26.10.2011, №0162-2-202611-ЗПО/6 от 02.11.2011, №0162-2-202611-ЗПО/7 от 27.02.2012, №0162-2-202611-ЗПО/8 от 20.03.2012, №0162-2-202611-ЗПО/9 от 05.06.2012, №0162-2-202611-ЗПО/10 от 05.06.2012, №0162-2-101811-З-4 от 29.08.2013; залога имущественных прав №0162-2-202611-ЗИП/1 от 17.02.2011, №0162-2-202611-ЗИП/2 от 17.02.2011; ипотеки №0162-2-101811-И-1 от 15.03.2011, №0162-2-101811-И-3 от 25.04.2011, №0162-2-101811-И-5 от 28.04.2012, договорами последующей ипотеки №0162-2-101811-И-1 от 11.04.2012, №0162-2-101811-И-3 от 11.04.2012.

Также исполнение должником обязательств из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено договорами поручительства, залога и ипотеки с ЗАО "ИНОК", ООО "Эгира", ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитных договоров Банк обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности, в ходе рассмотрения которого определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу №2-721/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник принял на себя обязательство погасить задолженность в размере 1 186 672 402,22 рублей в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, размер которых составил 93 116 171,22 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения  условий мирового соглашения и кредитных договоров, Банк обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 Определением от 11.06.2015 арбитражный суд признал требования Банка обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 34 880 761,60 руб., ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 определение от 11.06.2015 оставлено без изменения.

В дальнейшем 24.06.2015 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 244 843 811,84 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 по обособленному спору №А56- 24280/2015/тр.1 Банк заменен его правопреемником - ООО «СБК Строй», в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СБК Строй» в размере 1 244 843 811,84 рублей и учтено как обеспеченное залогом имущества ООО «Волосовский ЛПК».

Определением арбитражного суда от 10.03.2016 по обособленному спору №А56- 24280/2015/тр.25 включены требования ООО «СБК Строй» в размере 34 880 761,60 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2018) арбитражный суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену конкурсного кредитора ООО «СБК Строй» на ООО «СБК Пром» (далее – Общество, кредитор) в реестре требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» на сумму задолженности в размере 1 279 724 573,44 рублей, учитывая требования как обеспеченные залогом имущества должника. Указанная сумма задолженности представляет собой сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов по обособленным спорам №А56-24280/2015/тр.1 и №А56-24280/2015/тр.25 (1 244 843 811,84 + 34 880 761,60).

На основании частной жалобы ООО «Ковчег» судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 06.06.2018 по делу №33-2958/2017 отменила определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 25.11.2013 по делу №2-721/2013 об утверждении мирового соглашения, направила дело в Волосовский районный суд Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 01.11.2018 об отмене определения от 14.10.2015 по делу №А56-24280/2015/тр.1 по новым обстоятельствам. 

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 по обособленному спору №А56- 24280/2015/тр.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований ООО «СБК Пром» отказано.

Постановлением от 29.05.2019 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 в части принятия отказа ООО «Ковчег» от апелляционной жалобы на определение от 25.12.2018 по тому же делу и прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Ковчег». В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и определение арбитражного суда от 25.12.2018 по делу №А56-24280/2015/тр.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

 Определением от 26.07.2019, принятым в результате рассмотрения направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение обособленного спора №А56-24280/2015/тр.1, арбитражный суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волосовский ЛПК» требования ООО «СБК Пром» в размере 1 244 843 811,84 рублей (основной долг); учитывая требования в указанном размере в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора №А56-24280/2015/сд.5 первоначально заявленные требования были уточнены, конкурсного управляющий просил применить последствия недействительной сделки – мирового соглашения, утвержденного определением от 25.11.2013 по делу №2-721 Волосовского районного суда Ленинградской области; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить ООО «Волосовский ЛПК» денежные средства в размере 125 086 759,37 рублей, перечисленные во исполнение мирового соглашения, а именно: 26.11.2013 – 64 000 рублей, 31.12.2013 – 6 846 641,78 рублей, 13.02.2014 – 500 000 рублей, 11.04.2014 – 6 800 000 рублей, 16.04.2014 – 13 239 703,79 рублей, 16.05.2014 – 7 074 786,86 рублей, 20.06.2014 – 6 846 567,93 рублей, 17.07.2014 – 12 093 652,76 рублей, 19.08.2014 – 11 703 534,93 рублей, 22.09.2014 – 12 093 652,76 рублей, 20.10.2014 – 12 093 652,76 рублей, 19.11.2014 – 11 703 534,93 рублей, 22.12.2014 – 12 093 652,76 рублей, 25.02.2015 – 11 703 534,93 рублей, 18.05.2015 – 229 843,18 рублей. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 по обособленному спору №А56-24280/2015/сд.5 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что Банк предоставил должнику кредитные денежные средства, которые не были возвращены последним в предусмотренный договорными отношениями срок, в связи с чем у ООО «Волосовский ЛПК», являющегося заемщиком по кредитным договорам образовалась задолженность, которую должник обязался погасить по условиям утвержденного судом мирового соглашение, которое впоследствии признано незаключенным, ввиду отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках рассмотрения обособленных споров №А56-24280/2015/ж.1, сд.5, уб., тр.1, тр.25 – доводы заявителя о прекращении Кредитных договоров Мировым соглашением (новацией), о получении Банком платежей по Мировому соглашению, а не Кредитным договорам, о необходимости взыскать с Банка Платежи в конкурсную массу – были рассмотрены и мотивированно отклонены судами. 

Также, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 12.01.2021, рассмотрев доводы частной жалобы ООО «Ковчег», установила отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Ковчег» о повороте исполнения мирового соглашения, так как само по себе мировое соглашение не прекращает гражданско-правовых обязанностей по заключенным кредитным договорам.

Так, в силу пунктов 6 и 11 Мирового соглашения, Кредитные и обеспечительные договоры не прекратили своего действия. 

Из анализа состоявшихся по делу о банкротстве А56-24280/2015 судебных актов следует, что защита интересов кредиторов Должника могла быть осуществлена путем оспаривания платежей по специальным основаниям, однако такие действия фактически не привели бы к пополнению конкурсной массы ООО «ВЛПК» ввиду наличия факторов, исключающих оспаривание таких сделок. Основным таким фактором является отсутствие предпочтения на стороне Банка при получении платежей, поскольку требования Банка были обеспечены залогом имущества Должника, и при реализации заложенного имущества в деле о банкротстве залогодателя Банк в преимущественном порядке получил бы денежные средства в размере не менее 80% от стоимости продажи имущества с торгов, при этом, размер оспариваемых сделок не превышает 80% от стоимости реализации залога.

Суд первой инстанции правомерно ссылался  на данные обстоятельства, ранее установленные в рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков – во взыскании убытков было отказано по вышеприведенным причинам (определение от 29.09.2021 по делу №А56-24280/2015/уб.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление, и принятие в ведение имущества должника, возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В настоящем случае, с учетом вышеуказанных преюдициальных судебных актов, апелляционный суд констатирует, что в результате отмены Мирового соглашения (его незаключенности) и в условиях действительности кредитных и обеспечительных договоров, платежи были обоснованно и законно квалифицированы судами в качестве погашений по Кредитным договорам, поскольку на момент принятия Банком денежных средств просроченная задолженность по Кредитным договорам продолжала существовать, Банк был вправе получать погашение такой просрочки, как следствие, обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения заведомо было бесперспективно, приводило бы к увеличению срока процедуры банкротства и текущих расходов, что не отвечает целям и задачам процедуры банкротства.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Иные, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2021 по делу №  А56-24280/2015/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.Ю. Тойвонен