Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44255/2019

Дело № А40-274005/18

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-274005/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., о процессуальной замене заявителя ООО «ФинСтройГрупп» на ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инерт-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ" –ФИО2 по дов.от 24.12.2018

от ФИО1 –ФИО3 по дов.от 18.03.2019-Щербаков А.В. по дов.от 26.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО «ФинСтройГрупп» о признании ООО «Транс-Инерт-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. принято к производству. 

В Арбитражный суд города Москвы также поступило ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 суд удовлетворил заявление, заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ООО «ФинСтройГрупп» на ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части процессуального правопреемства.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Тимирязевского районного суда города Москвы по делу №02-3066/15 от 17.09.2015г.

Как усматривается из материалов дела, определением от 28.03.2019 Тимирязевского районного суда г. Москвы произведена замена стороны ООО «ФинСтройГрупп» в рамках дела № 2-3066/15 на правопреемника ФИО1. На основании договора уступки прав требования, по условиям которого к последнему в полном объеме перешли права требования к ООО «Транс-Инерт-Газ».

На основании изложенного суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так заявитель указывает, что им была подана частная жалоба на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28.03.2019, в подтверждение чего прикладывает незаверенную копию частной жалобы от 08.05.2019, незаверенную копию определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.05.2019 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного заявитель указывает, что определение от 28.03.2019 не вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно п. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Заявителем не представлено доказательств принятия его частной жалобы к производству, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что определение от 28.03.2019 не вступило в законную силу. Сама по себе подача частной жалобы на вступившее в законную силу определение не может учитываться судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом материалами дела подтверждается уступка прав требования на основании договора уступки прав требования, по условиям которого к последнему в полном объеме перешли права требования к ООО «Транс-Инерт-Газ», в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-274005/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТРАНС-ИНЕРТ-ГАЗ"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:     Ю.Л.Головачева 

 

                                                                                                                  Д.Г.Вигдорчик