57/2023-177165(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 сентября 2023 года А46-22612/2022  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 212 467 руб. 08 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, удостоверение, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023, паспорт РФ, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (далее –  ООО «ООГК», ответчик) о взыскании 1 212 467 руб. 08 коп., из которых: 1 113 967 руб.  

36 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2020 по 04.10.2022 за использование  земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:6709 площадью 8 684 кв.м,  расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Советский административный  округ, пр-кт Мира, д. 181, лит Н, (далее - Участок) и 98 499 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 04.10.2022 с  последующим их начислением в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в спорный период, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты  основного долга.  

Определением от 23.12.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2023.  

В предварительном судебном заседании представителем ООО «ООГК» представлен  отзыв на исковые требования.  

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 дело признано подготовленным,  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.02.2023, истцу предложено  представить письменные возражения на отзыв ответчика.  

02.02.2023 в материалы дела от Департамента поступили возражения на отзыв 

ООО «ООГК» с возражениями относительно назначения экспертизы и условным расчетом  иска.  

Протокольным определением от 09.02.2023 рассмотрение дела отложено на 20.03.2023  с целью ознакомления ответчика с альтернативным расчетом иска.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023, представитель ООО «ООГК»  представил дополнительный отзыв на исковое заявление в части применения положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497) с расчетом процентов, ходатайство о проведении  экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной  ответственностью «ОМЭКС» (далее – ООО «ОМЭКС»).  

03.04.2023 в материалы дела поступил отзыв Департамента на ходатайство ответчика о  назначении экспертизы.  

В судебном заедании 11.04.2023 представитель ООО «ООГК» поддержал заявленное  ходатайство, представил платежное поручение от 10.04.2023 № 1803 на сумму 40 000 руб. в  качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда на оплату  услуг эксперта.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости величины арендной платы Участка за период с 29.12.2020 по 04.10.2022,  проведение которой поручено эксперту ООО «ОМЭКС» ФИО4.  

04.07.2023 в материалы от ООО «ОМЭКС» поступило экспертное заключение 

от 30.06.2023 № 71/23-О с приложением счета № 71/23 от 30.06.2023 и актов сдачи-приемки  выполненных работ от 30.06.2023 № 71 на сумму 40 000 руб., содержащее следующий  вывод: рыночная величина арендной платы за пользование Участком за период с 29.12.2020  по 04.10.2022 составляет (округленно до рублей) 630 393 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по  вопросу возобновления производства по делу на 27.07.2023, которое в связи с  удовлетворением ходатайства ООО «ООГК» отложено на 10.08.2023 для представления  ответчиком письменной позиции по спору, исходя из выводов эксперта.  

09.08.2023 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные доводы с учетом  заключения эксперта, содержащие контррасчет исковых требований.  

Протокольным определением от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на  21.09.2023 для представления Департаментов возражений на доводы ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил  их удовлетворить.  

Представитель ООО «ООГК» высказался, согласно ранее представленным доводам,  считает, что размер неосновательного обогащения составляет 630 393 руб., а размер  процентов, подлежащий взысканию, составляет 56 635 руб. 47 коп. за период с 29.12.2020 по  31.03.2022 и со 02.10.2022 по 04.10.2022 с учетом периода моратория.  

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений  Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от  26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 (далее  - Положение), Департамент является структурным подразделением Администрации города  Омска, имеющим основном целью своей деятельности эффективное управление  имуществом, находящимся в распоряжений муниципального образования город Омск.  

Основными задачами Департамента являются, в том числе осуществление от имени  муниципального образования город Омск функции управления муниципальным  имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.  

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ),  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Из частей 1-2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  следует, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов  местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти,  органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований  законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за  нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта  

Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.  

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными  правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктами 26-27 Положения Департамент является специально  уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска,  осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.  

Порядок проведения муниципального земельного контроля закреплен в  Постановлении Администрации города Омска от 04.07.2016 № 833-п «Об утверждении  административного регламента осуществления муниципального земельного контроля на  территории города Омска».  

Как указал истец, на основании Положения Департаментом проведено обследование  Участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В результате обследования составлен акт от 29.06.2022 № 94-ф, которым установлено,  что Участок используется ООО «ООГК» без наличия вещных прав на Участок и внесения  платы для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности ответчику  объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:22106,  55:36:000000:21109, 55:36:000000:21974 (записи регистрации в Едином государственном  реестре недвижимости от 29.12.2020 № 55:36:000000:21106-55/092/2020-4, №  55:36:000000:21109-55/092/2020-4, № 55:36:000000:21974-55/092/2020-4).  

В нарушение норм ЗК РФ с даты регистрации права собственности на вышеназванные  объекты недвижимого имущества - с 29.12.2020 - плата за использование Участка  

ООО «ООГК» не вносилась. 

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ответчика  направлено требование от 04.10.2022 № Исх-ДИО/13444 на сумму неосновательного  обогащения в размере 1 212 467 руб. 08 коп., рассчитанном за период с 29.12.2020 по  04.10.2022 на основании Постановления Правительства Омской области от 26.12.2018  

 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без  торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015   № 275-п» (далее - Порядок № 419-п).  

Поскольку требование ответчиком удовлетворено не было, постольку Департамент  обратился в суд с настоящим иском.  

ООО «ООГК», возражая относительно размера предъявленных истцом требований,  указало следующее.  

Департаментом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения на  основании нормативных правовых актов, регулирующих вопросы порядка определения  размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная  собственность на которые не разграничена.  

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (лдалее –  ГК РФ), невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для  арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере,  определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата  арендодателю имущества.  

Как следует из искового заявления, Департаментом предъявлена ко взысканию сумма  неосновательного обогащения, рассчитанная за пользование Участком без внесения платы  для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности ООО «ООГК»  объектов недвижимости.  

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям  

положений статьи 622 ГК РФ не имеется, поскольку в данном случае указанный в исковом  заявлении период пользования с 29.12.2020 по 04.10.2022 не обусловлен прекращением  договора между сторонами, и вообще не связан с наличием арендных отношений между  ними.  

Учитывая изложенное, осуществление расчета размера неосновательного обогащения  за пользование земельным участком в соответствии с нормативными актами,  регламентирующими порядок расчета арендной платы за земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, не является обоснованным.  

Вместе с тем, учитывая принцип платности землепользования, закрепленный  земельным законодательством, ответчик полагает, что в данном случае расчет  

стоимости неосновательного обогащения должен быть произведен на основании данных о  рыночной стоимости размера арендной платы по состоянию на 29.12.2020.  

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2022 до 01.10.2022 подлежат применению положения моратория на начисление  финансовых санкций.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  может производиться только за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по  04.10.2022.  

Законодательно не закреплена обязанность производить расчет неосновательного  обогащения исходя из размера арендной платы, следовательно, ответчик не может быть лишен  возможности в судебном порядке в рамках предусмотренных процессуальным  законодательством прав представить опровержение доводов, заявленных истцом, в том числе  заявляя ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости  величины арендной платы.  

ООО «ООГК», ссылаясь на судебную практику, также указало, что расчет  неосновательного обогащения может быть произведен на основании рыночной стоимости  арендной платы с учетом результатов судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости арендной платы за земельный участок.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные истцом требования подлежащими  удовлетворению частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим  имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру  нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты  гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1  статьи 11 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению,  пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с  ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране  окружающей среды, специальными федеральными законами.  

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земельного участка является  платным. Формами платы является арендная плата, земельный налог и иные формы платы,  предусмотренные ЗК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой  уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное  выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.  

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или  другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Согласно статье 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.  

По смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение обязательства должно быть оплачено  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять  доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для  установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик  использовал не принадлежащий ему Участок без внесения соответствующей платы,  следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде  сбережения платы за использование Участка.  

Фактические обстоятельства дела, использование ООО «ООГК» Участка ввиду  размещения на нем объектов недвижимости следует из представленных истцом  доказательств, ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, ООО «ООГК» считает, что расчет неосновательного обогащения за  пользование Участком за период с 29.12.2020 по 04.10.2022 должен быть произведен на  основании рыночной величины арендной платы за пользование Участком.  

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А555313/2014 под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые  исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1  статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком  в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования  земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том  месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму,  превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в  аренду.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны  руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять  другой размер арендной платы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.10.2017 № 308-ЭС17-15485 по делу № А32-24867/2016).  

Таким образом, неосновательное обогащение рассчитывается в размере арендной  платы.  

Порядок определения размера арендной платы за пользование Участком, а также  порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию. При этом  размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с  ООО «ООГК», должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование  этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.  

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее –  

Постановление № 73) разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий  необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса  Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно  пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу,  поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров. Изменения регулируемой арендной платы  (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее  компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

В пункте 19 Постановления № 73 указано, что арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы неосновательного  обогащения за период с 29.12.2020 по 04.10.2022 обоснованно произведен Департаментом в  соответствии с действующим в спорный период Порядком № 419-п.  

Согласно пункту 3 Порядка № 419-п, расчет размера арендной платы за использование  земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9  

Порядка № 419-п, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка  по формуле:  

Ап = Кс x Кф, где: Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку № 419-п. 

При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами  разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных  видов разрешенного использования.  

Спорный Участок сформирован в установленном законом порядке, поставлен на  кадастровый учет, его кадастровая стоимость определена и включена в Приказ  Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об  утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе  земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения,  расположенных на территории города Омска».  

Департаментом при расчете неосновательного обогащения используется указанная  кадастровая стоимость Участка.  

Таким образом, истцом в соответствии с действующими нормативными правовыми  актами верно рассчитан размер неосновательного обогащения.  

В связи с установленными по делу обстоятельствами доводы ООО «ООГК»  относительно расчета неосновательного обогащения за пользование Участком за период с  29.12.2020 по 04.10.2022 на основании рыночной стоимости Участка судом отклоняются, как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.  

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  

статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Поскольку судом установлено уклонение ответчика от уплаты денежных средств за  пользование Участком, постольку истец имеет право на взыскание процентов в порядке  статьи 395 ГК РФ.  

Департамент просит суд взыскать с ООО «ООГК» 98 499 руб. 72 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 04.10.2022 с  последующим их начислением в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в спорный период, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты  основного долга.  

Ответчик указал, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497  с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты начислению не подлежат.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и  мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), согласно которым, одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Департаментом представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере  45 900 руб. 58 коп. за период с 29.12.2020 по 04.10.2022 (с учетом положений Постановления   № 497) с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в спорный период, начиная с 05.10.2022 по день фактической оплаты  основного долга.  

Примененная при данном расчете процентная ставка соответствует положениям 

статьи 395 ГК РФ, расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не  оспорен.  

Таким образом, исковые требования, как законные, обоснованные и не опровергнутые  ООО «ООГК», подлежат удовлетворению частично с учетом применения судом положений  Постановления № 497 в отношении требования о взыскании штрафных санкций.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  

на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в  доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 24 120 руб.  

В рамках настоящего дела ООО «ОМЭКС» была проведена судебная экспертиза,  инициатором которой являлось ООО «ООГК». В целях подготовки контррасчета иска  ответчик сослался на невозможность самостоятельно произвести расчет неосновательного  обогащения в отсутствие специальных знаний.  

По результатам судебной экспертизы ООО «ОМЭКС» представлено заключение,  содержащее описание методики проведенного исследования, используемые справочно-нормативные документы и ответ на поставленный судом вопрос.  

Допустимых доказательств того, что заключение эксперта, составленное по результатам  назначенной судом экспертизы, является неполным, не соответствует требованиям  действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы,  суду не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Согласно статье 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу,  выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их  служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.  Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами,  участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.  

За проведение экспертизы в рамках настоящего дела ООО «ООГК» перечислило по  платежному поручению от 10.04.2023 № 1803 денежные средства на депозитный счет  Арбитражного суда Омской области в размере 40 000 руб.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и  переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109  АПК РФ).  

Согласно счету ООО «ООГК» № 71/23 от 30.06.2023 и актам сдачи-приемки  выполненных работ от 30.06.2023 № 71, стоимость экспертизы составила 40 000 руб.  

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертиз» разъяснено, что на основании положений  

статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за  работу, выполненную им по поручению суда. Денежные суммы, причитающиеся эксперту,  выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку судебные расходы  ответчика по оплате услуг эксперта на сумму 40 000 руб. следует распределить  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 112, 121, 123, 156,  167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города  Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента имущественных  отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

1 113 967 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за период с 29.12.2020 по 04.10.2022 и  45 900 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  29.12.2020 по 04.10.2022 (с учетом положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами») с дальнейшим начислением процентов, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 05.10.2022 по день  фактической уплаты основного долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

24 120 руб. государственной пошлины. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с  ограниченной ответственностью «ОМЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  644010, 

<

...>; 644010, 

<

...>)  

40 000 руб., согласно счету № 71/23 от 03.06.2023, в счет оплаты услуг по проведению  экспертизы, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом  с ограниченной ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), согласно платежному поручению от 10.04.2023 № 1803.  

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Омская областная газовая компания» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 1 600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг  эксперта.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии  решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Е. Колмогорова