ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9310/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей  Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу № А57-9310/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316645100127192, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317774600137487, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Альфатранзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору краткосрочной аренды нежилого помещения № 0142-РУ/17А от 30.09.2017

при участии в судебном заседании: представителя ИП ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.12.2019 №4

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» (далее АО МТЗ «Рубин», ответчик) о признании помещения возвращенным в надлежащем состоянии, взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 0142-РУ/17А  от 30.09.2017 в размере 84 000 руб., неустойки (пени) в размере 10 920 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. 

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 производство по делу в части требований о признании помещения возвращенным в надлежащем состоянии прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО2 отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 003 руб.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражает не согласие с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения арендатором (истцом) ущерба арендодателю (ответчику) или ухудшения предмета аренды в период действия договора, во исполнение чего и в соответствии с п. 3.2.1.15 договора ответчик в праве был бы удержать обеспечительный платеж. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.11.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2017 между АО МТЗ «Рубин» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №0142-РУ/17А, с учетом протокола разногласий от 30.09.2017, принятого в редакции Арендатора.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения:

-стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004А, площадь 84 м2, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, 

<

...>, согласно Приложению № 1 (том 1 л.д. 30) к настоящему Договору.

По вопросу о заключенности данного Договора между сторонами отсутствует спор.

В качестве неотъемлемых приложений к указанному гражданско-правовому договору его стороны подписали, соответственно:

Приложение № 2 – «Ассортиментный перечень товаров арендатора» 

Приложение № 3 – «Правила торговли в торговом центре «ТК «Горбушкин двор».

Конкретные условия, в том числе, о порядке передачи помещения, об обязанностях арендодателя и арендатора, о финансовых расчетах сторон конкретно оговорены в пунктах 2, 3, 4, указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 30.09.2017 (принятого в редакции Арендатора).

Также 30.09.2017 сторонами договора был подписан Акт приема-передачи помещения, согласно которого помещения были переданы в исправном состоянии, претензий к состоянию помещения не было.

В соответствии с п. 4.1.1. договора размер ежемесячной арендной платы составил 84 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 в качестве гарантии исполнения своих обязательств ИП ФИО2 перечислила обеспечительный взнос в размере 84 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1949 от 04.10.2017.

Срок действия договора установлен до 31.08.2018, однако после истечения срока действия договора истец продолжила пользоваться арендованным помещением, а ответчик возражений не заявлял.

Пунктом 8.3 договора предусматривает право арендатора расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателя о предстоящем расторжении за два месяца, при этом обеспечительный взнос подлежит возврату арендатору в течение 30 дней.

11.12.2018 ИП ФИО2 уведомила арендодателя о расторжении договора с 11.02.2019, согласно п. 8.3. Договора и попросила произвести зачет обеспечительного взноса за последний месяц аренды. Ответчик уведомление принял, возражений против расторжения договора не заявил, но потребовал оплаты арендной платы в полном объеме до окончания действия договора, указывая, что Обеспечительный внос он вернет в течение 30 дней с даты подписания акта возврата помещения.

До даты расторжения договора Арендатор освободил помещение от своего имущества, привел объект в надлежащее состояние (был произведен косметический ремонт, частично заменена половая плитка).

11.02.2019 Арендодателю было передано само помещение, также были возвращены ключи от него. После передачи помещения и ключей от него Истец прекратил использование арендованного имущества, оно выбыло из его пользования и поступило в распоряжение Ответчика, как арендодателя.

Согласно п. 3.2.1.15 договора Арендатор должен передать помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были переданы Арендатору, с учетом недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи помещения, когда передавались от Арендодателя к Арендатору.

Для подписания Арендодатель предоставил Акт возврата помещения с указанием недостатков - «требуется ремонт (монтаж подвесного потолка)». К акту возврата помещения прилагалась дефектовочная ведомость, согласно которой Арендатор должен был произвести следующие работы: монтаж подвесного потолка «Амстронг»; монтаж ламп освещения - 17 шт.; монтаж датчиков дыма - 4 шт.; установка решеток вентиляционных - 10 шт. 

Как следует из пояснений Истца, Акт возврата помещения не был подписан самим Арендодателем, ИП ФИО2 предлагалось первой подписать Акт возврата с указанными замечаниями, т.е. согласиться с необходимостью проведения изложенных в акте работ без каких-либо замечаний, либо Арендодатель его не подпишет, и помещения соответственно не будут возвращены, соответственно арендная плата продолжит начисляться (данный факт доказывается копией Акта возврата помещения, представленным арендодателем, без подписей сторон, но уже с замечаниями арендодателя).

Арендатор выражала несогласие с указанными в акте недостатками, Истец полагает, что указанные действия были предприняты Арендодателем для удержания обеспечительного взноса, поскольку помещение передано Арендодателю 11.02.2019 в том же состоянии, в котором первоначально оно представлялось ИП ФИО2

05.03.2019 в адрес АО МТЗ «Рубин» направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, установив правомерное удержание ответчиком в качестве штрафа на основании подпункта 3.2.1.15 подпункта 3.2.1 подпункта 3.2 пункта 3 Договора № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения», в редакции Протокола разногласий от 30.09.017 к нему, суммы обеспечительного платежа в размере 84 000 руб., основания возврата суммы обеспечительного платежа, как они определены в подпункте 4.6 пункта 4 Договора отсутствуют, в связи с чем, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017 между АО «МТЗ «Рубин» - «арендодатель» и ИП ФИО3 – (третье лицо, арендатор) был заключен Договор № 0143-РУ/17А «Краткосрочной аренды нежилого помещения», согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения:

-стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004, площадь 65,5 м2, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, 

<

...>, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, что было установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела № А40-102764/19-23-837, решение от 13.08.2019 по которому (том 2 л.д. 63-65) было оставлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого была оглашена 02.10.2019 (том 2 л.д. 66).

При этом Арбитражный суд г. Москвы разрешив в рамках дела № А40-102764/19-23-837 возникший между АО «МТЗ «Рубин» и ИП ФИО3, по сути, аналогичный спор, а также оценивая, по сути, аналогичные доводы истца и контрдоводы ответчика, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО3 исковых требований о признании помещения площадью 65,5 м2, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 3, этаж 02Н, пом. Н2-004 возвращенным ИП ФИО3 11.02.2019 АО «МТЗ «Рубин», Акта возврата помещения из аренды подписанным между АО «МТЗ «Рубин» и ИП ФИО3 без замечаний, взыскании с АО «МТЗ «Рубин» в пользу ИП ФИО3 задолженности (уплаченного арендатором в пользу арендодателя обеспечительного платежа) в размере 65 500 руб., неустойки в размере 9 497,50 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, с учетом пояснений представителя истца и письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО3 (том 2 л.д. 49), установлено, что переданное арендодателем - АО «МТЗ «Рубин» по Договору № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» арендатору - ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 84 м2, стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004А, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, 

<

...>, является частью одного нежилого помещения, другая часть которого, площадью 65,5 м2, стр./корп. № 03, этаж 02 Н, помещение № Н2-004, назначение – торговая площадь, адрес: 121087, 

<

...>, была передана арендодателем АО «МТЗ «Рубин» по Договору № 0143-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» арендатору - ИП ФИО3

В соответствии с Актом от 30.09.2017 «Приема-передачи к Договору № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» (том 1 л.д. 36) объект аренды был фактически передан арендодателем арендатору в отсутствие каких-либо со стороны последнего замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Подпунктом 8.1 пункта 8 Договора № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» установлен срок его действия - с даты подписания по 31.08.2018, в связи с чем, государственная регистрация данного Договора не требовалась. 

Размер и порядок внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 Договора № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения».

Подпунктом 4.1.1 подпункта 4.1 пункта 4 Договора № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» установлена базовая арендная плата в размере 84 000 руб. в месяц, а также обязанность арендатора внесения переменной части арендной платы.

В соответствии с подпунктом 4.6 пункта 4 Договора № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» арендатор обязался в качестве гарантии исполнения своих обязательств уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной одной базовой арендной платы: 84 000 руб. Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию арендуемого помещения и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий Договора, по возврату помещения арендодателю при расторжении Договора в сроки, согласованные сторонами, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

Из материалов дела следует, что сумма обеспечительного платежа была перечислена истцом в пользу ответчика посредством Платежного поручения № 1949 от 04.10.2017 (том 1 л.д. 52).

Подпунктом 8.3 пункта 8 Договора № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения», с учетом Протокола разногласий от 30.09.2017 к нему (том 1 л.д. 41), принятого в редакции Арендатора, в течение срок аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения.  

При этом обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 30 дней с момента подписания Акта возврата помещения.

Согласно п. 3.2.1.15 договора, с учетом Протокола разногласий к нему, Арендатор обязуется передать Арендодателю в случае досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в Акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору.  В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами Акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Арендатором по Акту приема-передачи с недостатками, то ремонт производится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта, на основании составленной Арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

Письмом от 11.12.2018 истец - ИП ФИО2 известила ответчика – АО «МТЗ «Рубин» о своем намерении расторгнуть Договор № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» с 10.02.2019 (том 1 л.д. 18), которое было получено ответчиком – 11.12.2018, о чем свидетельствует рукописная запись на данном документе с проставление входящего номера – 210.

Объект аренды был фактически возвращен истцом - ИП ФИО2 ответчику - АО «МТЗ «Рубин» по Акту от 11.02.2019 «Приема-передачи (возврата) к Договору № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» (том 1 л.д. 43, 46, 50).

При этом в пункте 2 данного Акта от 11.02.2019 «Приема-передачи (возврата) к Договору № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения», подписанного, в том числе, со стороны истца - ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо замечаний по его содержанию, прямо указано, что «Помещения переданы арендодателю со следующими замечаниями, указанными в Приложении № 1 к вышеуказанному Акту, для устранения которых требуется проведение ремонта».

Так, в подписанном, в том числе, со стороны истца - ИП ФИО2 в отсутствие каких-либо замечаний, Приложении № 1 к Акту от 11.02.2019  «Приема-передачи (возврата) к Договору № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» указано, что «Перечень недостатков при передаче помещений: 9. 

Вывод о состоянии помещения – требуется монтаж подвесного потолка (том 1 л.д. 45, 49).

При оформлении Акта от 11.02.2019 «Приема-передачи (возврата) к Договору № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 «Краткосрочной аренды нежилого помещения» истец - ИП ФИО2 и ответчик - АО «МТЗ «Рубин» оформили и подписали без каких-либо замечаний Дефектовочную ведомость, в которой указано на необходимость «монтажа подвесного потолка «Армстронг» площадью 84 м2, монтаж ламп освещения в количестве 17 штук, монтаж датчиков дыма в количестве 4 штук, установка решеток вентиляционных» (том 1 л.д. 44, 51).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при подписании договора аренды  № 0142-РУ/17А от 30.09.2017 и передачи Арендатору нежилого помещения, имелся подвесной потолок.

Указаний на восстановительный ремонт или иной вид возмещения ущерба (компенсации) данный Акт приема-передачи (возврата) от 11.02.2019 не содержит. Претензий в адрес истца в период действия договора относительно состояния спорного помещения от ответчика не поступало.

Коллегия судей обращает внимание на то, что восстановительный ремонт здания или помещения представляет собой совокупность мероприятий, направленных на воссоздание прежних эксплуатационных характеристик и внешних особенностей объекта после нанесенного ущерба.

Однако, согласно представленной ответчиком смете, арендодатель никаких работ по ремонту объектов, воссоздание прежних эксплуатационных характеристик и внешних особенностей объектов, расположенных в помещении, либо конструкций помещения не производил.

При этом, смета составлена на монтаж подвесного потолка «Армстронг», ламп, датчиков дыма и решеток, согласно которой Ответчик произвел после возврата Арендатором помещения именно монтаж, а не восстановительный ремонт.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств причинения арендатором ущерба арендодателю или ухудшения предмета аренды в период действия договора аренды, именно во исполнение которого, и в соответствии с п. 3.2.1.15 договора, ответчик был в праве удерживать обеспечительный платеж в размере 84 000 руб.

Также отсутствует наличие задолженности по арендной плате за Арендодателем. 

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удержания ответчиком суммы из обеспечения по договору, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 000 руб.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения в размере 10 920 руб.

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 6.17. договора в редакции протокола разногласий за нарушение сроков возврата обеспечительного взноса предусмотрена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата от суммы задолженности, что составляет 420 руб. в день. 

По расчету истца неустойка за просрочку за просрочку возврата обеспечения составила 10 920 руб. (за 26 дней). Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и принят в качестве обоснованного. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленного нарушения согласно п. 6.17. договора в редакции протокола разногласий, сроков возврата обеспечительного взноса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата обеспечения в размере 10 920 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, и взыскании с АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 84 000 руб., а также процентов в размере 10 920 руб.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 по делу № А57-9310/2019 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 по делу № А57-9310/2019 в части прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований, подлежит оставлению без изменения.

В силу  части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом  при подаче иска и жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения дела. 

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Учитывая, что размер государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу № А57-9310/2019 в обжалуемой части отменить. Принять по делу  в обжалуемой части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Московский телевизионный завод «Рубин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 30.09.2017 № 0142-РУ/17А в размере 84 000 руб., неустойку (пени) в размере 10 920 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2019 года по делу № А57-9310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (

<

...>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по платежному поручению от 16.10.2019 № 9986.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                        С.В. Никольский

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова