Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, 

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4091/2022

20 апреля 2023 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (440015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делис-мебель" (442539, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1704989 руб. 20 коп. задолженности и неустойки,

при участии: от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 01.07.2022, диплом) и ФИО3 (доверенность от 29.03.2022); от ответчика – не явился (извещен),

установил:

истец – ООО "Стройсервис" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Делис-мебель" (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1704989 руб., в том числе: 1514200 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 02/09-20 от 21.09.2020, а также 190789 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, продолжив ее начисление по день уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки (уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 10.02.2023, т. т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 27-29).

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По ходатайству ответчика от 09.08.2022 суд определением от 20.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12.07.2022 суд принял изменения исковых требований в редакции заявления истца от 06.07.2022, определил считать иск заявленным в размере 1704989 руб. 20 коп., в том числе: 1514200 руб. задолженности по договору подряда № 02/09-20 от 21.09.2020, 190789 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, к доводам ответчика просили отнестись критически (т. 2 л.д. 1-3, 27-29-).

Представитель ответчика в отзывах на иск пояснил, что новое руководство общества не располагает информацией о наличии задолженности, ответчик в настоящее время лишен возможности оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 58). Оспаривая задолженность, просили назначить судебно-строительную экспертизу для определения фактического выполнения работ, соответствия работ требованиям договора и определения их стоимости (т. 1 л.д. 71, 114-115) (т. 2 л.д. 9, 31-32).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО "Делис-мебель" и ООО "Стройсервис" 21.09.2020 был заключен договор подряда № 02/09-20 на выполнение работ по устройству бетонных полов в строящемся цехе ООО "Делис-Мебель", расположенном по адресу: г. Кузнецк, Пензенская обл., ул. Энергетиков, д. 9, согласно приложению № 1 "Смета". Заказчик – ООО "Делис-Мебель", обязался принять фактически выполненные работы по формам КС-2 и КС-3 и оплатить работы в течение 5-ти банковских дней. Цена работ по договору составила 2171000 руб. Стоимость фактически выполненных работ на основании актов – форм КС-2 и КС-3, подписанных 18.11.2021 сторонами без замечаний, составила 2165000 руб. По условиям договора (п. 6.1) в течение 2 календарных дней от начала производства работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 651300 руб. В счет аванса по договору подряда заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 651300 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 153 от 29.10.2020, № 241 от 12.11.2020, № 267 от 18.11.2020, № 293 от 20.11.2020, № 371 от 30.11.2020, № 414 от 08.12.2020. Задолженность за выполненные и принятые работы в размер 1514200 руб. заказчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец, после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать долг по оплате выполненных работ и неустойку, предусмотренную п. 13.1 договора в размере 0,1% причитающейся суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2 ст. 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Указанные выше акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком без претензий к объему, качеству и стоимости работ и заверены оттиском печати организации, принадлежность и достоверность которого не оспаривается.

Учитывая отсутствие надлежаще мотивированного отказа в приемке выполненных работ, претензий по объему, качеству и стоимости, а также частичную оплату работ, суд приходит к выводу о доказанности наличия и размера основного долга – 1514200 руб.

Относительно довода ответчика о неполучении исполнительной документации суд указывает, что ответчик не обосновал с учетом наименований работ (устройство бетонных полов) невозможность использования результата сданных работ в полезных и предназначенных целях в отсутствие исполнительной документации.

Ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы суд оставляет без удовлетворения (ст. ст. 159, 82 АПК РФ), поскольку акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, о недостатках выполненных работ до рассмотрения дела в суде заказчиком не заявлялось, наличие недостатков выполненных работ заказчиком не подтверждено допустимыми доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебно-строительная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств наличия спора по поводу качества выполненных работ на момент их принятия между заказчиком и подрядчиком не имелось, убедительных данных тому, что на момент принятия решения имеются скрытые недостатки ответчиком также не приведено.

Назначение экспертизы на основе домыслов заказчика о наличии недостатков выполненных работ суд признает недопустимым.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими и приходит к выводу об отсутствии необходимости ее проведения. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд расценивает направленным на искусственное затягивания рассмотрения дела.

Требования истца о взыскании с заказчика неустойки в силу п. 13.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки до уплаты задолженности и ст. 330 ГК РФ суд также признает обоснованным и взыскивает с ответчика 190789 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2020, продолжив ее начисление со 02.10.2020, по день фактической уплаты задолженности с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делис-Мебель" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>) 1704989 руб. 20 коп., а именно: 1514200 руб. задолженности, 190789 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, продолжив ее начисление со 02.10.2022 по день уплаты задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки, а также 30050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Стройсервис" 288 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.