ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2426/2024

г. Вологда

25 сентября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. рассмотрев  без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШИНС СОЛЮШН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-2426/2024, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, далее – АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНС СОЛЮШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:               г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Сокол, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, этаж 3, пом. 9/3, комн. 33(РМ121) о взыскании 866 896 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки от 02.03.2022 № 18981/95.

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 02.03.2022 №18981/95 в размере 863 754 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 28.06.2024 с ООО «МАШИНС СОЛЮШН» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 863 754 руб. 01 коп.  неустойки по договору поставки от 02.03.2022 №18981/95, а также 20 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 63 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.02.2024 № 633.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что невозможность поставки продукции зарубежного производства истцу вызвана объективными причинами – введением санкций в отношении Российской Федерации с 01.03.2022. Ссылается на то, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, принимал все возможные меры для его исполнения либо расторжения по соглашению сторон. По мнению апеллянта, действия истца, достоверно обладающего информацией о невозможности исполнения обязательств по поставке продукции и расторгнувшего договор в одностороннем порядке лишь в сентябре 2023 года, являются злоупотреблением правом, в связи с чем неустойка и судебные расходы взысканию не подлежат.  

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» (Покупатель) и ООО «МАШИНС СОЛЮШН» (Поставщик) 02.03.2022  заключен договор поставки № 18981/95, по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю анкеры (далее - продукция общехозяйственного назначения) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет                 3 964 076 руб. 60 коп.

Оплата за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 15 рабочих дней  с даты поставки (пункт 2.4 договора).

Основанием для проведения расчетов являются документы, подтверждающие факт поставки, оформленные в установленном порядке (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации (за исключение счета-фактуры), указанных в пункте 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции или цены продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу продукции и документации.

В результате нарушения сроков поставки продукции Покупателем Поставщику направлена претензия от 14.11.2023 № 99/1014/2023-ПРЕТ на сумму 866 896 руб. 38 коп., которая получена ответчиком 29.11.2023 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   АО «Концерн Росэнергоатом» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени за просрочку поставки товара за период с 16.03.2022 по 13.09.2023 в размере 863 754 руб. 01 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022          № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, неустойка в силу моратория не начисляется только на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом правил о действии моратория.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Более того, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Размер процентной ставки, предусмотренный договором (0,05%), не считается чрезмерно высоким, является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%), позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков поставки товара произошло по вине контрагентов и вызвано введением экономических санкций, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит, отклоняются апелляционным судом, так как в силу пункта 8 Постановления № 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствия у должника необходимых денежных средств, нарушения обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Согласно пункту 9 того же постановления наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств, которые по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ свидетельствовали бы о непреодолимой силе и исключали ответственность поставщика за надлежащее исполнение обязательств. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые подтверждали бы позицию ответчика, также не предъявлены.

Поставщик, осуществляя коммерческую деятельность, принял на себя согласованную сторонами договора обязанность поставить товар покупателю, на который последний также рассчитывал в собственных хозяйственных целях и именно по той цене, которую согласовал со своим контрагентом в период, когда такая цена являлась обычной, рыночной. И именно на компенсацию последствий, вызванных существенным нарушением стороной договорных условий, следствием чего явилось расторжение договора, направлена неустойка.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2024 года по делу № А66-2426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАШИНС СОЛЮШН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.Ф. Шумилова