СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14988/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района ( №  07АП-1416/24) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу №  А03-14988/2023 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению муниципального унитарного  предприятия «Управляющая компания Смарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Администрации Октябрьского района г.Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 04-02-0074-23 от  13.09.2023 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 27  Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за  совершение правонарушений на территории Алтайского края».  

 В судебном заседании участвуют представители: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Смарт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, МУП «УК Смарт») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Администрации Октябрьского района г.Барнаула (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, административный орган) о  признании незаконным и отмене постановления № 04-02-0074-23 от 13.09.2023 о  привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 27 Закона  Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за  совершение правонарушений на территории Алтайского края».  

Решением суда от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган  

обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в  удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, что 20 августа 2023 года в 14 часов 00 минут  по адресу: Барнаул, Рубцовская 12 административным органом в ходе объезда по  санитарному состояния территории района установлено ненадлежащее обслуживание  оборудования детской игровой площадки, а именно: имеется качель со сломанным  подвесом, элементы оборудования «качели» из металла не защищены от коррозии (не  окрашены качели), присутствует возможность застревания тела, частей тела или одежды,  отсутствует достаточный слой ударопоглощающего покрытия, расположенной на  территории рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (дом находится в управлении МУП «УК Смарт»), чем нарушены общие  требования к игровому спортивному оборудованию, установленные в статьей 43 Правил  благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края,  утвержденных решением БГД от 19.03.202) № 645.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об  административном правонарушении № 04-02-0074-23 от 22.08.2023 и вынесения в  отношении МУП «УК Смарт» постановления № 04-02-0074-23 от 13.09.2023 о  привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 27 Закона  Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за  совершение правонарушений на территории Алтайского края».  

Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП «УК Смарт» обратилось в  арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.  

Установив, что МУП «УК Смарт» не заблаговременно извещено о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу об  

обоснованности заявленных требований.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных  правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС "Об административной  ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"  предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства  городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 7 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об  административной ответственности за совершение правонарушений на территории  Алтайского края» нарушения требований к размещению и содержанию детских и  спортивных площадок, площадок для выгула животных, ограждений, малых  архитектурных форм, в том числе скамеек, урн и других элементов благоустройства,  выразившиеся в следующем: 1) размещение детских и спортивных площадок, площадок  для выгула животных с нарушением разработанного проекта благоустройства, за  исключением случаев их размещения при строительстве объектов капитального  строительства, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) невыполнение  лицами, разместившими детскую площадку, игровое оборудование, спортивную  площадку, в случае отсутствия лица, разместившего детскую площадку, спортивную  площадку, - правообладателем земельного участка, на котором размещена детская  площадка, спортивная площадка, обязанности по ее содержанию, в том числе по уборке ее  территории, осмотру игрового или спортивного оборудования и обеспечению  эксплуатационной надежности имеющихся функциональных элементов, если эти действия  не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях; 3) невыполнение лицом, организовавшим площадку  для выгула животных, обязанности по содержанию площадки для выгула животных и  элементов благоустройства на ее территории, если эти действия не влекут  ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях; 4) невыполнение владельцем ограждения, в случае  его отсутствия - правообладателем земельного участка, на котором расположено  

ограждение, обязанности по обеспечению ухода за внешним видом ограждения,  устранению повреждений конструктивных элементов ограждения, если эти действия не  влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях; 5) повреждение или использование не по  назначению либо уничтожение малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн и  других элементов благоустройства, если эти действия не влекут ответственности,  предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной  тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

На территории г. Барнаула действуют Правила благоустройства территории  городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением  Барнаульской городской думы от 19.03.2021 № 645.  

Статьей 43 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула  установлены общие требования к игровому и спортивному оборудованию. Согласно  статье 43 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула: 1.  Игровое и спортивное оборудование на территории города представлено игровыми,  физкультурно-оздоровительными устройствами, сооружениями и (или) их комплексами,  инклюзивным оборудованием, предусматривающим возможность использования, в том  числе совместного, людьми, у которых отсутствуют ограничения здоровья,  препятствующие физической активности, и людьми с ограниченными возможностями  здоровья. При выборе состава игрового и спортивного оборудования для детей и  подростков следует обеспечивать соответствие оборудования анатомофизиологическим  особенностям разных возрастных групп. 2. Игровое оборудование должно  соответствовать требованиям, установленным Техническим регламентом Евразийского  экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" и  иными нормативными правовыми актами. 3. Спортивное оборудование предназначено для  всех возрастных групп населения и размещается на спортивных площадках.  Металлические конструкции спортивного оборудования должны иметь надежные  соединения, антикоррозийную обработку, ровные гладкие поверхности, прочные  покрытия и окраску. При размещении следует руководствоваться каталогами  сертифицированного оборудования. 4. Игровое и спортивное оборудование должно  находиться в исправном состоянии, быть покрашено, надежно закреплено, обследоваться  на наличие скрытых дефектов не реже одного раза в месяц лицами, на которых в  

соответствии с законодательством и Правилами возложены обязанности по содержанию  детских игровых и спортивных площадок. При обследовании особое внимание уделяется  скрытым, труднодоступным элементам оборудования. 5. Запрещается повреждать,  загрязнять игровое и спортивное оборудование. 6. Детские площадки могут быть  организованы в виде отдельных площадок для различных возрастных групп детей,  инклюзивных спортивно-игровых площадок или в виде комплексных площадок,  предусматривающих выделение функциональных зон для различных возрастных групп  детей, функциональных зон для детей с ограниченными возможностями здоровья,  функциональных зон, предназначенных для занятий детьми физкультурой и спортом.  

Как следует из материалов проверки, Административной комиссией при  администрации города Барнаула по Октябрьскому району города Барнаула установлено,  что МУП УК «Смарт» проводит ненадлежащее обслуживание оборудования детской  игровой площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (дом  находится в управлении МУП УК «Смарт»), а именно имеется качель со сломанным  подвесом, элементы оборудования «качели» из металла не защищены от коррозии (не  окрашены качели), присутствует возможность застревания тела, частей тела или одежды  (сидения на качелях), отсутствует достаточный слой ударопоглощающего покрытия, чем  нарушены общие требования к игровому и спортивному оборудованию, установленные в  статьи 43 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула  Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021   № 645.  

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена частью 7  статьи 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение  правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС.  

Вместе с тем, вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции также  установил процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при  производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не  заблаговременном извещении о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены  требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и  интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением  

в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  (далее - Постановление № 2), положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие  порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют  ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления  протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об  административном правонарушении является протокол об административном  правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка  исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном  правонарушении.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного  правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые  предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.  

Положения указанной статьи содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении  которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям  относятся участие законного представителя юридического лица при составлении  протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание  протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по  содержанию протокола.  

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или  законного представителя физического лица, или законного представителя юридического  лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Согласно частям 3, 4, 5,  6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном  правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам  производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического  лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об  административном правонарушении до вынесения постановления. Указанные лица вправе  представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к  протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным  

представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания  протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку  вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему. В  соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении должен быть подписан законным представителем юридического лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После  составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под  расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых  возбуждено дело.  

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению  законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении. Составление протокола об административном  правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица  являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.  

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица,  привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является  полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном  правонарушении.  

Положения статьи 28.2 КоАП РФ позволяют рассматривать составление протокола  об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий  в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной  основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов,  выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об  административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.  

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об  административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие,  обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол,  в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола  по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.  

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной  ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об  административном правонарушении само по себе является существенным нарушением  порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо  в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав  

на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных  обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической  помощью защитника.  

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном  правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного  представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также  иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела,  выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о  рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании  постановлений административных органов о привлечении к административной  ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом  необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения  возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в  отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не  относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было  надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления № 10, при выявлении в ходе  рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было  ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно  административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки  уважительными.  

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным  судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного  представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует  учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения  исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления  по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно.  

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением  лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от  конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых  доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,  которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,  факсимильной связью и т.п.).  

Вместе с тем, независимо от способа извещения, оно должно обеспечивать  соблюдение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, в том числе  права на подготовку возражений по обстоятельствам выявленных нарушений.  

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном  правонарушении в отношении МУП «УК Смарт» составлен 22.08.2023 в отсутствие  представителя МУП «УК Смарт», при этом в качестве доказательства уведомления МУП  «УК Смарт» о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении административным органом представлена телефонограмма от  20.08.2023, которая была принята ФИО3  

В тоже время в материалы дела представлен приказ о переводе работника на другую  работу МУП "Управляющая Компания Производственный Жилищно Эксплуатационный  Трест-2" Октябрьского района города Барнаула и должностная инструкция главного  инженера МУП "УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района города Барнаула в отношении  ФИО3  

С учетом изложенного коллегия суда соглашается с выводами суда первой  инстанции, что в настоящем случае нельзя сделать вывод о том, что МУП «УК Смарт»  заблаговременно было извещено о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, в связи с чем, коллегия судей также приходит к  выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия  лица, привлекаемого к административной ответственности (его защитника), при  отсутствии заблаговременного извещения, что является существенным процессуальным  

нарушением.  

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку  лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами,  предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным  основаниям. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи  204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14988/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

 Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1