АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1015/23 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А47-2997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – ООО «Технодор», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-2997/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ООО «Технодор» - ФИО1 (паспорт, решение учредителя от 19.02.2020 № 19), ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2022).

ООО «Технодор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Орска (далее – УЖКХ, Управление) о признании недействительным решения от 02.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 10-02-055-2021, о взыскании 6 191 859 руб. 62 коп. стоимости выполненных по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 10-02-055-2021 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, решение Управления от 02.02.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 № 10-02-055-2021 признано недействительным, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе ООО «Технодор» просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, указывая следующее.

Судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены доказательства выполнения работ. Заказчик не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, переданного Заказчику 11.02.2022. Ссылка 17.02.2022 на отсутствие заключения государственной экспертизы не является мотивированным отказом, освобождающим от оплаты выполненных работ. На момент отказа заказчик не передал документы подрядчика на государственную экспертизу, в связи с чем такого заключения быть не могло. 

Выданное позже, 01.04.2022, отрицательное заключение государственной экспертизы - следствие бездействия заказчика,  который не  передал документы подрядчика об устранении замечаний в экспертное учреждение. Не совершение заказчиком необходимых действий для достижения результата работ дает подрядчику право на получение оплаты выполненных работ и освобождает от обязанности доказывать наличие потребительской ценности.

Суды не оценили действия заказчика на предмет добросовестности, принятия необходимых мер для достижения результата работ. 

Судом также неправильно определен предмет доказывания – суд рассматривал вопрос выполнения всего объема работ по договору, но разногласия у сторон возникли только в части одного узкого этапа – сметной стоимости, который и передавался на государственную экспертизу. Именно в части данного объема допущены ключевые нарушения со стороны Заказчика, к которым применяется статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не определили круг лиц, участвующих в деле. К участию в деле не привлечен новый исполнитель работ, ранее выполненных истцом. При использовании ранее выполненного результата работ возникло неосновательное обогащение; к основному объему работ претензий не было, спор был только в части расчета сметной стоимости, но исполнителю отказано во взыскании в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 19.04.2021 с использованием конкурентных процедур между ООО «Технодор» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 10-02-055-2021 (далее – Контракт) на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту автодороги и путепровод № 1 по ул. Водоканальной, № 2 по ул. Водоканальной в 2021 г. 

Согласно пункту 1.1. Контракта, подрядчик принял обязательства по выполнению указанных работ в соответствии с заданием (приложение № 1) заказчика, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить в установленные контрактом сроки.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2. Контракта: с момента заключения муниципального контракта по 15.09.2021 (без учета прохождения государственной экспертизы); срок получения положительного заключения государственной экспертизы по 15.11.2021.

Цена контракта составляет 6 191 859 руб. 62 коп. (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику, определен Заданием (Приложения № 1).

В соответствии с п. 3.2. Договора, при завершении работ, подрядчик передает по Акту приема-передачи заказчику документацию, определенную Заданием (Приложением № 1) в течение 5 рабочих дней, а Заказчик в свою очередь направляет полученную документацию на прохождение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.3. Контракта, подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы представляет Заказчику Акт выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Заданием (Приложения № 1) и условиями Контракта.

Как следует из п. 3.4. Контракта, подтверждением проведенной экспертизы выполненных подрядчиком работ является подписанный заказчиком акт выполненных работ.

Заказчик отказывает Подрядчику в приемке работ, если их объем и качество не соответствуют Заданию (Приложения № 1) и нормативным документам и не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ (п. 3.5.).

Из содержания пункта 4.1. Контракта  следует, что оформление результатов приемки выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком от Подрядчика акта выполненных работ, с приложением к нему комплекта материалов изысканий, проектной, рабочей и другой документации, предусмотренной Заданием (Приложение № 1) и условиями Контракта: заказчик рассматривает полученный акт выполненных работ и при отсутствии замечаний на полученную документацию подписывает акт выполненных работ или направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Работа считается принятой Заказчиком с даты подписания Акта выполненных работ (п. 4.2).

Отсутствие подписи Заказчика в Акте выполненных работ свидетельствует о недействительности этого документа, как составленного с нарушением принятых сторонами правил, он не влечет правовых последствий, в том числе не влечет обязанности Заказчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по Контракту (п. 4.3).

Пунктом 7.4. Контракта определена обязанность заказчика предоставить подрядчику исходные данные для разработки раздела охраны окружающей среды, технические характеристики путепровода, планировочные решения, чертежи границ в объеме требований технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 20 технического задания (приложение № 1 к Контракту), заказчик предоставляет подрядчику следующую исходно-разрешительную документацию: правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты недвижимого имущества; ситуационный план; инженерно-топографический план (при наличии); паспорт автомобильной дороги (при наличии); паспорт моста (путепровода) (при наличии). В случае возникновения необходимости получения дополнительных исходных данных в процессе проектирования, подрядчик самостоятельно запрашивает и получает от соответствующих организаций иные сведения и исходные документы, необходимые для проектирования.

20.04.2021 письмом исх. № 160/21 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ряд исходных данных, а именно: ситуационный план (схему) расположения объекта, копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту, паспорт путепровода № 1 и № 2, паспорт автомобильной дороги по ул. Водоканальная, координаты красных линий улицы (полосы отвода), исходные данные для составления сметной документации и ПОС, схему расположения баз с расстояниями доставки до объекта следующих материалов для строительства: песок, щебень, асфальтобетон, железобетонные изделия, товарный бетон, металлические ограждения, дорожные знаки, а также местоположение полигона ТБО, исходные данные для разработки раздела охраны окружающей среды, утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения.

Согласно сканам страниц электронной почты, 23.04.2021 ответчик направил истцу карточки с данными по путепроводам, свидетельство по дорогам и технический отчет по мостам.

28.04.2021 письмом исх. № 174/21 истец сообщил ответчику о приостановке работ с 28.04.2021 до момента предоставления необходимой информации по объекту, повторно запросив у ответчика ситуационный план (схему) расположения объекта с указанием границ проектирования, паспорт автомобильной дороги по ул. Водоканальная, координаты красных линий улицы (полосы отвода), исходные данные для составления сметной документации и ПОС, схему расположения баз с расстояниями доставки до объекта следующих материалов для строительства: песок, щебень, асфальтобетон, железобетонные изделия, товарный бетон, металлические ограждения, дорожные знаки, а также местоположение полигона ТБО, исходные данные для разработки раздела охраны окружающей среды, утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения.

Истец 13.05.2021 направил ответчику промежуточные результаты обследования путепровода № 2 с рекомендациями по его дальнейшей эксплуатации с приложением письма ООО «ЦЭЗиС» № 127 от 13.05.2021 о предварительных результатах обследования путепровода № 2 по ул. Водоканальной.

Истец 20.05.2021 письмом исх. № 200/21 просил ответчика, в случае принятия им решения о проведении, в том числе, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, предоставить недостающие исходные данные, необходимые для ее проведения согласно Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и не входящие в объемы работ по контракту, а именно: технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий; технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий; утвержденные в установленном порядке проект планировки территории и проект межевания территории в границах проектируемого объекта, обратив внимание ответчика, что, в случае принятия решения о проведении госэкспертизы, работы по контракту будут приостановлены до момента получение вышеуказанных документов и их выполнение в 2021 году будет невозможным, поскольку нормативные сроки разработки и утверждения ППТ и ПМТ (без учета закупочных процедур) составляют 4-6 месяцев. Также в данном письме истец напомнил о действующей с 28.04.2021 приостановке работ по контракту до момента предоставления необходимых исходных данных, указанных в письме № 174/21 от 28.04.2021 

25.05.2021 УЖКХ в письме исх. № 15-05/88-2851 сообщило о намерении провести государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

31.08.2021 в письме исх. № 398/21 истец потребовал от ответчика указания категории автомобильной дороги, поскольку автомобильная дорога расположена в черте населенного пункта и ее категорию необходимо принимать в соответствии с п. 11.4 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с указанием на то, что, в соответствии с п. 3 технического задания на проектирование категория проектируемой дороги - 4.

В ответе от 16.09.2021 исх. № 15-05/18-5346 на данное письмо ответчик сообщил, что категорийность автомобильной дороги по ул. Водоканальной - Б2, паспорт автомобильной дороги по ул. Водоканальной в г. Орске отсутствует, копию свидетельства прилагает, исходные данные для составления ПОС изложены в приложении к письму, исходные данные для составления сметной документации отсутствуют, базы на территории Оренбургской области, г. Орска расстояние до 10 км, место положения полигона ТБО пос. Победа, расстояние до 8 км, утвержденная дислокация технических средств организация дорожного движения указана в приложении.

В ответе от 12.10.2021 исх. № 15-05/18-832 на письмо истца от 11.10.2021, ответчик сообщил истцу исходные данные для расчета капитального ремонта путепровода по ул. Водоканальной № 1, № 2 в г. Орске категория проектируемой автомобильной дороги: Магистральные улицы общегородского значения 2-го класса - регулируемого движения, информационное письмо о проектировании наружного освещения (светильники на солнечных батареях) (прайсы прилагаются); для составления сметной документации: сметно-нормативная база (ФЕР-2020 (с изм. 7); накладные расходы и сметная прибыль - используемый справочник видов работ - Методика 2020, используемый справочник нормативов НР по приказу 812/пр. и СП - по приказу 774/пр., индексы перевода 3 квартал 2021 г. письмо № 38115-ИФ/09 от 07.09.2021 г. - прочие, по видам работ, временные здания и сооружения - 0% (по видам работ или общий СМР на весь объект), зимнее удорожание - 0% (по видам работ или общий СМР на весь объект), строительный контроль - 2,4%, авторский надзор - 0,2%, непредвиденные затраты - 2,0% (л.д. 36 т. 1).

В письме от 14.10.2021 исх. № 15-05/18-6001 ответчик, отвечая на письмо истца от 31.08.2021 № 398/21, сообщил информацию по категории проектируемой автомобильной дороги, а также по освещению.

Согласно письму от 15.11.2021 исх. № 15-05/88-6391, истец приглашался ответчиком на совещание 17.11.2021 в администрацию г. Орск по вопросу выполнения работ.

Письмом от 18.11.2021 исх. № 504/21 истец потребовал от ответчика получения от ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» технических условий на проектирование ввиду выявления несоответствия существующего габарита приближения строений требованиям нормативной документации.

Претензией от 18.11.2021 исх. № 15-08/89-6495 ответчик, указав на истечение срока выполнения работ по условиям муниципального контракта 15.11.2021, начислил истцу неустойку за период 15.11.2021 по 17.11.2021 в размере 4 643,89 руб., потребовал до 06 декабря 2021 г. принять меры по выполнению условий контракта и предоставить разработанную проектно-сметную документацию по капитальному ремонту автодороги и путепровод № 1 по ул. Водоканальной, № 2 по ул. Водоканальной в 2021 г. и произвести оплату неустойки по реквизитам, указанным в муниципальном контракте № 10-02-055-2021 от 19.04.2021.

В ответе на претензию в письме от 22.11.2021 исх. № 508/21 истец сообщил о сдвиге срока выполнения работ до 04.03.2022 ввиду приостановки работ по Контракту с 28.04.21 по 14.10.2021 в связи с необходимостью получения от заказчика исходных данных для производства работ по контракту.

23.11.2021 истец направил ответчику на рассмотрение и согласование проектный план, продольный профиль и варианты конструкции дорожной одежды автомобильной дороги по ул. Водоканальной, сопроводив их письмом исх. № 509/21.

В ответ на письмо от 23.11.2021 ответчик направил истцу согласованный проектный план и продольный профиль, а также сообщил о согласовании варианта № 1 конструкции дорожной одежды.

Претензией от 16.12.2021 исх. № 15-08/89-7078 ответчик, указав на истечение срока выполнения работ по условиям муниципального контракта -15.11.2021, начислил истцу неустойку за период 15.11.2021 по 15.12.2021 в размере 47 986,91 руб., потребовал до 21 декабря 2021 г. принять меры по выполнению условий контракта и предоставить разработанную проектно-сметную документацию по капитальному ремонту автодороги и путепровод № 1 по ул. Водоканальной, № 2 по ул. Водоканальной в 2021 г., а также произвести оплату неустойки.

28.12.2021 исх. № 557/21 истец направил ответчику проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в части достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

В письме от 29.12.2021 исх. № 561/21 истец указал на выполнение работ в рамках Контракта в сроки, с учетом их приостановки, в связи с чем, посчитал претензию ответчика от 16.12.2021 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

31.01.2022 в письме исх. № 14/22 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе проведения государственной экспертизы объекта.

02.02.2022 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине невыполнения истцом по состоянию на 02.02.2022 работ, являющихся предметом Контракта.

В письме от 09.02.2022 исх. № 21/22 истец указал на наличие возражений против решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с отсутствием нарушения его условий и потребовал отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 10-02-055-2021 от 19.04.2021, ссылаясь на то, что обязательства Подрядчика исполнены в рамках установленного Контрактом срока с учетом приостановки работ.

11.02.2022 истец направил ответчику акт выполненных работ № 2/2022 от 11.02.2022, указав на отсутствие информации о результатах государственной экспертизы.

15.02.2022 УЖКХ с ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» заключен договор № А-О-395-22 (далее – договор) на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: капитальный ремонт автодороги и путепроводов № 1 и № 2 по ул. Водоканальной в г. Орске. 

Согласно платежному поручению № 20112 от 02.03.2022 на сумму 195 963 руб. 46 коп., экспертиза была оплачена ответчиком.

Срок проведения экспертизы (п. 1.2 договора) составляет 30 рабочих дней с возможностью продления по заявлению заказчика не более, чем на 20 рабочих дней.

С сопровождением письма от 17.02.2022 исх. № 15-05/88-829 УЖКХ возвратило обществу без оплаты акт выполненных работ № 2/2022 от 11.02.2022, указав, что акт предоставляется после положительного заключения государственной экспертизы, которое не представлено, поскольку документы находятся на рассмотрении в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В претензии от 28.02.2022 исх. № 39/22 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента получения претензии, приложив к претензии акт приема-передачи № 1/21 от 28.02.2022 и документацию согласно акту. Претензия и приложенные документы сданы для отправки ответчику посредством курьерской службы доставки СДЭК 28.02.2022.

ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» 22.03.2022 уведомило УЖКХ о недостатках, выявленных в процессе проведения государственной экспертизы с указанием на возможность отрицательного заключения в случае их неустранения до 02.04.2022.

Письмом от 24.03.2022 исх. № 15-05/88-1423 ответчик уведомил истца о выявленных в процессе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации недостатках и приложил к письму уведомление ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области».

В ответе № 53/22 от 31.03.2022 на указанное письмо, истец представил заказчику ответы на замечания ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 22.03.2022 по сметной документации.

08.04.2022 истец запросил у ответчика информацию о ходе проведения государственной экспертизы с учетом направленных 31.03.2022 ответов на замечания ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области».

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и об обоснованности требований истца в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что факт надлежащего выполнения работ истцом надлежащими достаточными письменными доказательствами не подтвержден, в том числе в связи с не заявлением истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения соответствия выполненных работ условиям контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акт выполненных работ от 11.02.2022 № 2/2022 подписан подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика.

При этом, поскольку претензии по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялись, у подрядчика отсутствовали основания для заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1); при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

 Исходя из вышеизложенных положений законодательства, проведение государственной экспертизы проектной документации является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей договора.

С учетом изложенного, учитывая, что условиями контракта (пункт 3.2) предусмотрено, что  обязанность по направлению документации на прохождение государственной экспертизы возложена на заказчика, а последним во исполнение требования суда не представлены доказательства направления ответа подрядчика на замечания ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» от 22.03.2022 по сметной документации в адрес ГАУ «Государственная экспертиза Оренбургской области» в установленный указанной организацией срок, принимая во внимание, что подрядчиком данный ответ был направлен в адрес заказчика своевременно, возложение судом негативных последствий неполучения положительного заключения  государственной экспертизы не могут быть возложены на подрядчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и позиций сторон спора, в предмет доказывания по настоящему иску входит оценка поведения сторон при выполнении условий контракта, определение качества работ, выполненных истцом по контракту.

Как видно из материалов дела, судебная экспертиза относительно качества выполненной истцом проектной документации, в том числе и по вопросу возможности получения положительного заключения государственной экспертизы, не проводилась, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было. При этом доказательств отказа истца от государственной экспертизы ответчиком не представлено, равно как и доказательств непригодности проекта для дальнейшего использования. Судами таких обстоятельств также не установлено.

Данные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не учтены, поведение сторон в рамках исполнения обязательств по контракту в судебных актах оценки не получило, несмотря на то, что истец приводил соответствующие доводы как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в связи с чем рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В целях недопущения принятия судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суду первой инстанции следует также рассмотреть вопрос о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОСТПРОЕКТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-2997/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2022 по делу № А47-2997/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                      Е.А. Кравцова