Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225873/17-26-1955

10 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен  10.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 129164, 

<

...>, дата регистрации: 04.02.2003 г.)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождение: 309850, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2002 г.)

о взыскании авансового платежа в размере 1 020 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017 в размере 34 917 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до дня выплаты авансового платеж; неустойки в размере 678 523,13 руб.

При участии:

От истца: ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.01.2018г. ФИО3., паспорт, доверенность от 01.01.2018г., ФИО4, удостоверение, доверенность от 01.01.2018г.

От ответчика: ФИО5., удостоверение , доверенность от 14.03.2016г.

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании по государственному контракту №0373100056016000811 от 27.12.2016, в том числе 

основного долга в виде предоплаты за товар в размере 1 020 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.17 в размере 34 917,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.17 до дня выплаты задолженности, неустойки в размере 678 523,13 рублей,с учетом принятого судом протокольным определением от 01.03.2018 в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочного представителя указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил, по иску возразил.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (Истец, Заказчик) и ФКУ ИК-4 УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 №0373100056016000811 (Контракт) на поставку продовольственных товаров (товар, продукция) на общую сумму 1 275 000,00 руб. со сроком поставки по 30.06.2017.

В соответствии с п. 2.3 Контракта и на основании счета на оплату от 27.12.2016 №00000141 на лицевой счет Поставщика (ответчика) 30.12.2016 перечислен по платежному поручению от 30.12.2016 № 363398 авансовый платеж в сумме 1 020 000 руб. 

Обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены, товар не поставлен. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта 20.03.2017 Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) № 1, которой предусмотрена поставка моркови консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в количестве 4 640,00 кг не позднее 29.03.2017.

1) В соответствии с п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 28.03.2017 проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 4 640,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствия доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт № 1/16А от 28.03.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

2) В соответствии с п. 3.2 Контракта 31.03.2017 Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) № 2, которой предусмотрена поставка моркови консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России»:

- в количестве 4 640,00 кг не позднее 12.04.2017;

- в количестве 4 640,00 кг не позднее 24.04.2017;

- в количестве 1 080,00 кг не позднее 05.05.2017.

3) В соответствии с п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 19.04.2017 проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 4 532,70 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствия доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт № 1/З0А от 19.04.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

4) В соответствии с п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 25.04.2017 проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 9 172,70 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствия доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт № 1/34А от 25.04.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

5) В соответствии с п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика 16.05.2017 проведена проверка доставленной моркови консервированной в количестве 14 731,60 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствия доставленного товара требованиям Контракта.

По результатам проверки товара представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России составлен акт № 1/48А от 16.05.2017 недостатков, выявленных при приемке товара. Представитель Поставщика экземпляр акта получил, с актом согласен, возражений не имеет, о чем собственноручно внес запись в акт, заверенную подписью.

В соответствии с п.п. 4.3.2, 4.5.8 Контракта товар, не соответствующий требованиям Контракта, возвращен Поставщику.

Согласно п. 8.12 Контракта, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям Контракта (обнаружения несоответствия требованиям Контракта при приемке товара), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований НТД, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта в сумме 127 500,00 руб.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.1.4, 4.5.2 Контракта возврат товара, не соответствующего требованиям Контракта, не освобождает Поставщика от обязанности по поставке товара в сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта и в ответ на обращение Поставщика о согласовании новых сроков поставки в связи с устранением выявленных недостатков и готовностью поставить товар, соответствующий требованиям Контракта, 21.07.2017 Заказчик направил Поставщику отгрузочную разнарядку (график поставки) № 3, которой предусмотрена поставка моркови консервированной в адрес ЧБХР ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по 27.07.2017.

Обязательства по Контракту Поставщиком не исполнены: товар не поставлен.

В соответствии с п. 8.5 Контракта за непоставку товара Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта в сумме 127 500,00 руб.

В соответствии с п. 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Согласно п. 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, размер неустойки составил, согласно расчету истца: 127500,00 + 127500,00 + 127500,00 + 127500,00 + 127500,00 + 41023,13 = 678 523,13 руб.

На основании ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и п.п. 8.11, 9.2 Контракта Заказчиком 26.07.2017 принято решение № ЦС/ОПС-6079 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение № ЦС/ОПС-6079 от 26.07.2017 вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым с 09.08.2017.

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлена информация в ФАС России о Поставщике для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 01.09.2017 ФАС России вынесла Решение РГОЗ-088/17 о включении Поставщика в РНП за ненадлежащее исполнение Контракта, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано законным и обоснованным.

Ответчику направлены претензии от 10.10.2017 № ЦС/ОПС-8454, от 16.11.2017 №ЦС/ОПС-9588 об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту, истцом заявлены исковые требования. 

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенными нарушениями, допущенными поставщиком, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого заказчиком решения, а также отсутствия оснований для обязания заказчика принять товар, не соответствующий условиям контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по контракту надлежащим образом, возвраты предоплаты за товар и неустоек в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. 

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 14, 309, 310, 330, 395, 450, 456, 457, 463, 487, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН: 3122006076, ОГРН: 1023101534170 в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7722093367, ОГРН: 1037739409267) задолженность по государственному контракту №0373100056016000811 от 27.12.16г. в размере 1 020 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.17г в размере 34 917,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.17г. до дня выплаты задолженности, а также неустойку по государственному контракту от 27.12.2016 года №0373100056016000811 в размере 678 523,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко