АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13060/2017

28 ноября  2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", ОГРН 

<

***>, г. Москва

к акционерному обществу "Миасский завод железобетонных конструкций", ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ", арбитражного управляющего ФИО2,

о взыскании 1 498 974 руб.   

и встречному исковому  заявлению акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" о признании договора поручительства №310158200048 по договору поставки №310015010010 от 01.01.2015 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, действующей на основании доверенности,   

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее – ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее – АО «МЗЖБК») о взыскании задолженности по договору поставки продукции металлопродукции №310015010010 от 01.01.2015 в размере        1 372 295 руб. 11 коп., пени в размере 39 864 руб. 08 коп., пени по договору поручительства от 08.04.2015 в размере 86 814 руб. 80 коп. 

Определением от 25.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определениями от 25.05.2017, от 21.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее – ООО «Завод ЖБИ»), арбитражный управляющий ФИО2.

 

Определением от  21.08.2017 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление АО «МЗЖБК» о признании договора поручительства №310158200048 по договору поставки №310015010010 от 01.01.2015 прекращенным.

В ходе судебного разбирательства, АО «МЗЖБК» заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд рассматривает требование о признании договора поручительства №310158200048 по договору поставки №310015010010 от 01.01.2015 недействительным.

 

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Мечел-Сервис» заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Таким образом, судом рассматриваются первоначальные исковые требования ООО «Мечел-Сервис» о взыскании с АО «МЗЖБК» задолженности по договору поставки в размере 1 372 295 руб. 11 коп., пени  по договору поставки за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 39 864 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты по договору поручительства за период с 08.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 82 802 руб. 68 коп.

 

В судебном заседании представитель ООО «Мечел-Сервис» заявленные требования по основному исковому заявлению поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему (т. 1, л.д. 3-4, 126, т. 2, л.д. 5). Встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 104-105, 133).

В судебном заседании представитель АО «МЗЖБК» заявленные требования по основному исковому заявлению не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 106-108, 142-143). Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему (т. 1, л.д. 51-53, 115-117, 138, 144-145, т. 2, л.д. 10-12).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили (т. 1, л.д. 129-130,). Дело рассматривается в отсутствие их полномочных представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По первоначальному исковому требованию.

Между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «Завод ЖБИ» (покупатель) подписан договор №310015010010 от 01.01.2015 (далее – договор, л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить металлопродукцию (далее – продукцию), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями…. (пункт 1.2).

Цена единицы продукции указывается в спецификациях…(пункт 4.1).

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3).

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015 и действует в течение 1 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действия, договор автоматически продлевается на тех же условиях на каждый последующий год (пункт 6.1).

 

В период действия договора, сторонами подписаны спецификации, в том числе №310015100101219471 от 15.12.2016, №310015100101218854 от 07.12.2016, №310015100101219930 от 23.12.2016, №310015100101219931 от 23.12.2016 (т. 1, л.д. 11-13), в которых согласованы все существенные условия договора поставки.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ООО «Мечел-Сервис» поставило ООО «Завод ЖБИ» продукцию по товарным накладным №10096/7403 от 12.12.2016, №1853/7401 от 16.12.2016, №10596/7403 от 30.12.2016, №892/7401 от 30.12.2016, №10598/7403 от 30.12.2016 на общую сумму 1 372 295 руб. 11 коп.  (т. 1, л.д. 18-27).

Полученная продукция оставлена ООО «Завод ЖБИ» без оплаты, в связи с чем за ООО «Завод ЖБИ» образовалась задолженность в сумме 1 372 295 руб. 11 коп.

 

В случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки… (пункт 5.1).

Кроме того, стороны при подписании спецификаций к договору установили иной процент ставки пени, а именно по спецификациям №310015100101219471 от 15.12.2016,  №310015100101218854 от 07.12.2016,№310015100101219931 от 23.12.2016  – 0,05%.

Поскольку ООО «Завод ЖБИ» допущено нарушение условий договора поставки, ООО «Мечел-Сервис»  начислил неустойку в размере 39 864 руб. 08 коп. за период с 11.02.2017 по 13.03.2017.

 

Между тем, 08.04.2015 между ООО «Мечел-Сервис» (кредитор) и АО «МЗЖБК» (поручитель) подписан договор поручительства №310015820048 к договору поставки с приложениями к нему (далее – договор поручительства, т. 1, л.д. 14-17), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объёме солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод ЖБИ» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).

Подписывая настоящий договор, поручитель подтверждает, что знает обо всех обязанностях должника по договору поставки (пункт 1.3).

Поручителю известно, что договор поставки предусматривает поставку продукции, в  том числе на условиях, предусмотренных спецификациями, составленными и подписываемыми в период действия договора поставки без участия поручителя. При этом, дополнительного согласия поручителя на согласование и подписание между кредитором и должником спецификаций на поставку продукции в период срока действия договора поставки не требуется (пункт 1.4).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении  обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1).

 В случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные  пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки (пункт 4.1).

 

Поскольку ООО «Завод ЖБИ» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, ООО «Мечел-Сервис» выставило в адрес АО «МЗЖБК» требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 27.02.2017 №У-16/17 (полученное АО «МЗЖБК» - 04.03.2017),  от 13.03.2017 №У-19/17 (полученное АО «МЗЖБК» - 16.03.2017) (т. 1, л.д. 28-29, 32-34).

 

Однако, АО «МЗЖБК» полученные требования не исполнило, возражений в адрес ООО «Мечел-Сервис» не направило.

В связи с чем, 16.03.2017, 12.04.2017 ООО «Мечел-Сервис» направило в адрес АО «МЗЖБК» претензии с требованием об уплате задолженности и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств (т. 1, л.д. 30-31, 35-36), которые оставлены без ответа и удовлетворения.

 

Любые споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 5.1).

Ненадлежащее исполнение АО «МЗЖБК» обязательств по договорам явилось основанием для обращения ООО «Мечел-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

По встречному исковому требованию.

В обоснование встречного искового требования АО «МЗЖБК» указало, что  фактически сторонами не согласован срок поручительства, а также договор поручительства заключен с нарушением требований статей 78-79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО»).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения АО «МЗЖБК» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего  дела  судом  не рассматривается  вопрос  о заключении договора поставки №310015010010 от 01.01.2015, поскольку  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 по делу №А76-9020/2017 и от 10.07.2017 по делу №А76-9018/2017 указанный договор признан заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства.

 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Мечел-Сервис» поставило ООО «Завод ЖБИ» продукцию.

Оплата товара ООО «Завод ЖБИ» не осуществлена в установленные сроки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-9020/2017, №А76-9018/2017 (т. 1, л.д. 119-123).

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривается.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399).

 

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.04.2015 подписан договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объёме солидарную ответственность за исполнение ООО «Завод ЖБИ» денежных обязательств по договору поставки, заключенному между должником и кредитором, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору поставки, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).

В случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении  обязательства. К требованию кредитора об исполнении обязательства должны прилагаться копии документов, подтверждающих право требования к должнику (пункт 2.1).

Поскольку ООО «Завод ЖБИ» не исполнило принятых на себя обязательств, согласно условиям договора поручительства ООО «Мечел-Сервис» выставило требования АО «МЗЖБК».

Возражая на предъявленные требования, АО «МЗЖБК»  указало, что договор поручительства является крупной сделкой для ответчика, в связи с чем, договор поручительства заключен с нарушением статьей 78 и 79 ФЗ «Об АО». 

 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку оспариваемый договор заключен 08.04.2015, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 78 ФЗ «Об АО» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок, судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, то есть обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (подпункт 1).

Решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (подпункт 2).

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

 

Из представленных в материалы дела сторонами бухгалтерских балансов АО «МЗЖБК» следует, что балансовая стоимость активов составила:

- по сведениям ООО «Мечел-Сервис» - 106 687 000 руб. (т. 1, л.д. 135).

- по сведениям АО «МЗЖБК» - 106 427 000 руб. (т. 2, л.д. 1, 3).

С учетом указанного, на момент заключения сумма сделки не могла превышать – 26 606 750 руб.

В обоснование изложенной позиции АО «МЗЖБК» представило справку от 30.10.2017, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером, согласно которой данная сделка является крупной, так как составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, определённой по данным бухгалтерской отчётности на момент заключения договора поручительства и на последнюю отчетную дату (т. 1, л.д. 146).

Вместе с тем, фактически цена договора поставки складывается из сумм, согласованных в спецификациях, в связи с чем суд полагает, что на момент заключения – 08.04.2015 договор поручительства не являлся крупной сделкой в контексте статей 78 и 79 ФЗ «Об АО» (в редакции, действовавшей на момент подписания).

Более того, ООО «Мечел-Сервис»  представило документы, подтверждающие установление лимита в рамках заключенных договоров поставки и поручительства в размере 6 000 000 руб. 00 коп.  (т. 1, л.д. 134-137).

Поскольку по состоянию на 31.03.2017 задолженность по договору поставки ООО «Завод ЖБИ» не погашена, требования выставленные АО «МЗЖБК» в рамках договора поручительства не исполнены, ООО «Мечел-Сервис» в лице Комиссии по управлению дебиторской задолженностью принято решение – «Закрыть лимит. Взять на контроль согласование мирового соглашения с контрагентом» (т. 1, л.д. 137).

 

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок поручительства, судом не принимается.

Так, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ раздел 4 договора поручительства, суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок по договору поручительства. Более того, срок исполнения по договору поставки наступил в феврале 2017 года, иск к поручителю предъявлен в течение года – 18.05.2017.

 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора поручительства недействительным, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 372 295 руб. 11 коп. (товарные накладные №10096/7403, №1853/7401, №10596/7403, №1892/7401, №10598/7403) и неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 39 864 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, сторонами не представлено.

 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные  пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства является обоснованным по праву.

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,1% за период с 08.03.2017 по 16.05.2017. Сумма неустойки составляет 82 802 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 5).

Суд, проверив расчет истца, признает его неверным в части исчисления начала периода исчисления неустойки.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом без учета установленного указанной статьей требования. 

Таким образом, период начисления неустойки следует исчислять следующим образом:

- по товарным накладным №10096/7403, №1853/7401, №10596/7403 – требование об оплате задолженности по договору поставки получено – 04.03.2017 (выходной) (т. 1, л.д. 29), следовательно, ответчик должен оплатить задолженность не позднее 09.03.2017 (с учетом выходного 05.03.2017 и 08.03.2017). В связи с чем, сумма неустойки составила 5 085 руб. 41 коп. за период с 10.03.2017 по 16.05.2017, исходя из расчета 74 785,41*0,1%*68;

- по товарным накладным №1892/7401, №10598/7403 – требование об оплате задолженности по договору поставки получено – 16.03.2017 (т. 1, л.д. 34), следовательно, ответчик должен оплатить задолженность не позднее 20.03.2017 (с учетом выходного 18-19.03.2017). В связи с чем, сумма неустойки составила 76 230 руб. 31 коп. за период с 21.03.2017 по 16.05.2017, исходя из расчета 1337373,78*0,1%*57.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства в сумме 81 315 руб. 72 коп. за период с 10.03.2017 по 16.05.2017.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

 

Суд критически относится к доводам АО «МЗЖБК» о том, что:

- последний «был уверен, что договор поставки прекратил свое действие 01.01.2016»,

- о наличии задолженности узнал только в феврале 2017 года, при этом к требованию об уплате не представлены документы, обосновывающие изложенные доводы:

- договор поручительства является для последнего убыточным, поскольку заключен без получения платы или иного встречного предоставления на момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения к заключению договора поручительства со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор поручительства без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора(статья 1 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" задолженность по договору поставки №310015010010 от 01.01.2015 в сумме 1 372 295 (Один миллион триста семьдесят две тысячи двести девяносто пять) руб. 11 коп., пени  по договору поставки №310015010010 от 01.01.2015 за просрочку оплаты за период с 11.02.2017 по 13.03.2017 в сумме 39 864 (Тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты по договору поручительства №310015820048 от 08.04.2015 за период с 10.03.2017 по 16.05.2017 в сумме 81 315 (Восемьдесят одна тысяча триста пятнадцать) руб. 72 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 922 (Двадцать семь тысяч девятьсот двадцать два) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 (Сорок) руб., уплаченную платежным поручением №6235 от 11.05.2017.

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья           подпись                                                                                        

                      И.А. Горлатых

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.